О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260845/
30.12.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 30.12.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: БОРИС ИЛИЕВ
Членове: ИВАН АНАСТАСОВ
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА
в.гр.д.№ 3200 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 274050/23.12.2020 г. по описа на ПОС /вх. № 6715/05.10.2020 г. по описа на ЧСИ/, подадена от „АБСЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г.Н., като трето лице за изпълнението, срещу действия на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758
на Камарата на ЧСИ, с район на действие Пловдивски окръжен съд, по изпълнително дело № 20207580400329, изразяващи се в насрочено за 05.10.2020 г.
връщане и предаване на описани и запорирани движими вещи на длъжника по
изпълнителното дело „ДОМЕЙН ТРЕЙДИНГ“ ООД с ЕИК *********. Развити са в жалбата подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното действие. Направено е и искане за спиране на
изпълнението до постановяване на съдебен акт по жалбата.
В мотивите си по чл.463, ал.2 ГПК съдебния
изпълнител е застъпил становище, че жалбата е недопустима, а евентуално -
неоснователна.
Длъжникът по изпълнителното дело „ДОМЕЙН
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, също счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна.
Взискателят „КЕПИТАЛ ИНВЕСТ
ПЛОВДИВ“ ООД с ЕИК ********* не е депозирал становище по жалбата.
Съдът, като разгледа
жалбата и изпратеното в заверени копия изпълнително дело , намери следното:
Изпълнителното дело с № 20207580400329
по описа на ЧСИ Мариана Обретенова е образувано по молба на „КЕПИТАЛ ИНВЕСТ
ПЛОВДИВ“ ООД въз основа на обезпечителна заповед, издадена по ч.гр.д.№
5960/2020 г. на РС Пловдив, по което е допуснато обезпечение на по чл.390 ГПК
на бъдещи искове на молителя против „ДОМЕЙН ТРЕЙДИНГ“ ООД, чрез налагане на
запор върху движими вещи, находящи се в търговски обект № 5, представляващ
сграда с идентификатор 56784.529.123.5 в гр.П., ***************. Т.е., страни в изпълнителното производство са казаните
две търговски дружества.
Жалбоподателят „АБСЕНТ“
ЕООД се явява трето за изпълнителното дело лице. В жалбата си е изложил
твърдения, че е собственик на движимите вещи, предмет на допуснатото
обезпечение, които вещи предоставил за
ползване на длъжника „ДОМЕЙН ТРЕЙДИНГ“ ООД в описания по-горе търговски
обект, с предназначение заведение за обществено хранене. Обезпечителната
заповед била приведена в изпълнение, като ЧСИ извършил опис и наложил запор
върху всички намиращи се в обекта движими вещи, които били във владение на
длъжника и същите били предадени за пазене на назначение от ЧСИ пазач.
Впоследствие наложената
обезпечителна мярка била заменена с представяне на гаранция в пари по реда на
чл.398, ал.2 ГПК, предвид което длъжникът подал молба до ЧСИ с искане за
връщане на описаните и запорирани движими вещи. Предаването на същите обратно
на длъжника било насрочено за 05.10.2020 г.
Като твърди, че вещите
не са собственост на длъжника , а негови, жалбоподателят е отправил към съда искането да бъде отменено
предприетото от ЧСИ на 05.10.2020 г. действие по връщане и предаване на
описаните и запорирани вещи на длъжника.
При така установените
обстоятелства, съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.4 ГПК легитимирано да обжалва действия по изпълнително дело е само това
трето лице, което в деня на запора е било във владение на движимите вещи, върху
които е насочено изпълнението. В настоящия случай в жалбата не са изложени
такива твърдения. Напротив, жалбоподателят ясно е заявил, че движимите вещи са
били предоставени за ползване на длъжника и са се намирали в ползвания от
последния търговски обект, което изключва факта да са били във владение на
жалбоподателя.
На следващо място
жалбата е недопустима и поради това, че действията по връщане и предаване на
описани и запорирани движими вещи на длъжника след отмяна на запора върху тях
не подлежи на обжалване. Нормат ана чл.435, ал.4 ГПК лимитативно посочва
действията, които третото лице има право да обжалва, а именно насочване на
изпълнението върху движими вещи, които към деня на запора се намират в негово
владение, а разглеждания случай не е такъв.
В аспекта на изложеното
жалбата се явява недопустима като подадена от нелигитимирано лице и срещу
неподлежащо на обжалване действие по изпълнително дело и като такава ще се
остави без разглеждане.
Поради недопустимостта
на жалбата съдът не дължи произнасяне по
искането за спиране на изпълнението , което намира основанието си в осн.чл.438 ГПК.
Мотивиран от изложеното,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ вх. № 274050/23.12.2020 г. по описа на ПОС /вх.
№ 6715/05.10.2020 г. по описа на ЧСИ/, подадена от „АБСЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г.Н., като трето лице за
изпълнението, срещу действия
на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. № 758 на Камарата на ЧСИ, с район на действие Пловдивски окръжен съд, по изпълнително дело № 20207580400329, изразяващи се в насрочено за 05.10.2020 г.
връщане и предаване на описани и запорирани движими вещи на длъжника по
изпълнителното дело „ДОМЕЙН ТРЕЙДИНГ“ ООД с ЕИК ********* и ПРЕКРАТЯВА
производството като недопустимо.
Определението подлежи на
обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.
Предстедател:…………..…..
Членове: 1…………….
2…………….