Определение по дело №2611/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 135, ал. 3 и чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от С. В. Д. – В. и И. Г. В. срещу Заповед № Г-340 от 03.08.2023 г. на Зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за [УПИ] „за жил. стр.“ и [УПИ] „за жил. стр.“ ([ПИ]), кв. 211 по плана на СО „Горна Трака“ гр. Варна, одобрен със Заповед № Г-89/23.08.2018 г. на Зам.-кмета на Община Варна, пре съобразяване с плана на СО „Траката“, СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, одобрен с Решение № 551-6 от 26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет – Варна.

С жалбата се настоява, че заповедта е нищожна като издадена в противоречие с Решение № 2096 от 25.07.2013 г. на АдмС – Варна по адм. д. № 4438/2013 г. На следващо място оспорващите поддържат, че е налице противоречие между графичната и текстова част на оспорения акт, т.к. според текстовата част се одобрява ПУП-ПРЗ, но не и улична регулация за разлика от графичната част. Сочи се, че оспорващите са собственици а имот с [идентификатор] (с предходен [идентификатор]) и въпреки че в текстовата част на заповедта лисва текст, че е одобрена улична регулация, касаеща имота им, то от надписа на графичната част, а и от самото съдържание на последната става ясно, че предвижданията по атакуваната от оспорващите заповед засягат имота им по неправомерен начин. Искането е да се отмени оспореният акт.

Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г.

Във връзка с указаната на страните доказателствена тежест с Разпореждане № 10424/18.12.2023 г. оспорващите с молба с.д. 1656/05.02.2024 г. настояват, че като собственици на [ПИ] са заинтересовани страни по смисъла на чл. 131, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ, доколкото предвидената с оспорения план улица тупик е на границата с имота им и го засяга и от вътрешна регулационна линията между имотите на оспорващите и [ПИ] става улична регулационна. Твърди се, че одобрената улична регулация освен че не е отразена в текстовата част на заповедта, е в противоречие и с решението на съда по адм. д. №4438/2012 г. на АдмС – Варна, с което по отношение на имота на оспорващите е отменена уличната регулация. С молбата си от 05.02.2024 г. оспорващите отправят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза (СТЕ) по изрично формулирани задачи.

На 20.02.2024 г. ответникът с писмо с.д. 2497, уточнено на 11.03.2024 г., заявява, че отговорите на поставените от оспорващите въпрос за СТЕ изискват назначаване на вещо лице геодезист, а не архитект, както и че ответникът се противопоставя на въпросите, свързани със съобразяване на процесната разработка с решението по адм. д. № 4438/2012 г. на АдмС – Варна. Сочи се, че последното посоченото обстоятелство не е относимо към предмета на настоящото дело. Настоява се, че обжалваният ПУП е съобразен с ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІХ-8939, кв. 211 по плана на СО „Горна трака“, одобрен със Заповед № Г-89 от 23.03.2018 г. на Зам.-кмета на Община Варна, а процесния ПР е изработен при условията на чл. 81, ал. 4 ЗУТ като за тупика се отделят 14 кв.м от площта на [ПИ].

Останалите страни по делото не изразяват становище по доказателственото искане на оспорващите за извършване на СТЕ.

Съдът намира, че следва да се допусне извършването на СТЕ, предвид на необходимостта от специални знания за изясняване на релевантните по делото факти както по отношение на това дали оспорващите се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1, във вр. с ал. 2 ЗУТ, така и по отношение законосъобразността на оспорената заповед за одобряване изменение на ПУП.

На основание чл. 171, ал. 2 и ал. 6 АПК, чл. 157, ал. 1, чл. 195, ал. 1, чл. 197 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на съдебно строително-техническа експертиза със задача:

Вещото лице, след като извърши оглед на място, проверка там, където е необходимо и като съобрази влязлото в сила решение по адм. д. № 4438/2012 г. на АдмС - Варна, да отговори на следните въпроси:

1. Идентичен ли е имотът на оспорващите, индивидуализиран в представените по делото нотариални актове с [ПИ] по КККР?
2. Какви са предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ и ПУР за имота на оспорващите и за [ПИ]?
3. Какво предвижда оспореното изменение на ПУП?
   1. Като основа за изработването на проекта за изменение на ПУП, одобрен с оспорената заповед кой план е използван, вкл. по отношение на уличната регулация?
   2. Изменя ли се уличната регулация и по отношение на кои имоти, както и предвижда ли се нова улична регулация?
   3. В графичната част на плана отразена ли е улична регулация за [ПИ] (на оспорващите), отнема ли се част от [ПИ] (на оспорващите) и каква част?
   4. Предвиден ли е тротоар, обслужващ [улица]тупик и тротоарът попада ли в имота на оспорващите?
   5. [улица]тупик прокарана ли е 2,2 м навътре в имота на оспорващите и съобразена ли е с осовата линия на пътя по кадастралната карта?
   6. [улица]тупик към съществуваща осова точка ли е привързана и към коя о.т.?
   7. [улица]тупик в съответствие със специфичните нормативни изискванията за улици/пътища ли е? (Следва да се посочат конкретните изисквания)
4. Имотът на оспорващите непосредствено засегнат ли е от предвижданията на одобрения с оспорената заповед ПУП, а именно:
   1. Имотът на оспорващите – предмет ли е на плана, одобрен с оспорената заповед и засяга ли се по някакъв начин?
   2. Създава ли се свързано застрояване между двата нови УПИ и имотът на оспорващите?
   3. Допускат ли се с оспорената заповед намалени разстояния между имота на оспорващите и двата новообразувани УПИ?
   4. Променя ли се предназначението на имота - предмет на плана?
   5. Предвижданията на одобрения с оспорената заповед план въвеждат ли за имота на оспорващите ограничения в режима на застрояване и ползване?

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Г. С. – архитект.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице 800 лева.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващите, в 5-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да внесат първоначално определения депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лева по сметката на АдмС – Варна за вещи лица и да представят в съда доказателства за внасянето на определения от съда депозит.

ЗАДЪЛЖАВА назначеното вещо лице да представи заключението си по извършената съдебно строително-техническа експертиза в едноседмичен срок преди датата на насроченото открито съдебно заседание, заедно със справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Определението не подлежи на обжалване.