№ 57
гр. Варна, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт М.К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът В. К. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно призован, явява се лично.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 849 на 13.01.2022 г. по
допуснатата допълнителна съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило допълнителната съдебно-почеркова експертиза. Същото е със снета
по делото самоличност.
В.л. А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Юриск. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допълнителната съдебно-почеркова експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото допълнителна
съдебно-почеркова експертиза с вх.№ 849 от 13.01.2022 г., ведно със справка
– декларация на вещото лице Е.А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ем. Анг. Ат. в
размер на 200.00 /двеста/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.12.2021 г.)
Адв. Т.: Връчена ми е постъпилата молба. Запознат съм с нея.
Юриск. К.: Поддържам молбата.
Адв. Т.: Молбата следва да бъде оставена без уважение. С нея се иска да
бъде допуснат отново свидетел за установяване на факти, за които искането
към настоящото четвърто съдебно заседание е преклудирано. Наведените
твърдения, че са настъпили нови обстоятелства относно разкриване метода на
подписване на документацията между страните, са, бих казал, в интерес на
ищцовата страна, но не кореспондират със събраните по делото
доказателства. Видно от отговора на исковата молба и допълнителния такъв,
изрично доверителят ми е оспорил авторството на процесните документи,
като изрично е заявил, че същите не са подписани от представител на
дружеството. Ищецът е бил запознат с нашето становище и след приключване
на първото по делото заседание е изтекъл срокът за искане за събиране на
доказателства в тази насока. Още повече че съда в предходно заседание с
определение е отказал да допусне отново свидетел за събиране на същите
обстоятелства на същите основания, поради което считам, че следва да бъде
оставено без уважение искането за воденето на свидетел за разкриване на
обстоятелства, при какви обстоятелства е сключван, подписван договорът с
2
„Пирс“.
Юриск. К.: Аз все пак искам да обърна внимание, че все пак става
въпрос за процедура по оспорване на документ. Нямало е как, ние да знаем
предварително, че документът ще се окаже подписан от съвсем различно лице
от управителя на дружеството, поради което считам, че имаме основание да
поискаме допълнително със свидетел да докажем как са се развивали
отношенията, как е протичала размяната на книжата между двете дружества –
фактури, договор, анекс и т.н. Мисля, че в предходно заседание с молба
помолих да бъдат приети фактури, товарителници, доказващи изпълнението
на договора, различни от процесната фактура, която оспорваме, затова моля
съда да преразгледа становището си и да ни даде възможност да докажем
претенцията си и да допусне разпита на свидетел, както и представените
фактури в предходно заседание, тъй като и по чл.194 от ГПК също се дава
такава възможност в производството по оспорване на документ,
допълнително се разпитват свидетели и се представят други неоспорвани
документи.
Адв. Т.: Искането е само относно обстоятелство за подписване на
договора. Както вече казах, в отговора изрично сме оспорили авторството.
Юриск. К.: Но не беше доказано оспорването.
Адв. Т.: Оспорването се доказва с процеса. Вие сте били запознати с
това и сте можели да изискате допълнително доказателства във връзка с
начина на договаряне, на подписване на документи от страните. Сега се
въртим в омагьосан кръг. Считам, че освен процесуалната преклузия,
искането е неоснователно дотолкова, доколкото противоречи на разпоредбите
на чл.164 от ГПК – със свидетелски показания да се доказват подписването на
документи и то над 5000 лв.
Юриск. К.: Ние по-скоро искаме да докажем как е станала размяната
на книжата, а не кой се е подписвал.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане с
молбата от 11.01.2022 г., като се запозна с доводите на страните по отношение
на това доказателствено искане, намира, че молбата следва да бъде оставена
без уважение. Предприетото от ответната страна оспорване на документите е
въведено в процеса с отговора на исковата молба, като нито в допълнителната
3
искова молба, нито в първото по делото заседание, ищцовата страна е навела
твърдения касателно начина на сключване на договора, а въвеждането на тези
твърдения и ангажирането на доказателства за тях след първото по делото
заседание, се обхваща от преклузията, поради което искането като
несвоевременно направено следва да бъде оставено без уважение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за разпит на
свидетел за обстоятелствата, посочени в молбата от 11.01.2022 г.
Юриск. К.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК с
доказателства и молба за отказ от иска, като по отношение на лихвата за
разликата над 88,96 лв до 901,79лв правя отказ от иска.
Адв. Т.: Аз няма да представям списък с разноски.
Във връзка с направения отказ от иска, процесуално допустим е, така че
следва да бъде уважена молбата на ищцовото дружество.
Няма да соча други доказателства.
Оспорвам списъка на разноските дотолкова, доколкото с отказа от иска
държавната такса за образуване на делото не е 1801 лв, а ще бъде
пропорционално на 4000, което е много по-малко. Оспорвам списъка и моля
съда да съобрази разноските, във връзка с държавната такса, таксите по
обезпечителното производство, както и направените разноски в хода на
делото за събиране на доказателства да бъдат съобразени с намаляването на
иска, съобразно извършения в днешно съдебно заседание отказ за 90% от
претендираната главница, респективно мораторна лихва. Също така оспорвам
размера на юрисконсултското възнаграждение и моля да бъде съобразено с
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Моля всички тези
суми по списъка да бъдат коригирани, намалени съответно с размера на
отказа от иска. Юрисконсултското възнаграждение също да бъде съобразено с
размера на иска. Както и с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
СЪДЪТ по отношение на направения в днешното съдебно заседание
отказ от предявените искове на основание чл.233 от ГПК, доколкото страната
десезира съда с така предприетото действие и същото отговаря на
4
изискванията на чл.233 от ГПК, то следва да бъде уважена молбата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от „Интерком Груп“
ООД срещу „Пирс“ ЕООД и В. К. П. иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД
вр. чл.237, ал.1 вр. чл.318 ал.1 от ТЗ за осъждане на ответниците да заплатят
при условията на солидарност сумата от 39 404,88 лв, представляваща част от
стойността на вземането по фактура № ********** от 02.12.2020г., както и по
иска по чл.86 от ЗЗД за разликата над сумата 88,96лв до първоначално
предявения размер от 901,79лв - обезщетение за забава.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред Варненски апелативен съд.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска ни
срещу „Пирс“ и В.П. за разликата над отказа ни. Моля да ни дадете
възможност да представим писмена защита.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск, съобразен с отказа в днешно съдебно заседание. В условията
на пълно и главно доказване ищцовата страна не доказа валидно сключване
на търговска сделка между страните. Не доказа реалната доставка и предаване
на стоката, поради което от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, безспорно се установи, че част от сумата е платена като
обезщетение в размера на отказа от иска от застрахователното дружество, а за
разликата от същия не се представиха убедителни доказателства за изпълнено
търговско намерение, даже да нямаше сключен договор, то от останалите
оспорени документи, представената фактура, както и транспортните
документи– товарителници за въпросната стока, безспорно се доказа, че
същите не са получени от ответното дружество, респективно техен
представител, поради което същият не доказа едно от основанията за
уважаване на иска, а именно реално предоставяне на стоката в патримониума
на доверителите ми. В този смисъл моля за Вашето решение да отхвърлите
5
иска и да ни присъдите сторените деловодни разноски, съобразно
документите по делото. Моля ако дадете срок за писмени бележки на
колежката, моля два или три дена след представяне на нейните бележки, да се
запозная с тях и евентуално да въздигна допълнително доводи в наша защита.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок от
днес и на ответната страна в десетдневен срок от днес да представят писмени
защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6