Р Е Ш Е Н И Е
№
21.09.2019г.
гр.Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски
районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на
единадесети юни година 2019г.
в публичното заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър ГЕОРГИЕВ
секретар
РОСИЦА ДИМИТРОВА
прокурор
…………
като
разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ
гр.
дело № 5226 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по претенция за признаване за
установено по отношение на ответника, задължението му към ищеца, за което се е
снабдил със заповед по ч.гр.д.№2596/2018г. на РС-Стара Загора за сумата от
1528,08лева обезщетение за овъзмездяване на претърпени имуществени вреди от
страна на ищеца от деликт – стойност на причинените вреди вследствие
неотстраняване на теч, проникнал в апартамента на ищеца, представляващ ап.60 в
гр.Стара Загора, кв.Три чучура, бл.51, ет.5, находящ се под апартамента на
ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
заявлението в съда – 21.05.2018г. до окончателното й заплащане, както и
направените по делото разноски.
Ответникът е представил
подробен писмен отговор, в който оспорва изцяло исковите претенции – твърди, че
същите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Посочва, че не е той причината за вредите в апартамента на ищеца,
като те са произтекли от случайно събитие – от трети лица и непреодолима сила,
като вероятно има повреда на централен ВиК елемент, който минава по цялата
височина на блока.
Ответникът е предявил
насрещна искова молба, като е приета за съвместно разглеждане – в частта й
касаеща претенция за имуществени вреди в размер на 1615,50лева необходими за
ремонт на банята и тоалетната на К.А.К.. По тази насрещна претенция е подаден
отговор от адв.З. на 05.05.2019г.
Делото е образувано по искова молба от ищеца Д.В.В., в
която твърди, че през месец септември 2017г. установил, че от горния етаж се
стичала мръсна вода в неговия апартамент, при което Д.В. предположил, че
проблемът се намирал в апартамента, разположен над неговия. Ищецът се свързал с
живеещия над него К.К., като се опитал да му обясни ситуацията и да стигнели до
решение, което да удовлетворява и двамата. Поради несъгласие на ответника да
установи и отремонтира на добра воля предполагаемата повреда в неговия
апартамент, за ищецът възникнали имуществени вреди, вследствие на течовете в
жилището му. От Констативен протокол от 11.10.2017г., съставен от Славея
Златева Илева - домоуправител на бл.51, вх.0 в ж.к. „Трите чучура" било
видно, че на 30.09.2017г. в присъствието на Д.В.В. (живущ в ап.60 - потърпевш),
при направен оглед на апартамента бил установен теч на вода от мръсен канал или
друг от горен етаж - предполагаемо от ап.63, собственост ла К.А.К.. Установен
бил обилен теч на вода по таваните и стените, а от контактите излизала вода. На
10.10.2017г. в присъствие на собственика на ап.63 - К.К., на съсед от ет.9 -
Светозар Беров, и на домоуправителя били констатирани същите следи от стичане
на вода по стените на ап.60 от горен етаж. В констативния протокол се сочело също, че собствениците от ап.63 са дали съгласие да бъде
направен оглед от оторизирана за тази цел фирма с нужната апаратура и да бъде обследвано от къде идва
течът. Ищецът се бил свързал с фирма „Лазаргруп Инвест" ЕООД. С Проформа фактура
№6 от 09.11.2017г., издадана на Д.В. от „Лазаргруп Инвест" ЕООД, била
определена стойността на услугата „видеодиагностика и сканиране за теч с
термокамера в ап.63" в размер на 180лева, като било посочено, че начинът
на плащане било по банков път. С Вносна бележка от 10.11.2017г. с основание „по
проф. ф. 6/09.11.17 - скан. за теч ап.63 от Д.В.В.", издадена от „Банка
Пиреос България" АД, ищецът заплатил по сметка на „Лазаргруп Инвест"
ЕООД определената сума от 180лева за извършване на исканата услуга. Във връзка
с това, „Лазаргруп Инвест" ЕООД издали на Д.В. Фактура №7 от 10.11.2017г.,
от която било видно, че ищеца заявил и заплатил сумата от 180лева за
видеодиагностика и сканиране за теч с термокамера в ап.63. На 28.11.2017г. бил
извършен оглед от специалист и съставен Констативен протокол, който бил
неразделна част от гореописаната Фактура №7 от 10.11.2017г. Съгласно
констативния протокол, изпълнителят „Лазаргруп Инвест" ЕООД извършил на място в двата
апартамента обследване на баня с термокамера и видеодиагностика на канал, тръба
ф110 в ап.63. Направените констатации били съобщени на Д.В. и ответника, а
именно: има спукано разклонение ф 110/110. От там пропускало през снадките на
тръбата с фитингите. Имало и проникване на вода от фугите на фаянса, поради
което в ап.60 по стените течала вода, която достигнала и до кабелите на
токовата инсталация. Препоръчана била подмяна на разклонението ф110/110 с ново
и фугиране на фаянсовите плочки. Сочело се, че имло опасност от токов удар за
живущите в ап.60, ако не се вземели мерки. От Протокол от 13.02.2018г. съставен
от домоуправителя Славея Златева Илева, ставало ясно, че в присъствието ни
свидетелите Светозар Беров и Васил Матеев бил направен оглед на ап.63,
собственост на К.К.. Констатирано било, че в ап.63 били отстранени всички
течове в банята за които имал претенции собственикът на ап.60 - Д.В..
Установено било, че били сменени тръбите на мръсния канал в плочата, където
била пукната тръбата. Сочело се, че Д.В. претендирал да му бъде заплатена
таксата за експертизата, която била установила къде бил проблемът, както и да
бъдат отремонтирани нанесените в ап.60 вреди, настъпили вследствие на теча от
ап.63 от месец 09.2018г. Собственика на aп.63 - ответника К.К. не се бил
съгласил, тъй като ищецът отказал да заплати неговите разходи и ремонти, които
бил направил за отстраняване на теча, освен това твърдял вече, че течът не бил
по тяхна вина, а бил в общите части на блока. Съгласно чл.38, ал.1 от ЗС към
общите части спадали главните линии на всички видове инсталации и централните
им уредби. В случая, от извършените видиодиагностика и сканиране за теч с
термокамера безспорно на място се установило, че течът бил в следствие на
спукано разклонение ф110/110, находящо се в банята на ответника, което
пропускало вода през снадките на тръбата с фитингите. Следователно течът е в
част от ВиК инсталацията която не може да се определи като главна линия, а
същата е категорично посочена като разклонение. С оглед на това тази част от
инсталацията не е обща част по смисъла на закона, а за нейното поддържане в
изрядно състояние отговаря собственикът на съответния самостоятелен обект, в
който се намира разклонението на ВиК инсталацията. Като причина за установения
теч било посочено и проникване на вода през фугите на фаянсовите плочки в
ап.63, като считал, че некачественото поставяне на
фаянсовите плочки и тяхното фугиране били изцяло
отговорност на собствениците на ап.63 и не можело да се твърди, че причината за
теча бил от неизправност на общи части в ЕС. В крайна
сметка въпреки водените разговори, страните не са стигнали до консенсус. Поради
тази причина на 08.05.2018г. Д.В.В. потърсил експертно мнение от „ГЕКАГЕ
СТРОЙ" ООД, с ЕИК: *********, като дружеството му е изготвило Оферта, в
която била описана стойността на строителни дейности в жилищен имот на адрес:
гр.Стара Загора, кв. „Трите чучура", бл.51, вх.0, ет.5, ап.60, които били
възстановили състоянието на имота от преди теча. Пресметнато било, че общата
цена за изпълнение на поръчката по отремонтиране на причинените вследствие на
теча имуществени вреди били в размер на 1 324.08лева(хиляда триста двадесет и
четири лева и осем стотинки) с ДДС, като срокът за изпълнение на поръчката бил
10-12 работни дни. В тази цена била включена и сумата от 24 лв. (с ДДС) за
изготвяне на самата строителна констатация, която била заплатена от ищеца,
видно от Вносна бележка №81600Д-АВ-2316 от 14.05.2018г., издадена от „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД. Вследствие на продължителното време, през което
имало течове в апартамента на ищеца и поради наличието на постоянна влага, в
жилището на Д.В. започнал да се образува мухъл по стените и тавана, както и да
се носела постоянно неприятна миризма на фекалии, тъй като самата вода, която
се стичала, идвала от нечистите тръби, а от мръсния канал в жилището на
ответника. Съгласно Офертата ремонтните дейности включвали: изчистване на стара
боя и шпакловка, грундиране и почистване на площ от 19.6 кв.м.; шпакловка на
площ от 19.6 кв.м.; боядисване на площ от 26.1 кв.м.; закупуване и монтиране на
3 бр. контакти и ключове за осветление; обикновена дървена врата с каса -
закупуване, демонтаж и монтаж; закупуване, демонтаж и монтаж на ламиниран
паркет с площ 9.9кв.м.; закупуване на материали - грунд, шпакловка и боя;
транспортни разходи. Във връзка с изложените по-горе обстоятелства, срещу
ответника било образувано ч.гр.дело №2596/2018г. по описа на PC - Стара Загора, по което на ищецът
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за
дължимата сума в размер на 1 528.08 лв. (хиляда петстотин и двадесет и
осем лева и осем стотинки), представляваща сбора от заплатените от ищеца суми
за констатиране на техническата прич-тна за теча, в това число сумата от
180лева(сто и осемдесет лева) - за извършена от „Лазаргруп
Инвест" ЕООД, с ЕИК *********, видео диагностика и сканиране за теч с
термокамера в апартамента на К.К.,***, сумата от 24лева за изготвената
строителна констатация и сумата от
1324.08лева,
представляваща необходимата сума за отремонтиране на причинените от К.А.К.
(съсед от горният апартамент №63) на Д.В.В. имуществени вреди на собствения му
апартамент, находящ се на адрес: гр.Стара Загора, ж.к. „Трите чучура",
бл.51, вх.0, ет.5, ап.60, вследствие на наводняване от м.09.2017г, причинено от
неотстраняване на теч от собственика на апартамент №63, собственост на съседа К.А.К..
В предвидения срок по делото постъпи възражение от К.К., с което същият твърди,
че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. По
този начин за Д.В. възниква правното основание да предяви настоящия иск по чл.422
от ГПК. Съгласно чл.45 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди -
неимуществени и имуществени, причинени от непозволеното увреждане. Считам, че в
случая несъмнено се доказва, че за доверителя ми са възникнали имуществени
вреди по апартамента му. Същите вреди :а вследствие на неправомерното
бездействие на собственика на апартамента, намизащ се над този на Д.В.. К.К. не
е положил грижата на добрия сгопанин и не е отстранил причините за теча на
вода, за които той е носел отговорност, вследствие на което са възникнали и
имуществените вреди за ищеца. От представените по делото доказателства е виден
и размерът на причинените вреди, както и че те са в пряка причинно-следствена
връзка с теча на вода от горния апартамент. По този начин считам, че напълно е
осъществен съставът на чл.45 от ЗЗД - налице е противопрапно деяние (изразяващо
се в бездействие), което е извършено виновно от ответника, като в пряка
причинно-следствена връзка с това противоправно деяние са възникнали вреди за
ищеца. Моли на основание чл.422 от ГПК,
да бъде постановено решение, с което да се признае за установено, че ответника К.А.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, че дължи на ищеца Д.В.В., с ЕГН **********,***, сумата от
1528.08
лв. (хиляда петстотин
и двадесет и осем лева и осем стотинки), представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, представляваща
сбора на заплатените от него суми от 180.01) лв. (сто и осемдесет
лева) - за извършена от „Лазаргруп Инвест" ЕООД, с ЕИК: 2(14336281,
видеодиагностика и сканиране за теч с термокамера в апартамента на К.К.,
находящ се на адрес: ***, сумата от 24.00
лева такса за изготвената строителна констатация и сумата от
1 324.08лева, представляваща
необходимата сума за отремонтиране на причинените от К.А. Канинов (съсед от
горният апартамент №63) на Д.В.В. имуществени вреди за ремонт на собствения му
апартамент, находящ се на адрес: гр. Стара Загора, ж.к. „Трите чучура",
бл.51, вх.О, ет.5, ап.60, причинени вследствие на наводняване през м.09.2017г.,
причинено вследствие неотстраняване на теч ( спукано разклонение ф110/110,
което пропуска вода през снадките на тръбата с фитингите и проникване на вода
от фугите на фаянса в апартамента на Д.В., веднс със законната лихва, считано
от 21.05.2018г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда, до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д
№2596/2018г. по описа на СтРС. Моли също така да му бъдат присъдени направените
от ищеца направените, както по настоящото дело, така и по ч.гр.д.№2596/2018г.
по описа на PC - Стара Загора, съдебни и деловодни разноски, както и възнаграждение
за един адвокат.
На основание чл.131 от ГПК
ответникът К.А.К. представя писмен отговор на гражданско дело № 5226/18г. по
описа на Районен съд Стара Загора с правно основание чл. 422 от ГПК, вр.с
чл.45, и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Изцяло оспорвал изложеното в исковата молба като считал, че искането било неоснователно,
като излагал основанията си както следва:От приложените в едно с исковата
молба, писмени доказателства, не се удостоверявало, че
ищецът
бил собственик на апартамент в ж.к. "Трите чучура",
бл.51,вх.0,ет.5,ап.60. Всички твърдения в исковата молба се основавали на "предположение",
че проблемът за теч на мръсна вода се намирал в апартамент, разположен над
неговия. Ответникът от почти две години не живеел в апартамента си. Заедно със
съпругата си живели в с.Ценово, общ. Стара Загора. До месец февруари 2017г.
заплащал по 10лева - сума за общи разходи към етажната собственост, събирани от
касиера. А от месец март 2017 до края на годината по 4лева за домоуправител и
осветление. Видно от касовата книга. А от 2018г. не заплащал нищо. В гр.Стара
Загора идвал в средата на всеки месец за да се снабдял с лекарства, които
ползвал ежемесечно. С телефонно обаждане Д.В. се бил свързал с ответника за да
му съобщял, че при него имало теч. От своя страна ищецът му обяснил, че било
невъзможно течът да бил от проблем в неговият апартамент тъй като "не
обитавал жилището" , "убеден е че не е от неговият апартамент тъй
като водата била спряна от спирателен кран, който се намирал преди водомера и
от още един спирателен кран който бил след водомера". Казал му също така,
че дори и в случаите в които си бил влизал в жилището вода не бил пускал за да
ползва. Категорично заявил, че не ползвал вода в апартамента си и че нямало как
теча да е от водопровод или канализация от ап.63. В апартаментът на К.К. не се
използва вода поради основната причина, че не живеел никой в него. В подкрепа
на тези твърдения представял квитанции, издадени от ВИК- Стара Загора. Свиквани
били няколко събрания с участието на домоуправителя и свидетели. На първият
протокол от 11.10.2017г. било записано, че в ап.60 собственост на Д.В.В. бил
направен оглед и бил установен теч от вода от мръсен канал или друг от горен
етаж, като се предполагало,
че бил от ап.63, собственост на К.К.. За да съдействал на общото събрание по
повод проблемът на теч в ап.60 К.К. заедно със съпругата си били прекъснали
годишната си почивката на която са се наслаждавали точно по това време, но след
като Д.В.В. му се е обадил, че веднага и спешно трябвал да отиде, тъй като щяло
да има събрание и оглед, той и съпругата му са тръгнали веднага. В присъствието
на домоуправителя и свидетели пред всички отключил апартамента и всички
присъстващи са се убедили, че водата и тока били изключени. Показал и е
доказал, че от крановете не течала вода тъй като водата била спряна от
спирателен кран преди водомера и от още един след водомера, които били
затворени. Вода в апартамента нямало. В. поискал от К. да му съдейства, когато
подсигурял оторизирана фирма за диагностика на теча. К. му е казал, че ще се
върне от село за да съдейства и да бъде установено от къде идвал проблемът с
теча. Неговото съображение и убеждение било, че в апартаментът му, вода нито влиза нито излиза. Убеден бил, че по никакъв начин
от неговият водопровод и канализация не можело да има теч на по долен етаж т.к.
не живеел там и не ги използвал. Диагностика била направена. Представител на
фирмата посетил ап.63, като за целта К. *** да отключи. По време на
извършването на диагностиката, представителят на фирмата, първоначално проверил
канализацията /отходната тръба/ на чешмата в банята и в гърнето. Излял едно
шише с вода 1л. в тръбите, продължил и с някаква апаратура. К. през това време
многократно му казвал, че вода по тези тръби не течал, на които той
/представителят на фирмата/ извършва диагноза. Установил и казал устно на К.,
че проблем има проблеми в тръбите и в съединението на фитинга на тоалетната.
Отново К. му напомнил и казал, че тоалетната не се използва и че дори да сълзи
от там то водата ще капе върху плочките и ще се отведе към сифона. К. оспорвал и не бил съгласен с направената
диагностика на канализационните тръби в неговият апартамент. Въпреки своите убеждения К. от човешка
гледна точка е казал на Виденов, че ще участва и съдейства относно отстраняване
на проблемът му. Няколко пъти си бил идвал от село за да разговарят, да стигнат
до някакво споразумение относно предстоящ ремонт. Виденов отговарял по един и
същи начин: "това не е мой проблем, проблемът си е твой". К. се е
опитал да убеди Виденов, в това, че щом при него в ап.60 е избила вода следвал
проблемът да се търси от мястото на появата по посока нагоре към ап.63. Виденов
обаче не искал да знае, какво било мнението на К. и какво ще прави. В денят в който К.К. се бил организирал,
снабдил се е с "Канго" за да разбива водопровода и канализацията в
апартамента си с цел да търси теч, отново се е обадил на Д. Виденов да отиде,
за да присъства и вземе участие. Отговорът на В. отново бил същият
"Проблемът си е твой и не ме замесвай". Разбиването на банята
започнало първо с разкъртване на плочките на чешмата в банята, там където било
посочило замерването от фирмата за диагностика. На тръбата на мивката в банята
теч не е намерил. На това място дори и влага не е имало тоест не е използвано
от години. Всичко е било сухо. След като там не е намерил проблем свързан с теч
продължил да разбива посока към утката/към голямата тръба/ на канализацията/.
От канализационната тръба на неговата тоалетна
продължил да кърти по нея и стигнал до плочата, тръбата му влизала в
плочата и там се осъществявала връзката към централната канализация.
Разкъртването продължило към канализацията на целият блок. Централната
канализация. Разкрива тръбата-общата. В плочата прониква на около 13-14см
следвайки разклонението на тръбата. Там
забелязал влага и е установил, че на тръбата има пукнатина около 10см,
но не повече. За да имало възможност да се отремонтира изкъртил още малко надолу към плочата и
нагоре в неговата тоалетна. Направил снимки които прилагал. От действията които бил
извършил и били описани по-горе подробно ставало ясно че проблемът, който бил в действителност и
бил довел до теч изразяващи се в тъмни петна по стените и др. на ап.60 били от
централната канализация на блока. Повредата на централната канализация и
проблемът който бил в действителност изобщо не съвпадал с мнението на фирмата за диагностика. Погрешно твърдели,
че проблем имал в отходната тръба на мивката и е невярна тяхната препоръка за
подмяна външното разклонение ф110/110 и фугиране на плочките под него. Д.В.
продължил с телефонни обаждания да настоява да му бъде заплатена диагностиката
от формата. К. отказал да заплати, защото на практика се оказало, че неговото
лично мнение било правилно, а не това на фирмата. Той сам открил проблема на
съвсем друго място различно от това което била посочила фирмата за диагностика.
Той смятал, че "нито е имал нужда от нея нито полза". К. многократно
бил изказвал на Виденов желание да му съдейства, тъй като имал две стени и
таван с обща площ не повече от 2,5кв.м. за шпакловка и боя, което било във
възможностите му и е щял да го направи, "въпреки, че не чувствал вина, а е
искал да постъпи чисто човешки", но разбирателство не са постигнали. Веднага
след като бил открит теча К. потърсил майстор по ВиК. Дълго обмисляли как ще
бъде най-безопасно. Няколко нощи не можел да заспи и мислел, защото му се било
виждало много трудно да се среже централна канализационна тръба и на нейно
място да се сложи нова тръба с утка. Когато настъпил моментът да се подменя
централната канализация , закупил необходимите материали, опитъл се да
информира живущите на по-горните етажи, някои са си били в къщи други не.
Подготвил се с един найлонов здрав, дебел чувал от 50л. и след като отрязали
тръбата той подложил чувала за събиране на канализационните води. Майсторът
извършил подмяната. Технически
всичко е изпълнено както трябва и проблемът е отстранен. Извършен е ремонт, като е сменена
утката на централен мръсен канал ф110 и утката за канал вливащ се от мивката
ф50/55 тъй като всичко е било разбито по препоръка на фирмата която е извършила
диагностика. На 27.08.2018г. няколко месеца след отстраняването на теча,
домоуправителят и други присъстващи били извършили оглед и подробно били
описали всички щети в двата апартамента и били съставили констативен протокол. К.
поддържал и бил съгласен с изложеното в протокола, че проблема бил от главните
тръби на блока, отводнителните тръби за фикалий и че проблемът бил отстранен.
Проблемът с централната канализация засягал всички живущи във входа и
използващи канализационната тръба за нуждите си. Етажите над апартамента на К.
били девет. Водата от всички апартаменти се влива точно в тази тръба.
Отговорността била на всички. Той бил отремонтирал със собствени средства и за
собствена сметка Канализацията на банята
била собственост на ответника, но тръбата на мръсния канал представлявала обща
част,
ответника не следвал да отговаря за вреди, причинени от обща част на етажната
собственост. Ремонт в своята тоалетна К. все още не бил извършил т.к Д.В.
постоянно го заплашвал с експертизи и съдебни искания, а и не разполагала с
необходимите парични средства. От предприетите от ищеца мерки да повика и
заплати на фирма за диагностика, която да установи произхода на теча и
последващото й грешно и неправилно предписание на ответника са нанесени вреди и
причинени имуществени вреди, представляващи претърпени загуби и изразяващи се в
следното - увредени стени на банята пода, водопровод и канализация, като общият
им размер възлизал на сумата от 1 615.50лв /хиляда шестстотин и петнадесет лева
и 50 стотинки/. Разбити били плочките на двете стени в банята и ще трябвало да
се сменят с нови нацяло. Подът на тоалетната също трябвало да се подмени с нови
т.к. сегашните били разбити около тоалетната чиния. Снабдил се с оферта от
строителна фирма, която му изготвила количественно-стойностна сметка за ремонт
и СМР в размер на 1615.50лева. Сума която представлявала нанесени вреди и
причинени имуществени вреди. Необходимата сума за отремонтирване на причинените
от Д.В. имущественни вреди за ремонт на банята находяща се в апартамент с адрес
гр.Стара Загора, ж.к. "Трити чучура", бл.51, вх.0, ет.5, ап.63,
причинени в следствие това, че В. проявил неразбиране на проблема си и принудил
К.К. да разбие банята си за да отстрани съществуващият при него проблем,
ангажирал фирма за диагностика да обследва банята на ответника, а не бил
проверявал при него как стояли нещата. Поради което В. следвал да заплати
сумата от 1 615.50лева /хиляда шестстотин и петнадесет лева и 50стотинки/.
Проблемът с който се бил сблъскал К.К. без да е подозирал, че може да му се
случи и му се е отразил много зле. Непрекъснати телефонни разговори с В., който
бил звънял по всяко време без да се съобразявал, са се отразили на психичното му състояние.
Много зле се е отразило на съпругата на К., Недялка Кунева Калинова, която била
собственик на 1/2 идеална част от апартамент находящ се на адрес гр. Стара
Загора, ж.к. "Трити чучура", бл.51, вх.0, ет.5, ап.63, по нотариален
акт № 141 от 17.11.2009г. на нотариус Денчо Недялков. След като В. *** заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 2596/2018г. по описа на РС-СТ.З. Притесненията им
били много големи. Отстранен бил проблемът на В. със собствени средства и без
да имал вина за случилото се и без да са допринесли по никакъв начин за
случилият му се проблем. Семейства Калинови са едно нормално семейство
пенсионери с общ доход в размер на 500лева месично. Предпочели са да живеят в
с.Ценино, общ. Нова Загора, обл. Сливен, където им било спокойно и можели да си
отглеждат плодове и зеленчуци, както и да си приготвят зимнина. Недялка Кунева
Калинова в следствие на случилото се и натрупаното нервно напрежение получила
мозъчен инсулт. На 22.10.2018г. семейството направило консултация с адвокат и
са разбрали, че В. продължил с гр. дело в което да търси пари от тях. След това
Недялка Кунева Калинова се почувствала много зле посетила личният лекар, който
с направление я изпратил веднага за приемане в болница. В резултат на всички
притеснения, които преживяла същият ден тя получава мозъчен инфаркт, причинен
от тромбоза на прецеребрални артерий-лека степен. К. претендирал за причинени
неимущественни вреди на него и на съпругата му в размер на по 500леве/петстотин
лева/ за всеки,
представляващи вреда по смисъла на ЗЗД, която се нуждае от обезщетяване. От
горе изложеното ставало ясно следното: Причината за теча била от
етажните канални тръби и била в обхвата на междуетажната подова плоча. Точната
причина била установена след разкъртване и разкриване около разклонителите на
вертикалния щранг. Извършени били, съответните строително ремонтни работи.
Категорично заявявал, че причината за теча в помещението на ищеца бил дефект в
монтирания на вертикалния канален щранг разклонител PVC 110/50/50 мм., а не е в
хоризонталните тръби, собственост на ответника. На това място имало цепка на
тръбата и от нея произтичали овлажняване и теч.
К.
нямал вина за това, че тръбата на централната канализация, която била част от общити части се била спукала. Причината била дефект във вертикалния
канализационен щранг. Вертикалният канализационен щранг представлявал обща вещ
в сграда, която ибла етажна собственост - апартаментите на ищеца и ответниика
били индивидуални обекти в нея, а вертикалният канализационен щранг служел за
общо ползване на всички собственици на
индивидуални обекти, или поне на тези, които били над и под жилището на ищеца и
ответника. От тази обща част ответника притежавал едва 0,185% от вертикалния
канализационен щранг. Етажен собственик отговаря спрямо друг
етажен собственик за вредите от общите вещи в обем, който съответства на
неговите права от общите вещи /в с.см. решение №355/07.10.2011г. по гр.д.
№478/2010г. на ВКС на
РБ, IV г.о. Считал, че
ответникът следвал да бъде освободен от отговорност тъй като вредите били
вследствие на случайно събитие, непреодолима сила и били причинени изключително
и изцяло от трети лица. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан. Да бъде осъден Д.В.В. да заплати сумата от
1615.50лева/хиляда и шестстотин и петнадесет лева и 50стотинки/ представляваща
обезщетение за имуществени вреди, на основание чл.50 ЗЗД на К.А.К., както и да
бъде осъден В. да заплати за причинените неимущественни вреди на К.К. и на
съпругата му в размер на по 500лева/петстотин лева/ за всеки, представляващи
вреда по смисъла на ЗЗД, която се нуждае от обезщетяване. Моля да присъдите
направените разноски по делото.
Подадена е насрещна искова молба от К.А.К.
срещу Д.В.В., в която заявява, че бил ответник по гр.дело №5226/2018г. по описа
на Старозагорския районен съд с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с
чл. 45 и чл.86, ал.1 от ЗЗД. В настоящата исковата молба ще изложа претенцията
която считам , за основателна , като излагам основанията си както следва: С
телефонно обаждане Д.В. се бил свързал с К.К. за да му съобщял, че при него
имало теч. От своя страна К. му обяснил, че е невъзможно течът да е от проблем
в неговият апартамент тъй като "не обитавал жилището" , "убеден
е че не е от неговият апартамент тъй като водата е спряна от спирателен кран
който се намира преди водомера и от още един спирателен кран който е след
водомера". Казал му е също така, че дори и в случаите в които си влиза в
жилището вода не пуска за да ползва. Категорично заявил, че не ползвал вода в
апартамента си и че няма как теча да е от водопровод или канализация от ап.63,
собственост на доверителят ми. В апартаментът на К.К. не се използвала вода поради
основната причина , че никой не живеел в него. Свиквани били
няколко събрания с участието на домоуправителя и свидетели. За да съдейства на
общото събрание по повод проблемът на теч в ап.60 К.К. заедно със съпругата си
са прекъснали годишната си почивката на която са се наслаждавали точно по това
време, но след като Д.В.В. му се е обадил , че веднага и спешно трябва да
отиде, тъй като ще има събрание и оглед, той и съпругата му са тръгнали
веднага. В присъствието на домоуправителя и свидетели пред всички е отключил
апартамента и всички присъстващи са се убедили ,че водата и тока са изключени.
Показал и е доказал, че от крановете не тече вода тъй като водата е спряна от
спирателен кран преди водомера и от още един след водомера, които са затворени.
Вода в апартамента е нямало. В. е поискал от К. да му съдейства, когато
подсигури оторизирана фирма за диагностика на теча. К. му е казал, че ще се
върне от село за да съдейства и да бъде установено от къде идва проблемът с
теча. Неговото съображение и убеждение е, че в апартаментът му,
вода
нито влиза нито излиза. Убеден е, че по никакъв начин от неговият
водопровод и канализация неможе да има теч на по долен етаж т.к. не живее там и
не ги използва. Диагностика била направена.
Представител на фирмата е посетил ап.63, като за целта К. *** да отключи. По
време на извършването, първоначално представителят е проверил канализацията
/отходната тръба/ на чешмата в банята и в гърнето. Излял едно шише с вода 1л. в
тръбите, продължил и с някаква апаратура. К. през това време многократно му
казвал, че вода по тези тръби не тече, на които той /представителят на фирмата/
извършва диагноза. Установил и казал устно на К., че проблем има: проблеми в
тръбите на чешмата и в съединението на фитинга на тоалетната. Отново К. му
напомнил и казал, че "тоалетната не била използвана и че дори да сълзи от
там то водата ще капе върху плочките и ще се отведе към сифона". К. оспорвал и не е съгласен с направената
диагностика на канализационните тръби в неговият апартамент. Въпреки
своите убеждения К. от човешка гледна точка е казал на Виденов, че ще участва и
съдейства относно отстраняване на проблемът му. Няколко пъти си е идвал от село
за да разговарят,да стигнат до някакво споразумение относно предстоящ ремонт.
Виденов отговарял по един и същи начин: "това не е мой проблем, проблемът
си е твой". К. се е опитал да убеди Виденов, в това, че щом при него в
ап.60 е избила вода следва проблемът да се търси от мястото на появата по
посока нагоре към ап.63. Виденов обаче не искал да знае, какво е мнението на К.
и какво ще прави. В денят в който К.К. се е организирал, снабдил се е с
"Канго" за да разбива водопровода и канализацията в апартамента си с
цел да търси теч, отново се е обадил на Д. Виденов да отиде за да присъства и
вземе участие. Отговорът на В. отново бил същият "Проблемът си е твой и не
ме замесвай". Разбиването на банята е започнало първо с разкъртване на
плочките на чешмата в банята и търсене на канализационната тръба, там където е посочило замерването от фирмата за
диагностика.
На тръбата на мивката в банята теч не е намерил. На това място дори и влага не
е имало тоест не е използвано от години. Всичко е било сухо. След като там не е
намерил проблем свързан с теч продължил да разбива посока към утката/към
голямата тръба/ на канализацията/. От канализационната тръба на неговата
тоалетна е продължил да кърти по нея и стига до плочата.Тръбата му влиза в
плочата и там се осъществява връзката към централната канализация.
Разкъртването продължило към канализацията на целият блок. Навсякъде било сухо,
без никакви индикации на влага. Затова продължил към централната канализация.
Разкрива тръбата-общата. В плочата прониква на около 13-14см следвайки
разклонението на тръбата. Там е забелязал влага и е установил, че на тръбата
има пукнатина около 10см, но не повече. За да има възможност да се отремонтира
е изкъртил още малко надолу към плочата и нагоре в неговата тоалетна. От действията които бил извършил и били описани по-горе подробно
става ясно, че проблемът, който е бил в действителност и било довело до теч
изразяващи се в тъмни петна по стените и др. на ап.60 е от централната
канализация на блока. Повредата на централната канализация и проблемът който е
бил в действителност изобщо не съвпада с мнението на фирмата за диагностика.
Погрешно твърдят, че проблем има в отходната тръба на мивката и е невярна
тяхната препоръка за подмяна външното разклонение ф110/110 и фугиране на
плочките под него. От предприетите от ищеца мерки да повика и заплати на фирма
за диагностика която да установи произхода на теча и последващото й грешно и
неправилно предписание на ответника са нанесени и причинени имуществени вреди, представляващи
претърпени загуби и изразяващи се в следното - увредени стени на банята , пода,
водопровод и канализация, като общият им размер възлиза на сумата от 1
615.50лева. Разбити са плочките на двете стени в банята и ще трябва да се
сменят с нови нацяло. Подът на тоалетната също трябва да се подмени с новит.к.
сегашните са разбити около тоалетната чиния . Снабдил се с оферта от строителна
фирма, която ми изготви количественно-стойностна сметка за ремонт и СМР в
размер на 1615.50лева. Сума която представлява нанесени вреди и причинени
имуществени вреди. Необходима сума за отремонтирване на причинените от Д.В.
имущественни вреди за ремонт на банята находяща се в апартамент с адрес гр.
Стара Загора, ж.к."Трити чучура", бл51, вх.0, ет.5, ап.63, причинени
в следствие това че В. е проявил неразбиране на проблема си и е принудил К.К.
да разбия банята си за да отстрани съществуващият при него проблем ангажира
фирма за диагностика да обследва банята на К., а проверява в неговият
апартамент как стоят нещата с канализацията откъм избилата влага. Поради което В.
следва да заплати сумата от 1 615.50лева. Д.В. продължил с телефонни обаждания
да настоява да му бъде заплатена диагностиката от формата. К. отказал да
заплати, защото на практика се оказало, че неговото лично мнение било правилно,
а не това на фирмата. Той сам е открил проблема на съвсем друго място различно
от това което е посочила фирмата за диагностика. Ремонт в своята тоалетна К.
все още не е извършил т.к Д.В. постоянно го заплашва с експертизи и съдебни
искания ,а и не разполага с необходимите парични средства. От това, че В.
повикал и заплатил на фирма за диагностика, която да установяла произхода на
теча и последващото й грешно и неправилно предписание
на К. били нанесени неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на честа и достойнството му, доброто му име пред
живущите в блока и всички други негативни преживявания в резултат на
увреждането. Проблемът с който се сблъскал К.К. без да е подозирал, че може да
му се случи бил отразил много зле. Непрекъснати телефонни разговори с В., който
звънял по всяко време без да се съобразява са се отразили на психичното му
състояние. Много зле се е отразило и на съпругата на К., Недялка Кунева Калинова, която е собственик
на 1/2 идеална част от апартамент находящ се на адрес гр.Стара Загора,
ж.к."Трити чучура", бл.51, вх.0, ет.5, ап.63, по нотариален акт №141
от 17.11.2009г. на нотариус Денчо Недялков. След като В. *** заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №2596/2018г. по описа на РС-СТ.З. Притесненията им са
били много големи. Недялка Кунева Калинова в следствие на случилото се и
натрупаното нервно напрежение е получила мозъчен инсулт. На 22.10.2018г.
семейството направили консултация с адвокат и разбрали, че В. е продължил с
гр.дело в което да търси пари от тях. След това Недялка Кунева Калинова се
почувствала много зле посетила личният лекар, който с направление я изпратил
веднага за приемане в болница. В резултат на всички притеснения, които
преживяла същият ден тя получава Мозъчен инфаркт причинен от тромбоза на
прецеребрални артерий-лека степен. К. претендирал за причинени неимущественни
вреди на него и на съпругата му в размер на по 500лева за всеки, представляващи вреда по смисъла на ЗЗД, която се нуждае от обезщетяване. Моли да бъде осъден Д.В.В. да заплати сумата от
1615.50лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на основание чл.45
и чл.49 от ЗЗД на К.А.К. и за причинени неимуществени вреди на него и на
съпругата му в размер на по 500лева за всеки, представляващи вреда по смисъла
на чл.52 от ЗЗД, която се нуждае от обезщетяване. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът Д.В.В.
представя писмен отговор на насрещната искова молба, като считам предявеният от
ответника иск за причинените му
имуществени вреди за допустим, но недоказан и неоснователен, поради
което, моли да бъде отхвърлен. Съображенията за това били следните: Исковата
молба следвала да бъде оставена без движение от съда, тъй като не отговаряло на
изискванията на чл.127, ал.4 от ГПК, не била посочена банкова сметка ***, а
иска бил осъдителен. Ищецът не бил посочил по вид и не конкретизирал по размер
вредите, които твърдял да е претърпял от личното и виновно поведение на
ответника. Общото посочване на стойност по оферта от строителна фирма за ремонт
на цялата баня не представлява изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът, не са описани конкретни увреди по стени на баня, пода и
водопровода и канализацията на ищеца и тяхната стойност. Оспорвали предявеният
иск като недоказан и по основание и по размер. Видно от исковата молба на
доверителят ми, през месец септември 2017г. същият
установил, че от апартамента на ищеца К.К. се стичала мръсна вода в неговия
апартамент. Не оспорвал, че се бил свързал с ищеца К.К. да установи и отремонтира повредата в неговия апартамент,
тъй като за ответника били възникнали вреди, вследствие на течовете в жилището
му. Считано от м.09.2017г. до 13.02.2018г.(видно от Конст.протокол от
13.02.2018г. съставен от домоуправителя Славея Илева), теча в жилището на
ответника В. не бил преустановен от ищеца К.. Ищеца К. постоянно се оправдавал
на ответника В., че не живеел в жилището. Повече от шест месеца, ответникът
търпял по стените на кухнята и коридора му, стичането на фекални води от
жилището на ищеца К.. В тази връзка не оспорвал твърденията на ищеца К., че
никой не живеел в жилището, а твърдял, че ищеца К. и неговата съпруга два или
три пъти в месеца през посоченият по-горе период били посещавали жилището,
същото не се оспорвало и от ищеца. Поради дългото бездействие на ищеца К. да
изпълни задълженията си по чл.48 ал.6 от ЗУЕС и да установи причината за теча,
ответникът се принудил да наеме оторизирана фирма за видеодиагностика-Лазаргруп
инвест ЕООД, чието заключение се оспорвало от ищеца К.. Оспорвал твърдението на
ищеца, че преди да извършел ремонта през м 02 2018г. не било имало течове от
спукано разклонение ф110/110. Оспорвал твърдението, че теча бил предизвикан от
повреда на тръбата на централната канализация. Оспорвал твърдението на ищеца,
че даденото заключение от „Лазар груп инвест"ЕООД за причина за теча било
грешно. Оспорвал, че в следствие на предприетите от него мерки, да повика и
заплати на фирма за диагностика, която да установяла произхода на теча бил
нанесъл и причинил имуществени вреди -увредени стени на баня, пода и
водопровода и канализацията на ищеца К., които според него възлизали в размер на
1615.50лв. Категорично оспорвал, че бил проявил неразбиране на проблема си, тъй като е
безспорно продължение на шест месеца бил търпял непрекъснато стичане на фекални
води в домът си и търпял бездействието на ищеца К. по установяване на причината и
приустановяване на теча. Оспорвал, че изобщо някога бил принуждавал ищеца К. да
предприема и извършва дейности, изразяващи се в разбиване на банята на К..
Многократно молил ищеца К. да
отремонтирал причината за теча, тъй като му е създавала неудобства и му е
пречела да обитава спокойно жилището си. Оспорвал като прекалено завишена по
размер стойността на отделните видове СМР, посочени в оферта за ремонт тоалетна
и баня, издадена от Левикон ЕООД гр.Стара Загора, тъй като същата касаела
цялостен ремонт на банята на ищеца К., а ответникът нямал основание и липсвало
негово задължение да направи ремонт на цялата баня на ищеца К.. Липсвали
разходно оправдателни документи за извършен ремонт. Липсва твърдяната от ищеца
причинно следствена връзка между извършените от ответника В. действия, да окаже
съдействие на К. за установяване на причината за теча и настъпването на
твърдените от ищеца К. имуществени вреди. Ищеца К. не е бил длъжен да се
съобразява с мнението на наетата от ответника фирма за видеодиагностика, а след
като сам, както се твърдяло в НИМ е бил убеден и сам бил открил проблема на
съвсем друго място, различно от посоченото от фирмата, наета от ответника би
следвало да отремонтира своята ВиК според своите убеждения или ако бил
установил, че е засегната обща част на ЕС да предприеме необходимите действия
по чл.49 от ЗУЕС. Очевидно било, че след като ищеца К. установил действителната
причина за теча и сам бил предприел съответните ремонтни действия, без да бъде
започната процедура по чл.49 от ЗУЕС бил направил признание, че причината е в неговата ВиК, а
не в обща част от ЕС. Очевидно било, че установената причина за стичането на
фекалните води в домът на В. е била различна от твърдяната от ищеца К.
пукнатина в централната канализационна тръба. Тъй като никой от избраните
представители на ЕС не е присъствал при установяване на причината предизвикала
теча, не може да бъде възприета и по един безспорен начин и
твърдяната от ищеца К. причина за теча, а именно, че е била спукана около
10см.тръба на централната канализация на блока. В тази връзка категорично оспорвал
представената от ищеца К. снимка, която възразявал да бъде приета от съда по
безспорен начин като доказателство за причината за теча и свършените от ищеца К.
действия по отстраняването на теча. Тъй като ответникът не бил извършвал
действия, които да са били връзка с уврежданията в банята на ищеца К., а било
безспорно, че е имало теч в банята на ответника В., причинен от банята на ищеца
К., който очевидно е следвало да бъде отстранен неотложно, следва, че ищецът К.
който твърдял, че причината за теча в ап. на ответника В. бил в обща
канализационна тръба, не да търси обезщетение за имуществени вреди от
ответника, а да търси бъдещите си разходи за ремонт в размер на 1615,50лева пор
реда на чл.48, ал.6 от ЗУЕС, от ОС на ЕС, което с решение ще се произнесе да му
бъдат възстановени или прихванати от дължимите от него вноски по чл.50, но след представяне на платени фактури за
извършеният ремонт. На отделно основание иска е неоснователен и недоказан, тъй
като видно от протокола от 13.02.2018г., съставен от домоуправителя Славея
Илива ищеца К. вече се е съгласил да отстрани причината за теча със собствени
средства и за негова сметка, като закупи необходимите материали и наеме
майстор, поради което съществувала и още една причина предявеният иск против
ответникът да бъдел отхвърлен, тъй като от преди извършването на ремонтните
действия е било налице съгласие на ищеца К. сторените разходи за ремонт да
останат за негова сметка, което било заявено пред ОС и домоуправителя на ЕС,
поради което бил налице отказ от страна на ищеца да търси тези разходи от друг
или от всички собственици в ЕС. В
случай че съдът приеме, че ответникът носел лична вина и отговорност за
причинените вреди в банята на ищеца К. то считал, че иска ще бъдел основателен
до размера на идеалната част, собственост на ответника В. от общите части на
сградата.
В съдебно
заседание ищецът Д.В.В. поддържа исковете си лично и чрез пълномощника си адв.З.,
която претендира присъждане на направените по делото разноски и представя
подробна писмена защита. Съдът е допуснал по тяхно искане изменение в размера
на претенцията – до 1063,15лева, от които 180лева за видеосканиране и 24лева за
оферта, която поддържа в съдебно заседание.
Ответникът
К.А.К., оспорва предявените главни искове лично и с пълномощника си адв.С., поддържа
предявения и приет за разглеждане насрещен иск, претендира присъждане на
направени по делото разноски, като представя подробна писмена защита.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Видно
от приложеното към материалите по делото заповедно производство, ищецът се е
снабдил със Заповед за изпълнение № 1438 от 29.05.2018г. по ч.гр.д.№
2596/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, за сумата от 1528,08лева,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението в съда до
окончателното заплащане на сумата и направените по делото разноски от общо
430,56лева, като сумите произтичали от 180лева платени за видеодиагностика и
сканиране на теч с термокамера, 1324,08лева сума за отремонтиране на причинени
имуществени вреди вследствие наводняване, причинено от неотстраняване на теч. Ответникът
възразил в срока по чл.414 ГПК и ищецът завел исково производство на осн.чл.422
вр.чл.415 ГПК за установяване на вземането си. В хода но производството
ответникът е предявил насрещен иск на осн.чл.45 вр.чл.49 ЗЗД за сумата от
1615,50лева – сума, необходима за осъществяване на ремонт на неговите баня и
тоалетна, които са наложило да бъдат разбити вследствие неправилната
диагностика, извършена от фирма-изпълнител, поканена от ищеца.
Безспорно
е установено по делото, че ищецът е собственик на ап.60 в гр.Стара Загора,
кв.”Три чучура юг”бл.51, вх.0, находящ се на 5-ия етаж на сградата/видно от
представения и приет като доказателство по делото Нот.акт за покупко-продажба
на идеални части от недвижими имоти № 39, том V, рег.№ 6694, дело № 583 от
11.11.2008г. на Нотариус Стефка Чавдарова ищецът закупил 4/6ид.части от имота –
с идентификатор 68850.506.5192 при съседен имот над обекта –
68850.506.5192.1.63, видно от представения нот.акт № 141, том VІІ, рег.№
12630/дело № 1121 от 17.11.2009г. на Нотариус Денчо Недялков - съсобственост на
ответника К.А.К. - съответстващ на ап.63 на шестия етаж в същия вход/. Съгласно
този нот.акт К.А.К. дарява своята ½ идеална част от апартамента на
настоящата си съпруга Недялка Кунева Калинова, като имотът е закупен от него по
реда на чл.117 ЗТСУ на 25.12.1979г. през време на брака му с покойната му
съпруга Донка Йоргова Калинова, починала на 1509.1986г. и оставила за
наследници преживелия съпруг К.А.К., сина си Атанас К.К. и дъщеря си Йоана
Калинова С., като след 17.11.2009г. ответникът К. е собственик на 1/6ид.част от
апартамент № 63 – находящ се на 6-ти етаж в жилищния вход, непосредствено над
апартамента на Д.В..
По делото са
приети като доказателства констативен протокол от 30.09.2017г. съставен от
домоуправителя на входа Славея Златева Илиева, фактура № 7/10.11.2017г. за
видеодиагностика и сканиране на теч с термокамера в ап.63 на „Лазаргруп
инвест”ЕООД – Казанлък на стойност 180лева, констативен протокол на „Лазаргруп
инвест”ЕООД от 28.11.2017г. за установеното от сканирането при проверката,
протокол от 13.02.2018г. от Домоуправителя Славея Илиева, че всички течове в
банята на К.К. са отстранени, вносна бележка от 14.05.2018г. за 24лева по
сметка на „ГЕКАГЕ СТРОЙ”ООД и оферта от 08.05.2018г. „констативна стойност за
строителна дейност” в имот на ищеца– ап.60. Представен е и констативен протокол
от 27.08.2018г. изготвен от домоуправителя за оглед на ап.63 и в него са
описани всички извършени в банята на ответника ремонти и разбивания.
С
оглед необходимостта от изясняване на фактическата обстановка, по делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че вследстиве на теч от вода на апартамента на К.К. през месец
септември 2017г. са нанесени вреди в апартамента на Д.В./подробно описани в
заключението/, стойността на видовете работи – СМР, необходими за отремонтиране
на причинените вреди са в размер на 859,15лева, като причината за теча е била
пукнатина в съединението с диаметър Ф 110/110, представляваща фасонна част от
общия вертикален клон на жилищния блок за отпадни и фекални води, към който са
включени фекалните и отпадни води от тоалетната на апартамента на ответника.
Към датата на огледа тръбата на съединенията вече е била сменена. Според
констативния протокол на Лазаргруп след диагностиката е препоръчана подмяна на
разклонението Ф110/110. Тази подмяна е извършена в ап.63 – извършен е ремонт на
монтираните на вертикалния щранг разклонители в обхвата на междуетажната подова
плоча. Подменена е част от тръбата Ф110 мм и двата разклонители ф110/110мм и
ф110/50мм.В банята на ап.63 са извършени СМР, подробно посочени таблично, като
тяхната стойност и на тези, които предстоят е
размер на 250,80лева. Съдът възприема изцяло заключението на вещото
лице, тъй като същото е неоспорено от страните, изготвено е компетентно и
добросъвестно, като кореспондира с останалите ангажирани по делото
доказателства – вещото лице изслуша свидетелите по делото, като след техните
показания заяви, че не се налага изменение на даденото от него заключение.
За изясняване
на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства, като според
показанията на свидетелката СЛАВЕЯ ЗЛАТЕВА ИЛЕВА/домоуправител на входа/:” Д. и К. ги познавам понеже от осем
години съм домоуправител на етажната собственост на блок в гр.Стара Загора,
кв.Три чучура-юг бл.51, вх.0. К. живее на етаж шест, а Д. живее на етаж пет. За
теча знам, тъй като на 30.09.2017г. Д. дойде в къщи и ме помоли да отида у тях
и да видя какво е в неговия апартамент. Когато отидох и видях в коридора и в
кухнята теч. Аз тогава звъннах на К., който ми каза, че в момента не може да
дойде, тъй като не е в града. Те със съпругата си живеят на село, но аз не знам
в кое село са. Той ми каза, че когато дойде за пенсията си на седмо или осмо
число и тогава ще отвори апартамента си. Той дойде и тогава констатирахме теча.
При К. нямаше нищо и тогава Д. поиска да се направи експертиза, за да се види
от къде е теча. Те и двамата се съгласиха. През месец ноември или декември
2017г. беше направена експертизата. Имаше снимки и тогава излезе, че от общата
тръба, която е при К. от пода и стената беше изкъртено, за да се разкрият
тръбите и се оказа, че има там теч. К. ги отстрани и течът спря. От тогава Д.
не ме е викал за друг теч. Аз не знам да е имало друг такъв теч. Три или четири
пъти съм ходила и в домовете на К. и Д.. Преди да разбие за теча, явно е правен
някакъв ремонт на банята на К.. Ответника и съпругата му си идват само един път
в месеца, за да си вземат пенсиите. На 30.09.2017г. когато отидох в апартамента
на Д. аз видях, че цялата му стена беше мокра, направо надута и по контактите
имаше вода. Ние мислехме, че просто К. е правил ремонт в апартамента и е
засегнал тази тръба и мислехме, че от там е теча, обаче не знам дали е правен
такъв ремонт на банята или не. Срещата
между ищеца и ответника беше на 27.08.2018г., но те не можаха да се разберат.
Установих, че всичко беше отстранено и при Д. нямаше теч. Голямата тръба беше сменена,
всичко беше сменено.”
Според свидетеля Живко Борисов
Филев – без родство:”Познавам Д., ние сме приятели от двадесет години. Д. ***,
знам че блока е голям, но точният му адрес не го знам. Аз имам ключ за неговия
апартамент и почти през ден съм в апартамента му. Имаше теч у тях, като първия
път беше след месец януари 2017г., тогава бях у тях, оправяхме едни тапети и в
кухнята установихме, че от ъгъла има някакъв теч и той ми каза, че това често
се е случвало. Тогава той се обади на комшията си на горния етаж. Той отиде до
комшията над него и след това те дойдоха двамата. Този комшия е този господин
/сочи към ответника/. Това беше след 15.01.2017г. Те започнаха да си говорят и
той каза, че е правил някакви ремонти, сменяли са плочки и някакви тръби. Те си
говореха в апартамента на Д.. Те си говореха в кухнята му. Втори случай на теч
имаше през месец февруари 2017г. Аз всяка седмица по два пъти съм апартамента
на Д., защото там има папагали и кучета, а част от папагалите и кучетата са мои
и затова ходя за да ги храня. Папагалите са десет. През месец февруари 2017г.
констатирахме, че има пак някакъв теч. Пак стената беше мокра и Митко му се
обади, но дали се свърза с него аз не знам. Следващия случай беше, когато Митко
беше заминал на море през месец август 2017г. аз тогава се обадих на Митко,
защото течовете бяха големи, цялата стена беше мокра и контактите бяха мокри.
Аз като се обадих на Митко, той каза, че на другия ден ще се прибере и от там
нататък, той пое грижата за тези неща. Митко пое нещата да се обажда на
комшията и да отстранят теча. И след двадесет дни беше засъхнало. Митко не го
отстрани теча, а говори нещо с комшията и вече нямаше течове. От Митко знам, че
с дом съвета са правили комисии и някаква фирма от ВиК, която е лизенцирана са
правили нещо там. Още първия път когато говорихме, господинът каза, че са
правили някакви ремонти в банята фуги, плочки и такива неща, това което съм
чул. Блокът в който ходя у Митко е в гр.Стара Загора, кв.Казански, блокът се
намира там долу до високия блок, който е на тринадесет етажа, а Митко на пети
етаж. Аз не съм виждал банята на ответника да бъде ремонтирана.”
Според свидетеля СТОЯН ДИНЕВ ГЕОРГИЕВ /без родство/:” Познавам чичо К..
Аз работих към ВиК. Той сподели проблема, който го има и го решихме. Този
проблем, който той ми сподели, това беше преди Стефанов ден през 2017г., защото
аз съм Стоян и той ми се обади и бяхме решили да дойдем в гр.Стара Загора, за
да отстраним проблема. Аз съм от гр.Нова Загора и дойдох, за да отстраня
проблема. Аз дойдох през месец декември 2017г. Ние се срещнахме двамата, той
осигури газова бутилка, парче тръба, което ни беше необходимо, за да отстраним
проблема. Аз отидох в апартамента на ответника, той беше разкъртил. Основната
причина беше в основния щранг, който води към петнадесетия етаж, в сградната
тръба и има една утка, която е ф110х110 влиза във вертикалния щранг, като
проблема беше на 10см-12см в пода на апартамента на К.. Той ми каза, че е спрял
водата много отдавна и аз мислейки логично, тъй като той е спрял водата, значи
теча идва от горните етажи. Точно тази утка, която е от долния етаж в плочата
на пода на К., която е 10см-12см и аз отстраних проблема. Той каза, че няма
никакви претенции към мен. Аз мисля, че човекът не е виновен. Аз му смених
тръбите на мивката, тъй като съм там да му сменя тръбите, но проблемът беше в
тази утка. Други ремонтни работи не съм правил. Целта беше да сменя тръбите, за
да се предотвратят по-нататъшни течове към комшията и за да няма неприятности с
него.
Според свидетелката Недялка Кунева Калинова – съпруга на ответника :”През
месец септември 2017г. звъни въпросния Д., а ние се намирахме в с.Ценино,
Новозагорско там си караме почивките. От месец януари си заминаваме на село. Той
звъни и казва, имам голям теч елате си. Той ни звъни по всяко време не се
съобразява, колко е часа. Звънял ни е и към 23часа. Ние на сутринта на другия
ден си дойдохме в гр.Стара Загора. Теча беше само в кухнята му и в коридора. Аз
му казах да се качи горе в нашия апартамент. Отворихме жилището си и той казва:
„Пуснете водата в банята си“. Той видяха, че водата в апартамента ни беше
спряна от крана. Той гледа и по плочките в банята дали има вода. Ние му
казахме, че не обитаваме жилището. Той каза, че от нас имало теч. Теча не е при
нас. Ние казахме, че теча идва от централната тръба, която трябва да се
разкърти и да се види от къде е теча. Дойде фирма, като те казаха, че е някъде
там в тръбата в утката ф110х110. Теч се указа от централната тръба. Нашата тоалетна
е свързана с тази утка, която беше пукната. Ние разкъртихме в нашата баня до
тази утка и я сменихме. Това го направи майстор, който бяхме извикали. След
смяната на утката теча спря. Това беше преди коледните празници на 2017г., но
точен ден не мога да кажа. Това което къртихме в къщи, ние си поехме разходите.
Ремонт на банята правихме преди четири, пет години, преди този теч беше ремонта
на банята. Не знам дали преди месец септември 2017г. е имало теч у ищеца. Ние
бяхме сигурни, че проблема не е при нас. След като ищецът настоя се направи
протокол и ние тръгнахме да къртим, и да видим от къде е теча. През месец октомври 2017г. ищецът извика
фирма, която да извърши диагностика, но диагностиката беше грешна. От тази
фирма ни казаха устно, че имало някакъв проблем на някаква тръба казаха, че
било от мивката, където тече водата и казаха, че плочките били спукани.”
Според свидетеля ЛА***Р ДИМИТРОВ МАДЖАРОВ, извършил диагностиката: ”Спомням
си за този случай. Бях извикан като представител на фирма „Лазаргруп инвест”
ЕООД за теч в жилището на г-н В..***, но номера на блока не го помня, това беше
преди около година и половина или две години. Г-н В. /сочи към ищеца/ ме извика
и аз отидох с термокамера и след направената диагностика установих, че има
нарушение на фугите на фаянса и има спукано разклонение ф110х110, имаше наличие
на пукнатина и при пускане на малко количество вода, влагата избива към
коридора в кухнята на г-н В.. В този ден бях допуснат и в двата апартамента,
като в горния апартамент си позволих да излея една бутилка вода и зад
тоалетната, това което видях, че някой се беше опитвал да лепи покрай
тоалетната. Господинът /сочи към ответника/ ми каза, че рядко си идвали в
апартамента и затова аз излях една бутилка вода, и изчаках малко, и тогава
насочих термокамерата, като тя хваща 1:10 и тя отчете, че има разлив на вода,
водата се поема от плочата. Господинът /сочи към ответника/ се съгласи с това
което се установи това и каза, че ще съдейства на ищеца, за да бъде отстранен
проблема. Господин В. ни плати 180лева по банков път за обследването.
Когато да си тръгвах ми звъни телефона и
ми се обади ответника, и ме попита дали мога да му направя ремонта, и какво ще
му струва. Аз му отказах, като след това се обадих на ищеца и го уведомих за
нашия разговор с ответника. За случая изготвих констативен протокол, като след
две седмици го изпратих лично на г-н В., тъй като той ни беше платил.”
Съдът
кредитира свидетелските показания, тъй като същите корспондират с останалите
ангажирани по делото доказателства, като безспорно се установи, че от теча в
апартамента на ответника К. на 30.09.2017г. в апартамента на ищеца В. са
възникнали материални щети, които впоследствие са отстранени от ответника К.,
като същите следва да бъдат овъзмездени в степен, съответстваща на правото му на
собственост върху жилището, в което е възникнал теча – т.е. до размера на
идеалната му чат – 1/6 ид.част от собствеността на апартамента
С оглед на
гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен начин, че
са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди,
Ответникът е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на ищците със
своето противоправно деяние. Поради изложеното съдът счита, че така предявеният
иск за обезщетение за причинени имуществени вреди се явява основателен спрямо
ответника до 1/6ид.част от търсения размер от общо 1063,15лева,включващ цената
на СМР в имота на ищеца, установени със заключението на вещото лице, плюс
цената на офертата–проучване на стойност за строителни дейности и
видеодиагностиката от 180лева. Следва искът за обезщетяване на претърпените
имуществени вреди да бъде признат за основателен в този размер – до 177,19лева,
като в останалата част – до общо търсените 1063,15лева следва да бъде оставен
без уважение.
Предявеният
насрещен иск за сумата от 1615,50лева следва да бъде отхвърлен изцяло –
установи се по делото, че разбиването на плочките в банята на ответника е
произтекло от необходимостта от установяване на причината за теча – безспорно
установен в апартамента на ответника – нарушението на връзката на утката за
мръсна вода с главния щранг, откъдето са произтекли и щетите в имота на ищеца
на 30.09.2017г., като след отстраняване на причината, течът е
преустановен.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца частта от направените
по делата разноски съгласно представения списък – общо по заповедното и по
настоящото - 981,12лева – до размера на 163,52лева, съразмерно на уважената час
от предявения иск.
На
осн.чл.78,ал.3 ГПК следва ищеца да бъде осъден да заплати на ответника частта
от направените от него разноски от общо 501лева/те по представения списък са
565,30лева, но от тях 64,30 лева са ДТ по предявения насрещен иск, отхвърлен
изцяло/, съразмерно на отхвърлената част от иска до размера на 417,50 лева.
Банковите
сметки на страните, посочени от тях, следва да бъдат посочени в диспозитива на
решението на съда.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на К.А.К. егн **********,***,
съдебен адрес ***, кантора 9, чрез адв.С.С., дължимостта на вземането на Д.В.В.
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. за сумата 177,19лева/сто
седемдесет и седем лева и 19стотинки/, представляващи приспадащата се на
ответника част от обезщетението, съответно на собствеността *** жилището му –
1/6 идеална част от общо причинените 1063,15 лева имуществени вреди, причинени
като поражения от теч, произтекъл на 30.09.2017г. вследствие неизправност във
водоотточната система на апартамента, съсобственост на ответника К.А.К., за
което ищецът Д.В.В. се е снабдил със Заповед № 1438 от 29.05.2018г. по ч.гр.д.№
2596/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така
предявения установителен иск в останалата му част–над размер на вземането от
177,19 лева до общо търсените 1063,15 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО насрещния иск на К.А.К. ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, кантора 9, чрез адв.С.С. против Д.В.В. ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. за сумата от 1615,50лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.А.К. егн **********,***, съдебен
адрес ***, кантора 9, чрез адв.С.С. да заплати на Д.В.В. ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. сумата от 163,52лева/сто шестдесет и три
лева и 52 стотинки/, представляваща частта от направените от ищеца по делото
разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д.В.В. ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. да заплати на К.А.К. егн **********,***,
съдебен адрес ***, кантора 9, чрез адв.С.С. сумата от 417,50лева/четиристотин и
седемнадесет лева и 50стотинки/,
представляваща частта от направените от ответника по делото разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Банкова
сметка за Д.В. – служебна на адв.З. - BG 4182 BB 9155 1001
5435 40 в Райфайзенбанк /България/ ЕАД.
Банкова
сметка на К.А.К. - BG 32 STSA 93 0000 2197
8356 в Банка ДСК ЕАД.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :