ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Смолян , 19.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20205400500507 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ“Електроразпределение Юг“ ЕАД, редовно призован не
изпраща представител. Постъпило е становище на 12.01.2021 година по пощата от юр.к. Кристиян
Николов, който моли да се даде ход на делото, поддържа депозираната жалба, няма да прави
доказателствени искания пред въззивната инстанция, изразява становище по същество, претендира
разноски и прави възражения за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
другата страна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. М. У., редовно призован не се явява, вместо него адв. И.Г.,
надлежно упълномощен.
А.Ив.Г. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
А.Г. - Запознат съм с проекто доклада на съда, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад,
изготвен с Разпореждане № 806/08.12.2020 г. по в.гр. дело № 507/2020 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в Разпореждане №
806/08.12.2020 година.
Докладва се въззивната жалба
АДВ. Г. - Поддържаме становището си, което съм изложил в отговора на въззивната
жалба. Представям договор, делото изяснено.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да
бъде приключено съдебното дирене и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. - от името на доверителя ми, моля да потвърдите изцяло постановеното
първоинстанционно решение, като правилно и законосъобразно, и да присъдите на доверителя ми
разноските по настоящата инстанция, които са съобразно минималния размер, определен с
наредбата. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба, но искам да
обърна внимание, че в случая не е налице никакво неправомерно поведение от страна на
доверителя ми, което да предполага плащането на суми, чието натрупване, размер, период, не бяха
установени пред първоинстанционния съд. Действително във въззивната жалба е цитирана обилна
съдебна практика, но всички случаи касаят тъй наречените кражби на ток или неправомерно
присъединяване и т.н.. В случая ответникът по иска е монополно търговско дружество, на което
законодателят е дал възможност едностранно да предприема действия, с които да защити правата
си и да получи дължимите си суми, но вместо да преустанови захранването в сроковете, в които е
имал право да го направи едностранно, той бездейства, в резултат на което минава един сериозен
период от 6 години, през който цената на електроенергията расте и в един момент решава, че това
е подходящия момент спира електрозахранването, издава фактура по последните цени, и
предявява заплащане от доверителя ми. Това действие, освен че е неправилно и
незаконосъобразно, е и несправедливо и противоречи на принципите на справедливостта. Освен
съображенията ми, изложени в отговора на въззивната жалба, моля да потвърдите
първоинстанционното съдебно решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.02.2021 г..
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2