№ 527
гр. София, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно
гражданско дело № 20211100511270 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 14.12.2020 год., постановено по гр.дело №12069/2019 год. по описа на
СРС, ГО, 151 с-в, е признато за установено по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
„С.В.“ АД срещу М. Д. М. искове с правно основание чл. 79, ал. 1,пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 198о,
ал. 1 ЗВ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от
2 382.01 лв., представляваща неизплатена стойност на потребена вода за периода от
11.06.2014 год. до 09.09.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
12.09.2018 год. до окончателното й изплащане и сумата от 417.05 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 12.07.2014 год. до
09.09.2018 год., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.дело №59785/2018 год. по описа на СРС, ГО, 151 с-в и ответникът е осъден да заплати
на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски по делото в размер на 489.30
лв. и направените разноски в заповедното производство в размер на 105.98 лв.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна
жалба от ответника М. Д. М.. Жалбоподателят поддържа, че неправилно СРС бил приел, че
са налице основания за ангажиране на отговорността му. Ищецът трябвало да установи по
несъмнен начин съществуването на твърдяното договорно правоотношение между страните,
обема на реално доставената и отчетена вода в имота и нейната стойност, както и че
претендираните вземания са изискуеми. Видно било от заключението по допусната и
изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, че вещото
1
лице не било посетило процесния имот и съответно нямало как да извърши проверка на
индивидуалните водомери и да определи реално доставената и отведена вода. Ето защо
моли обжалваното решение да бъде отменено, а исковете – отхвърлени. Претендира и
присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата „С.В.“ АД не изразява становище по въззивната жалба.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено
следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.
Решението на СРС е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав
препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във
въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
Безспорно е във въззивното производство, а и от съвкупната преценка на събраните
писмени доказателства, се установява, че ответникът има качеството на потребител на ВиК
услуги като собственик на процесния недвижим имот: апартамент №7, находящ се в
гр.София, ул.*******, за който при ищеца е била открита клиентска партида №*********,
както и че през исковия период между страните е съществувало облигационно
правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги с включените в него права и
задължения на страните, съгласно § 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /ВиК/ услуги и Наредба № 4 от 14.09.2004
год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи /обн., ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г./, както и
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „С.В.”
АД.
На следващо място доказано е въз основа на заключението на вещите лица по допусната
и изслушана в първоинстанционното производство комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на
кредитиране, че през исковия период процесният имот е бил водоснабден и в него са били
монтирани през 2000/2010 год. 4 бр. водомери, два от които били нередовни уреди за
търговско измерване и на места с трудно отчитане /за което ответникът бил предупреден на
28.08.2013 год./, поради което и таксуването било извършвано на база за двама човека по 6
куб.м., а впоследствие по 12 куб.м. В имота били доставени 1 237.466 куб.м вода. На
09.09.2014 год. от абоната били заплатени 150 лв., с които били погасени 137.45 лв. – старо
2
салдо, 9.87 лв. – за м.юни 2014 год. и 2.68 лв. – лихва за забава за м.юни 2014 год.
Установено е също така, че стойността на доставените ВиК услуги през процесния период –
от 11.06.2014 год. до 10.08.2018 год. възлизала на 2 382.01 лв., а обезщетението за забава за
периода от 12.07.2014 год. до 09.09.2018 год. било в размер на 417.05 лв.
Следователно въззивният съд приема, че е доказан по несъмнен и категоричен начин по
делото обемът на доставените ВиК услуги в имота през исковия период и обосновано
първоинстанционният съд е приел, че ответникът дължи сума за потребеното количество
вода на базата, посочена в чл. 39, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 год. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, а не въз основа на реален отчет по отношение на два от
водомерите в процесния имот, за които не е била извършена периодична проверка.
Според нормата на чл. 34а от наредбата, периодичните проверки на индивидуалните
водомери като средства за търговско измерване и разпределение на изразходваното
количество вода в сгради – етажна собственост, се извършват през 10 години, а операторите
са длъжни да осигурят комплексна услуга за сметка на потребителите, която включва
демонтаж на индивидуалните водомери, периодична проверка от лицата по ал. 2, монтаж и
пломбиране /ал. 4/. Когато длъжностното лице на оператора установи потребители с
непроверени индивидуални водомери съгласно ал. 1, срокът за извършване на проверка на
водомерите е три месеца, а в случай че след изтичането на този срок не е извършена
периодична проверка на водомерите, количеството изразходвана вода се начислява по реда
на чл. 39, ал. 6 от наредбата. Следователно наличието на монтирани в имота на ответника
водомери, непреминали периодична проверка, е основание дължимото месечно количество
вода да бъде изчислено на база, а оплакванията на жалбоподателя, че дължи потребеното
количество въз основа на реален отчет, са неоснователни.
В този смисъл при установеното облигационно правоотношение между страните,
съобразяване на действащата през процесния период нормативна уредба, регламентираща
начина за заплащане на стойността на доставените ВиК услуги, както и при липсата на спор
между страните, че ответникът е в забава през периода от 12.07.2014 год. до 09.09.2018 год.,
то законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че предявените искове са изцяло
основателни и подлежат на уважаване, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
до окончателното изплащане – чл. 422, ал. 1 ГПК.
Ето защо въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а решението на СРС –
потвърдено като правилно.
При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 14.12.2020 год., постановено по гр.дело №12069/2019
год. по описа на СРС, ГО, 151 с-в.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4