Присъда по дело №110/2021 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: 6
Дата: 30 септември 2022 г.
Съдия: Владимир Добрев Стоянов
Дело: 20211300200110
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 април 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Видин, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.Д. С.
СъдебниЕ. Р. Й.А

заседатели:С. В. А.
при участието на секретаря А. АНГ. Т.
като разгледа докладваното от В.Д. С. Наказателно дело от общ характер №
20211300200110 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ч. И. А. с ЕГН: **********, роден в гр.Враца,
обл.Враца, с поС.ен адрес в с.Паволче, обл.Враца, ул.“*“ № *, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, шофьор във фирма
„Екометан“ ЕООД-Враца, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На
16.05.2020г. в с.Арчар, обл.Видин, на път 11-11/Видин-Монтана/, съвпадащ с
ул.“Арчарица“, в района на Т-образно кръстовище, образувано от
ул.“Арчарица“ и ул.“Кирил и Методий“, при управление на МПС-влекач,
марка „Ман“, модел „ТГХ“ с рег.№ *с прикачено към него полуремарке
марка „Шмитц“ с рег. №* ЕВ, собственост на фирма „Екометан Враца“ ЕООД
и движение в посока от гр.Видин към гр.Монтана, като участник в движението –
водач на МПС нарушил правилата за движение по пътищата установени в ЗДвП,
както следва:
-Чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“, като не контролирал непрекъснато
1
пътното превозно средство, което управлявал, а именно МПС - влекач, марка
„Ман“, модел „ТГХ“ с рег.№ * с прикачено към него полуремарке марка
„Шмитц“ с рег.№ ** и по непредпазливост причинил смъртта на пресичащият
пътното платно велосипедист Петко С.ов С. с ЕГН: ********** от с.Арчар,
обл.Видин, за което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК и
във вр.с чл.20, ал.1 от ЗДвП му НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 2 години.
ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание за срок от 3/три/ години.
НАЛАГА на подсъдимия Ч. И. А. със снета по делото самоличност наказание
„лишаване от правоуправление“ за срок от 2/две/ години.
ОСЪЖДА подсъдимия Ч. И. А. със снета по делото самоличност да
заплати направените на ДП разноски, както следва: за автотехническа
експертиза – 518.40 лв.; за съдебно-медицинска експертиза – 399.40,; за
физико-химическа експертиза – 15.00лв. и за видео-техническа експертиза –
68.64 лв., по делото, както и да заплати на ВСС по сметка на Видински
окръжен съд сумата 1214,53 лева, представляващи разноски за експертизи в
наказателния процес.
Присъдата може да бъде обжалвана и /или/ протестирана в 15-
дневен срок от днес пред Апелативен съд гр. София.



Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към присъда по Н О Х д. № .110.. /2022 година
по описа на Видински окръжен съд

Предвид обстоятелството, че по делото се установи фактическа и
правна сложност, мотивите са изготвени в двумесечния срок по чл. 308 ал.2
от НПК.
Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура –
Видин против ЧАДВАР И. А. с ЕГН**********, роден в гр.Враца, с адрес в
с.Паволче, област Враца, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи в „Екометан“ ЕООД Враца, неосъждан.
Обвинението е по чл.343, ал.1,б.“в“ вр.с чл.342, ал.1 от НК вр.с чл.20,
ал.1 от ЗДвП от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин поддържа
обвинението, така както е внесено с обвинителния акт и моли съда да наложи
наказание в минимален размер, като изтърпяването се отложи по реда на чл.
66 от НК.
Подсъдимият не признава вината си, но съдействува за изясняване на
фактическата обстановка. Моли за оправдателна присъда.
Като частни обвинители по делото са конституирани Т. Р. Й., Д. Р. Й.,
М. Г. М. ,Г. М. СТР., ХР. П. СТР., СВ. П. СТР., К. П. СТР., Д. П. СТР., Т. Р. Й.,
ИВ. П. СТР..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа и юридическа страна:


ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Към 16.05.2020г. подсъдимият Ч. И. А. е работил като шофьор във
фирма „Екометан“ ЕООД - гр. Враца. В тази фирма е работил осем години.
Предмет на дейност на дружеството е транспорт на природен газ - метан от
гр. Враца до различни краища на страната. Фрмата е транспортирала метан и
в Република Сърбия.
На 16.05.2020г. подс. А. се движел от с.Прахово, Република Сърбия
към гр. Враца, като преминал българската граница на ГКПП „Брегово“.
Бутилките за метан, които превозвал на полуремарке били празни.
Подсъдимият управлявал влекач марка „Ман“, модел „ТGХ“ с
регистрационен №* с прикачено към него полуремарке марка „Шмиц“ с рег.
№*. Влекачът и полуремаркето били собственост на „Екометан“ ЕООД - гр.
1
Враца.
Подс. А. пътувал с двама свои ко.и, като трите товарни автомобила се
движели на разС.ие един от друг. Автомобилите се движели към гр. Враца. А.
бил първи в колоната, а двата товарни автомобила се движели на около
километър след него.
Подсъдимият и управляваният от него товарен автомобил навлезли в
с.Арчар. Когато подс. А. стигнал до центъра на селото на „Т“-образното
кръстовище, образувано от ул.“Арчарица“ и ул.“Кирил и Методий“, вдясно
по посока на движението му се появил велосипедист.
Подс. А. натиснал спирачките, но не успял да спре и товарният
автомобил блъснал велосипедиста.
А. веднага излязъл от камиона за да помогне на пострадалия, но той
бил починал. Малко по-късно на мястото на произшествието пристигнали
органите на ОД МВР-Видин.
По делото е установено, че велосипедистът се е движел със скорост
8.46км/ч. или 2метра и 43 см. в секунда. Навлизайки в пътната лента на
платното, по което се е движел товарният автомобил управляван от
подсъдимия, велосипедистът е отнел предимство на товарния автомобил.
Пресичайки пътя на товарния автомобил, велосипедът е предприел маневра
завой наляво, като е пресякъл траекторията на товарния автомобил изцяло,
преминавайки пред него. Товарният автомобил е ударил велосипедиста с
предна лява част на бронята.
Скоростта на движение на товарния автомобил е била 47
километра/час. Подсъдимият е закъснял със задействане на спирачната
система с 0,64 секунди. Това е времето, което е било необходимо за пълно
спиране на товарния автомобил, при което не би се стигнало до ПТП.

По делото са разпитани свидетели, които поотделно и заедно изясняват
различни факти от настъпването на ПТП.
От показанията на свид. В. В. Г. става ясно, че е била в центъра на
с.Арчар, била е седнала на маса пред барчето на „Генчо“. Пред заведението
имало няколко маси, била е с приятели. Било е около 15.00ч. на 16.05.20г.
Г. гледала към магазина на П. и Стела. Видяла, че по улицата която е
посока кметството с колело се движел дядо Петко. Той явно е искал да
пресече пътя, но свидетелката не видяла да се оглежда.
В този момент тя видяла, че от Видин за Монтана се движи товарен
автомобил ТИР, който бил натоварен със сини бутилки. Той бил по средата на
пътното платно, когато блъснал пострадалия Петко С..
От удара тялото на дядо Петко изхвръкнало и паднало на пътя.
Свидетелят твърди, че дядо Петко спрял за секунда преди да навлезе в
главния път, огледал се, но когато е спрял не е слизал от велосипеда.
2
Свид. Б. Г. К. заяви, че поддържа казаното на ДП. Чула удар и когато
се обърнала видяла как починалият лети във въздуха, след това паднал на
асфалта. ТИР-ът го бил ударил. Тя не е видяла тира, на мястото на удара
имало пешеходна пътека, Не е видяла самият удар. Тирът бил спрял на самата
пешеходна пътека.
Когато чула удара, видяла човека да лети във въздуха заедно с
колелото, паднал и там останал. Пострадалият бил на велосипеда, когато беше
ударен.
Свид. К. била пред магазина, чакала автобус и била с гръб към улицата.
Била седнала на маса с децата пред магазина.
След спирането самият ТИР бил на пешеходната пътека. Тялото на
П.С. паднало до знака „Стоп“. Тялото паднало на 1-2м. след пешеходната
пътека. Не е видяла някой да мести тялото след удара. Била е на място докато
пристигнали полицаите.
Свид.Т. ДОБРОСЛАВОВ Т. заяви, че поддържа показанията, които е
дал на ДП.
Той е бил зад тира и не е видял откъде идва П.С., чул е удар и отишъл
да види какво е станало. Свидетелят твърди, че там е имало много хора. Били
са „на кафето“.
Кафето е от дясната страна спрямо удара. ТИР-ът се движел в посока
Монтана и бил спрял на пешеходната пътека, водачът бил до камиона.
Пострадалият бил на 1-2м след пешеходната пътека. Тялото било от лявата
страна на камиона. В началото хората помислили, че е ударено дете, в района
имало много деца, ТИР-а се движел с бясна скорост.
Свидетелят не е видял някой да мести тялото.
Свид. М.М. работи като полицай и на 16.05.2020г. е била в сградата на
участъка в с.Арчар.
На улицата пред полицейския участък имало деца. Те я извикали и й
казали, че има блъснат човек. Със служебният автомобил свидетелят отишла
на местопроизшествието, където имало много хора.
Видяла бял ТИР на пътното платно и възрастен мъж от лявата страна
на платното, който лежал по гръб. Докладвала на ОДЧ и останала на място да
запази местопроизшествието.Товарния автомобил бил спрял преди
пешеходната пътека, посока от Видин към Монтана. Установила кой е
извършителя на ПТП, снела лични данни и го помолила да се качи в товарния
автомобил. Подсъдимият бил уплашен и казал, че не е видял велосипедиста.
Велосипедът на пострадалия бил в лявата лента, преди пешеходната
пътека, а камионът бил спрял пред пешеходната пътека в своята лента за
движение с посока от гр. Видин към гр. Монтана.
От подс. А. разбрала, че той е управлявал товарният автомобил, като
велосипедистът е излязъл неочаквано от лявата страна и е пресичал главния
3
път по диагонал. А. не е успял да спре и го е ударил с декоративната част от
лявата страна над левия фар на кабината.
След съобщаване за случая на местопроизшествието пристигнали свид.
К.А. и свид. С.Н. - младши автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР-Видин.
Същите установили самоличността на пострадалото лице, а именно
Петко С.ов С. - жител на с. Арчар.
Подс. А. бил тестван за употреба на алкохол, като пробата била
отрицателна.
Свид.К.А. зави, че поддържа показанията, които е дал на ДП. Той
работи като младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към МВР
Видин. В този ден бил наряд като дежурен по ПТП.
Дежурният при ОД му подаде сигнал да се насочи към центъра на
с.Арчар за ПТП с пострадало лице. При пътуването от Видин към Арчар
настигнал ко.ата си С. Минков и заедно пристигнали в района на ПТП в
центъра на с.Арчар.
Местопроизшествието било запазено от свид. М..
На мястото имало товарен автомобил от онези, които превозват метан.
Автомобилът бил спрял в дясното платно, водачът бил в автомобила зад
волана.
На платното имало пострадало лице велосипедист, като велосипедът
бил до него.
В посока Видин-Монтана пострадалото лице било в лявата част на
платното.
Видимо следите от спирачния път били преди пешеходната пътека, там
има знак В-2 „спри и пропусни“ и велосипедистът не е спазил този знак.
Тествали водача за алкохол, пробата му беше отрицателна. Водачът обяснил,
че движейки се посока Видин към Монтана внезапно пред него излязъл
въпросния велосипедист от дясната страна по посока на движение на тира.
Свидетелят изказа мнение, че знакът сам по себе си указва какво
трябва да се направи - дали ще завие наляво или надясно той е длъжен да
пропусне движещите се по път с предимство. Там има знак В-2 „пропусни
движещите се по път с предимство“.
Свид.С. М. заяви, че поддържа показанията, които е дал на ДП.
Работи като младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“. Получили
сигнал за настъпило ПТП в с.Арчар. При пристигане на място установили
влекач, превозващ опасен товар на ул.“Арчарица“ близо до центъра, който
блъснал велосипедист.
Изпробвали водача за алкохол, пробата била отрицателна, запазили
местопроизшествието и след това пристигнала група от Видин.
Велосипедистът бил на кръстовището, където е станало ПТП.
4
Там има пътен знак В-2 „стоп“. Велосипедистът не е спрял и водачът
на камиона го е блъснал. Местопроизшествието е било запазено, тялото на
велосипедиста било в лявата част извън платното за движение.
Водачът на автомобила обяснил, че велосипедистът внезапно е излязъл
на пътното платно, не го е видял и го е блъснал.
Автомобилът бил на кръстовището, имало спирачен път около метър и
половина.
На около 2 метра след кръстовището има пешеходна пътека.
Кръстовището е Т-образно, като автомобилът се е движел по главния
път.
В съдебно заседание подсъдимият доброволно даде обяснения по
случая, които са приобщени към доказателствата по делото.
Подсъдимият заяви, че работи във фирма „Екометан“ повече от 10г.,
фирмата вози метан, природен газ до обекти из цялата страна и до Сърбия. В
този ден се връщал от Прахово-Сърбия, където сменили пълните батерии и
тръгнали с празни за Враца.
Влязъл в гр.Брегово около 14.00ч. Били трима ко.и. Той пътувал на
един километър преди тях.
На влизане в с.Арчар на завоя има Т-образно кръстовище, видял
човека с колелото. Той идвал от една пряка от дясно, подсъдимият не го
възприел като опасност.
На кръстовището има знак „Стоп“. Велосипедистът не спрял на знака и
подсъдимият преценил, че ще завие надясно след като не подава сигнал за
завой наляво. Затова продължил спокойно със съзнанието, че може да го
заобиколи без да се стига до инцидент.
В следващият момент велосипедистът завил наляво в посока към
Видин и пресякъл траекторията на товарния автомобил.
Последвал удар, като автомобилът ударил велосипедиста с лявата част
на декоративната решетка на предния фар.
Велосипедистът паднал и подсъдимият слязъл от камиона.
Към мястото на произшествието се приближили много хора. Една
полицайка пристигнала много бързо и му казала да се заключи и да стои в
кабината, докато дойдат пътните полицаи.
Пристигнали други униформени полицаи. Взели му проба за алкохол.
Подсъдимият твърди, че се е движел с около 45км/ч ,очаквал е
велосипедистът да подаде сигнал с ръка за завой на ляво или на дясно за да се
ориентира. Велосипедиста завил наляво срещу товарния автомобил.
Велосипедистът е излязъл от улица, на която има знак „Стоп“, който
знак важи за него. Там има Т – образно кръстовище и няма начин
велосипедиста да продължи направо.
От представените по делото документи /пътен лист, кантарна
5
бележка, ЧMP, фактура, митническа декларация, кантарна бележка от
с.Прахово - Република Сърбия с дата на пристигане и на тръгване на
полуремаркето/ е видно, че на 15.05.2020г. подс. А. с композиция състояща се
от товарен автомобил - влекач марка „МАН“, модел „ТGХ“ с рег.№* с
прикачено към него батерийно полуремарке пригодено за транспортиране на
бутилки с природен газ /метан/ марка „Шмитц“ с рег.№* е доставил природен
газ в завод в с.Прахово Република Сърбия.
На 16.05.2020г. горепосоченото полуремарке е върнато празно в
Република България с влекач марка „МАН“, модел „ТGХ“ с рег.№*.
По досъдебното производство е назначена и изготвена
Автотехническа експертиза. Приложена е и скица на произшествието.
Заключението по тази експертиза е изслушано в съдебно заседание.
Съдът изслуша заключението по АТЕ.
Експертът инж. И. в съдебно заседание заяви, че поддържа
заключението, което е представил. Според заключението произшествието е
настъпило вследствие на това, че велосипедът е отнел предимство на
товарния автомобил и закъснялата реакция на водача на автомобила. Той е
определил скоростта на движение на т.а. въз основа на приложената
документация от техническо средство тахограф, монтиран на т.а. и от
направените изчисления за останалите спирачни следи. Товарният автомобил
е специален, вози опасни товари и съгласно закона е трябвало да се движи с
максимална скорост в населено място от 40км/ч., а той се е движел със
47км/ч.
Според допълнителното заключение, което е изготвено
велосипедистът е попаднал в опасната зона, предвид 50 км./ч. опасната зона е
по-малка от разС.ието, на което е имал възможност водача да възприеме
велосипедиста и в двата случая е могъл да го възприеме. На минимум 65м.
водачът на автомобила е могъл да възприеме велосипедиста като опасен за
движението и да започне процедура по аварийно спиране. При 50 км/ч.
опасната зона за спиране е 37м., която е по-малка от 65м. При 40 км/ч.
опасната зона е 27м., което показва,че и в двата случая водачът е имал
възможност да спре преди мястото на удара. В момента, когато
велосипедистът е навязъл в платното за движение той е възприет от водача.
ПТП е станало на Т - образно кръстовище. Велосипедистът се е движел на
велосипеда и за него важат правилата на ПЗДвП. На Т - образно кръстовище
има навлизане в прав участък, велосипедистът има две опции, наляво и
надясно. Ако велосипедистът би завил надясно, трябва да се изчисли
минималният радиус на завоя в зависимост от скоростта на движение и
критичната скорост без да падне от велосипеда и по този минимален радиус
ще се определи на какво разС.ие от десният ръб на пътя би навлязъл на
главният път и в зависимост от разположението на т.а. върху пътя би могло
на тази динамична и мащабна скица де се види дали ще се пресекат
коридорите или ще се разминат.
6
Ако велосипедистът би завил надясно водачът би го изпреварил.
Според момента на навлизане на платното за движение водачът е възприел
велосипедиста. Велосипедистът е пресичал под ъгъл, ако велосипедистът
пресичаше перпендикулярно - напречно, тогава се променя времето на удара
и времето на траене на опасността.
По-малко време ще бъде на кръстовището и се променя траекторията
му и къде би се намирал за това време преди точката на удара и след точката
на удара. Ограничението е 50км/ч. Скоростта на велосипедиста е 8км/ч., тя се
приема в зависимост от възрастта на велосипедиста, от вида на велосипеда.
Възможно е скоростта на велосипедиста да е била и по-голяма. Би могло да се
направят изчисления и при по-висока скорост на велосипедиста.
В съдебно заседание на 05.04.2022 г. е назначен разпит по делегация на
в.л. АН. ЦВ., проведен от Районен съд гр.Плевен на 15.03.2022г. От нейното
заключение е видно, че в кръвта и урината на пострадалия Петко С.ов С. не е
открито наличие на алкохол. Експертизата е проведена по газхроматографски
метод Перкин Елмер Сигма 4Б на 29.05.2020 г.
Представена е и е приета характеристика на подс.А. от неговият
работодател „Екометан Враца“ ЕООД от която е видно, че той е съвестен и
изпълнителен служител във фирмата.
По делото е установено, че подс. А. се е движел със скорост 47 км/ч
при разрешена скорост 50 км/ч за населеното място.
В центъра на селото на Т-образно кръстовище, без да спре на пътен
знак „Стоп“ внезапно на платното за движение навлиза, движейки се от дясно
на ляво пред товарния автомобил велосипедистът С..
Видно от заключението на експерта, подс. А. е имал техническата
възможност да възприеме велосипедиста като опасност от ПТП на минимум
65 метра фронтално пред себе си.
Водачът на товарната композиция е имал техническата възможност да
спре преди мястото на удара при реалната скорост на движение и да
предотврати настъпилото ПТП чрез аварийно спиране.
Опасната зона на спиране на товарния автомобил при движение с
максимално разрешената скорост от 50 км/ч в условията на произшествието е
била около 37 метра.
Водачът на автомобила - подс. А. е възприел със закъснение
велосипедиста като опасност, като е реагирал с аварийно спиране на около 23
метра преди мястото на удара, когато велосипедистът е бил вече навлязъл в
опасната зона за спиране, поради което сблъсъкът е бил непредотвратим.
В резултат на удара над центъра на тежестта на системата велосипед -
велосипедист те се наклоняват на дясно и от придобитата инерционна сила от
ударният импулс на товарния автомобил и направлението на вектора -
скорост на велосипеда същите са отхвърлени напред и в ляво пред товарния
автомобил и се установяват в покой на мястото, отразено в протокола за оглед
7
на местопроизшествие, а автомобилът в края на отложената лява спирачна
следа.
От техническа гледна точка произшествието е настъпило поради две
причини: отнетото предимство на движещия се по улицата с предимство
товарен автомобил от страна на велосипедиста С. и закъснялата реакция за
спиране на водача на товарния автомобил - подс. А..
По делото е назначена и изготвена и видеотехническа експертиза на
1бр. видеофайл, който е цифров презапис от ориГ.лните файлове на
компютърна видео охранителна система.
Съдът изслуша заключението по тази експертиза.
Експертът А.К. заяви в съдебно заседание, че работи като експерт в
Научно-Техническа Лаборатория при ОД на МВР Видин и е изпълнил видео-
техническа експертиза по делото. Поддържа заключението си.
На видеофайла се наблюдава ПТП между товарен автомобил и
велосипедист.
В 16:03:28ч. съгласно данните в записа се наблюдава как
велосипедистът пресича пътното платно малко преди пешеходната пътека,
при което е блъснат от товарен автомобил с лявата му предна част.
Видеозаписът не е манипулиран.
Установено е, че не са налице следи от манипулация върху записаната
информация. Видеофайлът е заснет на 16.05.2020г., като кадрите са
регистрирани от един брой видеокамера с условен номер 08 /САМ 08/.

В съдебно заседание е назначена съдебна тройна комплексна
експертиза, която на базата на видеоматериалите, приложени по делото да
определи скоростта на движение на управлявания от подсъдимият товарен
автомобил през последните 50 метра преди настъпване на ПТП, както и
непосредствено преди съприкосновение между товарния автомобил и
пострадалия. На експертите е поставена и задача да се определи скоростта на
движение на велосипедиста в последните секунди преди настъпване на ПТП.
Тройната комплексна автотехническа експертиза отговаря на
въпроса за скоростта на велосипедиста и скоростта на движение на товарната
композиция непосредствено преди ПТП.
Скоростта на велосипедиста от навлизане на пътното платно до
мястото на удара с автомобила е била определена с хронограф и времето,
което експертите са засекли е 3 секунди и 4 стотни. На база изминатия път
изчислената скорост на велосипедиста е 8.46км/ч. или 2 метра и 43 см. в
секунда.
За времето, докато велосипедистът е бил на пътното платно /3,04
секунди/, товарният автомобил е изминал около 42 метра.
Велосипедистът става опасен за движението, когато навлиза в пътното
8
платно до момента на удара /3,04 секунди/, а товарният автомобил е
задействал спирачките 2,40 секунди преди удара, тоест водачът на
автомобила е закъснял да задейства спирачната система с 0,64 секунди.
По досъдебното производство е назначена и съдебно-медицинска
експертиза. Изготвена е от д-р А. — съдебен лекар. Заключението е, че
причина за смъртта на С. е установеното разкъсване на гръдната аорта и
последвалия кръвоизлив, довел до остра сърдечно-съдова недостатъчност.
Смъртта е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания
и е настъпила сравнително бързо, като е била неизбежна.
По механизъм уврежданията отговарят да са причинени от действието
на твърди, тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време,
установени в хода на разследването т.е. в условията на ПТП - при блъскане на
велосипедист от тежкотоварен автомобил с последващо падане на
велосипедиста и повличане. Към момента на настъпването на смъртта лицето
не е употребило алкохол.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите К.А., С.Н., М.М., от приложения по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, автотехническа експертиза, допълнителна АТЕ, тройна
съдебна комплексна експертиза, съдебно-медицинска експертиза, видео-
техническа експертиза, както и другите приложени по делото писмени
доказателства.
Съдът не възприема становището на защитата на подсъдимия Ч.А..
Версията, че той не е виновен за настъпването на ПТП и вредоносния
резултат не се кредитира от този съдебен състав на ВдОС. Тази теза се
третира като защитна позиция, на каквато подсъдимия има право в процеса и
може да се придържа към такова процесуално поведение. Такава версия обаче
противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства и не
съответства на същите. Тя не намира основание в писмения и гласен
доказателствен материал, събран в процеса и по този начин остава голословна
и неподкрепена. Твърдяното от подсъдимия не създава съмнения в
обвинението, което се подкрепя именно от наличните доказателства.
Изяснените обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би
довела до извод, че това подсъдимият е невинен. Ето защо Съдът не
възприема оправдателната версия, предложена от подсъдимия А. и неговата
защита.
Установената фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на
подсъдимия, от показанията на свидетелите, от фотоалбума, от заключенията
по назначените и изслушани експертизи и от останалите писмени
доказателства по делото.
9

ОТ ЮРИДИЧЕСКА СТРАНА:

Д.ието е съставомерно по чл.343, ал.1, б“в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК
във вр. с чл.20, ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна изпълнителното Д.ие се състои в това, че
подсъдимият Ч.А. на 16.05.2020г. в с. Арчар, обл. Видин , на път II-11
/Видин-Монтана/, съвпадащ с ул.“Арчарица“, в района на Т-образно
кръстовище, образувано от ул.“Арчарица“ и ул.“К“, при управление на МПС
- влекач, марка „Ман“, модел „ТGХ“ с рег.№* с прикачено към него
полуремарке марка „Шмитц“ с рег.№ВР 1401 ЕВ, собственост на фирма
„Екометан Враца“ ЕООД и движение в посока от гр.Видин към гр. Монтана,
като участник в движението - водач на МПС нарушил правилата за движение
по пътищата установени в ЗДвП, както следва:
Чл.20, ал.1 от ЗДвП, който гласи, че „ Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“, като не контролирал непрекъснато пътното превозно средство,
което управлявал а именно МПС - влекач марка „Ман“, модел „ТGХ“ с рег.
№* с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с рег.№* и по
непредпазливост причинил смъртта на пресичащия пътното платно
велосипедист П. С.ов С. с ЕГН ********** от с. Арчар, обл. Видин -
престъпление по чл.343, ал.1, б“в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.20,
ал.1 от ЗДвП.
Действията на подс. А. по привеждане на автомобила в движение и
придвижването му в пространството представляват „управление“ на МПС по
смисъла на закона. Понятието „управление“ включва всички действия или
бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо
дали превозното средство се намира в покой или в движение.
Товарният автомобил - влекач марка „Ман“, модел „ТGХ“ с рег.№*,
който подс. А. е управлявал безспорно е „Моторно превозно средство“ по
смисъла на параграф 6, т.11 от ЗДвП, доколкото е снабдено с двигател за
придвижване и не е релсово превозно средство. Установено е по безспорен
начин, че подс. А. при управление на моторното превозно средство е
допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, в резултат на
което се е стигнало и до настъпване на съставомерния резултат. Нарушението
на ЗДвП по чл. 20, ал.1 е в причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат.
За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на
извършителя, което обективира неговото субективно отношение към
стореното. От субективна страна изпълнителното Д.ие е извършено
виновно, като формата на вина е непредпазливост/при форма небрежност/,
тъй като обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици на престъплението, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
10
Подс. А. е имал задължението за контрол върху моторното превозно
средство, което включва и задължение за всеобхватно наблюдаване на
пътната обстановка, вкл. за поява на препятствие на пътното платно, каквато
в настоящия случай се явява движещия се по пътното платно велосипедист
С..
Въпреки наличие на обективна възможност за това, подс. А. не е
забелязал появилото се препятствие на пътното платно и поради тази причина
е предприел закъсняла реакция, поради което е възникнало и ПТП. Макар и
да не е съзнавал, нито искал или допускал настъпването на
общественоопасните последици, които реално е причинил, подсъдимият е
могъл да предвиди, предвид стажа си на правоспособен водач /видно от
приложената по делото справка за нарушител/, че дори минимално
отклоняване на вниманието и липсата на контрол върху моторното превозно
средство при управлението му може да доведе до този фатален резултат. Като
не е сторил това, подс. А. е станал причина за настъпване на ПТП, като пряка
и непосредствена последица от това е причинената смърт на пострадалия С..
Със закъснялата си реакция подс. А. сам се е поставил в техническа
невъзможност да предотврати произшествието. Той е имал възможност да го
предотврати.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За това Д.ие законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА до 2 години или пробация.
Съдът намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат ефективно
осъществени, като на подсъдимия се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 2 години.
При определяне на наказанието Съдът има предвид, че подсъдимият е
неосъждан. В обратна посока е отчетен факта на многобройните нарушения
по ЗДвП. Последното сочи, че подсъдимият не зачита особено правилата за
движение по пътищата.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът възприе факта, че
подсъдимият не признава вината си и в тази връзка не разбира, че неговото
поведение като водач на МПС в този казус е укоримо.
Той не разбира факта, че при по-ниска и съобразена с наличието на
многобройна група деца и хора в района на инцидента правилното му
поведение като водач на МПС би следвало да бъде намаляване на скоростта и
управление с повишено внимание. Още повече, че инцидентът е станал на
пешеходна пътека, където МПС следва да се движат с понижена скорост.
Управление със скорост от 47 км/ч, въпреки че е в рамките на разрешената
скорост се явява несъразмерно по отношение на условията около пътното
платно.
11
Съдът приема, че след като подсъдимият е неосъждан има основание
да се приложи института на условното осъждане и на основание чл.66 от НК
отложи изтърпяването на така наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 3 години.
Съдът намира, че срокът на наказанието лишаване от правоуправление
следва да се определи на ДВЕ ГОДИНИ.


ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:

По отношение на гражданските искове – няма предявени граждански
искове.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед на това, че подсъдимият е признат за виновен, той е осъден да
заплати разноските, така както е постановено с присъдата.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
12
Съобщи за изтекли лични данни