№ 69
гр. Велико Търново, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20214000500276 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № Р-57 от 19.04.2021г. по гр.д. № 24/2018г. Великотърновският окръжен
съд е прекратил по реда на чл. 126, ал. 1 от ГПК, производството по гр. дело № 519 по описа
за 2018 година. Със същото решение Великотърновският окръжен съд е признал за
установено спрямо "СИГМА 2003"-ЕООД, гр. Велико Търново, че не е собственик на
поземлен имот с идентификатор 10447.503.83, ведно с построените в него три сгради -
10447.503.83.1, 10447.503.83.2 и 10447.503.83.3, на 7000/13000 идеални части от имот с
идентификатор 10447.514.130, на 6650/14800 идеални части от имот 10447.513.265 и изцяло
на построените в него сграда 10447.513.265.3, сграда 10447.513.265.7 и сграда
10447.513.265.12 и на поземлен имот 10447.513.266, на основание придобивна давност по
чл. 77 във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността, твърдяна да е текла от 17.04.2007
година насетне, по иска на "ВЕЛТТЕД АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"-ЕООД, гр. Габрово, ЕИК:
*********. С решението са отменени по реда на чл.537, ал.2, изречение трето от ГПК,
постановление от 01.12.2017 година на нотариус Т. Б. по нотариално дело № 1383/2017
година и нотариален акт № 2275 том XII рег. № 14565, нот.дело № 1383/2017 год. на Т. Б.,
нотариус в района на Великотърновски районен съд, вписан в Службата по вписванията при
Великотърновски районен съд вх. рег. № 10187 от 01.12.2017 го., акт № 175, том XXIII,
дело 4799/2017 год., по силата на които "СИГМА 2003"-ЕООД, гр. Велико Търново, ЕИК:
1
*********, е признат за собственик на поземлен имот с идентификатор 10447.503.83, ведно
с построените в него три сгради - 10447.503.83.1, 10447.503.83.2 и 10447.503.83.3, на
7000/13000 идеални части от имот с идентификатор 10447.514.130, на 6650/14800 идеални
части от имот 10447.513.265 и изцяло на построените в него сграда 10447.513.265.3, сграда
10447.513.265.7 и сграда 10447.513.265.12 и на поземлен имот 10447.513266, на основание
придобивна давност по чл. 77 във връзка с чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността.
Въззивна жалба срещу решението е подадена от ответника „СИГМА 2003“ ЕООД
град Велико Търново с оплаквания, че същото е неправилно – постановено при нарушение
на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необосновано. Жалбоподателят излага подробни доводи за непревалността на решението в
частта, с която е уважен отрицателни установителен иск.Позовава се на липсата на мотиви и
необоснованост на решението в тази частВ жалбата се поддържа, че предявеният
отрицателен установителен иск е недопустим. Искането е да се обезсили решението и
прекрати производството по делото по този иск. В случай, че се прецени неправилност на
решението по отрицателния установителен иск, искането на жалбоподателя е, да се отмени
решението и да се постанови решение, с което да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан. Искането е решението в частта, с която е оставен без разглеждане положителния
установителен иск на „СИГМА 2003“ ЕООД като недопустимо да се обезсили и делото и
да се върне за разглеждане от друг състав на ВТОС. В случай, че се прецени неправилност
на решението в частта, с която е оставен без разглеждане положителния установителен иск
да се обезсили решението и да се върне делото за разглеждане от друг състав на ВТОС. В
случай, че се разгледа по същество предявения от „СИГМА 2003“ ЕООД положителен
установителен иск, искането е същият да бъде уважен като основателен и доказан.
В писмения си отговор ответната по жалбата страна „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди
обжалваното решение. С отговора се иска да се отхвърли като недопустима въззивната
жалба в частта й, отнасяща се за предявения от „СИГМА 2003“ ЕООД положителен
установителен иск, като подадена извън предвидения от закона срок.
По делото е постъпила частна жалба от „Велттед Асет Мениджмът“ ЕООД против
решението в частта, с която е прекратено производството по гр.д. № 519 по описа за 2018 г.
с оплаквания, че решението в тази част, имащо характер на определение, е неправилно –
незаконосъобразно и необосновано. В частната жалба се твърди, че с исковата молба по
гр.д. № 24/2018 г., подадена от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД се предявява
отрицателен установителен иск за част от недвижимите имоти, собственост на ищеца по
силата на апорта от 23.01.2015 г., като искът е предявен за тези имоти, за които е бил
издаден процесния констативен нотариален акт, като същите се явяват част от недвижимите
имоти, собственост на ищеца „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД. Частният жалбоподател
твърди, че подадената искова молба от „СИГМА 2003“ ЕООД е за част от останалите
недвижими имоти придобити от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД по силата на апорта,
които не са обхванати от констативния нотариален акт, съответно от първоначалната искова
2
молба. В частната жалба е изложен довод, че в действителност между недвижимите имоти,
обект на исковата претенция по гр.д. № 24/2018 г. и тези по исковата молба по гр.д. №
519/2018 г. няма идентичност. С оглед на правните изводи решаващият първоинстанционен
съд относно неосъществяването на фактическия състав на придобивната давност по чл. 79,
ал. 1 от ЗС в полза на „СИГМА 2003“ ЕООД, частният жалбоподател счита, че същите са
относими и приложими и по отношение на спорното право по гр.д. № 519/2018 г.
Дружеството, макар и ответник по иска, счита, че има правен интерес от обжалване на
определението за прекратяване, за да може след неговата отмяна да получи отричане със
сила на пресъдено нещо по предявения от „Сигма 2003“ ЕООД иск, поради което моли да се
отмени определението за прекратяване на производството по гр.д. № 519/2018 г.,
инкорпорирано в обжалваното решение и съответно да се върне гр.д. № 519/2018 г. на
решаващия състав на ВТОС разгледал делото, заедно с гр.д. № 24/2018 г. за произнасяне по
същество.
В отговора на частната жалба ответната страна „СИГМА 2003“ ЕООД оспорва част
от твърденията в жалбата. Не се спори твърдението, че недвижимите имоти, предмет на
претенциите по исковете на страните, са различни и поради това не може да се твърди
идентичност. Оспорва се твърдението в частната жалба, че правните изводи на решаващия
съд за неосъществяване на придобивната давност в полза на „СИГМА 2003“ ЕООД, са
относими и към спорното право по гр.д. № 519/2018 г.
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в жалбата оплаквания,
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Пред Великотърновският окръжен съд е предявен отрицателен установителен иск за
собственост от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД-Велико Търново против „СИГМА 2003“
ЕООД–Велико Търново за признаване за установено, че „СИГМА 2003“ ЕООД не е
собственик на следните недвижими имоти:
І. Поземлен имот с идентификатор 10447.503.83 с административен адрес град
Велико Търново ул. *********, целият с площ 3512 кв.м. заедно с построените в него: 1.
Сграда с идентификатор 10447.503.83.1 със застроена площ 770 кв.м., на три етажа с
предназначение – сграда със смесено предназначение /мебелна къща/, включваща І. /първи
етаж – снек-бар, търговска зала, склад, тоалетна, фоайе, стълбищна клетка – 2 бр., баня с
предверие – 2 бр. тоалетна – 2 бр., канцеларии - 3 бр., архив, абонатна станция, изложбени
зали – 2 бр. и рампа; ІІ. /втори етаж - фоайе, изложбени зали – 2 бр., стълбищна клетка/ ІІІ –
трети етаж – фоайе, изложбени зали – 2 бр., дървотелска работилница 2. Сграда с
идентификатор 10447.503.83.2 със застроена площ 580 кв.м., на три етажа, с предназначение
- складова база, склад, включваща: І /първи/ приземен етаж – складови помещения – 4 бр., ІІ
/втори/ етаж – складови помещения, фоайе, канцеларии – 4 бр., рампа, ІІІ /трети/ етаж –
складови помещения – 2 бр., канцеларии – 3 бр., фоайе; 3. Сграда с идентификатор
10447.503.83.3, със застроена площ 220 кв.м. на един етаж с предназначение – постройка на
допълващо застрояване, състояща се от два броя складови помещения и павилиони – 4 бр.
откъм ул. „Филип Тотю“, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота;
3
ІІ. 7000/13000 ид.части от поземлен имот с идентификатор 10447.514.130 по картата
на град Велико Търново с административен адрес град Велико Търново ул. „Магистрална“,
целият с площ 12939 кв.м., начин на трайно ползване: за друг обществен обект;
ІІІ. 6650/14800 ид. части от поземлен имот с идентификатор 10447.513.265 по КККР
град Велико Търново с административен адрес град Велико Търново *******, целият с площ
15014 кв.м., начин на трайно ползване: за складова база, заедно с целите построени в имота:
1. Сграда с идентификатор 10447.513.265.3 със застроена площ 1023 кв.м., на два етажа, с
предназначение – складова база, склад /склад – южна сграда/ със застроена площ 1093 кв.м.,
масивен двуетажен построен през 1958 г., състоящ се от: ПЪРВИ ЕТАЖ с подход откъм юг,
със застроена площ 905 кв.м. и рампа с площ 133 кв.м. и включващ 6 броя склада, стълбище,
коридор, канцеларии – 2 бр.; ВТОРИ ЕТАЖ с подход откъм север, със застроена площ 1093
кв.м. и рампа с площ 133 кв.м., състоящ се от шест броя склада, стълбищна клетка, коридор
и канцеларии – 2 бр.; 2. Сграда с идентификатор 10447.513.265.7 със застроена площ 119 кв.
м. на един етаж с предназначение - складова база, склад; 3. Сграда с идентификатор
10447.513.265.12 със застроена площ 8 кв.м. на един етаж с предназначение промишлена
сграда /помпено помещение/.
ІV. Поземлен имот с идентификатор 10447.513.266 по КККР град Велико Търново с
административен адрес ********, целият с площ 662 кв.м., начин на трайно ползване: за
друг обществен обект.
Ищецът твърди, че за гореописаните имоти ответникът се е снабдил с констативен
нотариален акт за собственост на основание давностно владение. Изложено е в исковата
молба, че ответникът не е станал собственик на имотите на основание твърдяната
придобивна давност, тъй като фактическият състав на давностното владение не е изпълнен в
настоящия случай. Твърди се, че ищецът е собственик на процесните имоти, които са
апортирани в капитала му /учредителен акт на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД от
13.10.2014 г./.
Ответникът по отрицателния установителен иск „Сигма 2003“ ООД в отговора на
исковата молба оспорва иска. Твърди, че е собственик на процесните имоти с основание
давностно владение, осъществено в периода от 17.04.2007 г. до снабдяването с нотариален
акт – 1.12.2017 г., осъществено и в периода от 17.04.2007 г. до датата на предявяване на иска
за собственост – 8.01.2018 г. Освен това ответникът твърди, че владее имотите от датата на
сделката – 17.04.2007 г. и до настоящия момент, като владението през десетгодишния
период преди издаването на констативния нотариален акт, както и преди предявяване на
иска за собственост, е било явно, непрекъснато и необезпокоявано. Ответникът твърди, че
държател по договорите на наем е наемателят-в случая СТ „Велттед 2004“ ЕООД. В
отговора на исковата молба се твърди, че ответникът владее имотите, стопанисва ги, отдава
ги под наем, поддържа ги и ги ремонтира, упражнява всички правомощия на собственик без
противопоставяне. По този иск е образувано гр.д. № 24/2018г. по описа на Окръжен съд-
Велико Търново.
По присъединеното дело гр.д.№ 519/2018г. по описа на ВТОС е предявен иск от
4
„СИГМА 2003“ ЕООД против „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД /по отношение на втория
ответник по исковата молба „Велттед инвест“ ООД производството по делото е било
прекратено/ за установяване по отношение на ответника „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД, че „СИГМА 2003“ ЕООД е собственик на основание давностно владение,
осъществено в периода след 17.04.2007 г. върху следните недвижими имоти: І.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.130.1, представляващ от
построената в този имот триетажна сграда, масивна конструкция, само ІІ /втори/ етаж със
застроена площ 2592 кв.м., включващ складови помещения – три броя, канцеларии – 6 броя
и сервизни помещения – 3 броя; ведно с принадлежащия му подход – Подмостово
пространство /тунел/, със застроена площ 1440 кв.м., като съгласно проект за отразяване на
съществуващи самостоятелни обекти в сграда, обектът е с проектен идентификатор
10447.514.130.1.2, заедно с 7000/13000 идеални части от поземлен имот с идентификатор
10447.514.130, по КККР на гр. Велико Търново, представляващ по регулационния план
урегулиран поземлен имот ІV в строителен квартал 167 по плана на гр. Велико Търново, с
административен адрес гр. Велико Търново, ул. „Магистрална“, целият с площ 12 939 кв.м.;
ІІ. 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.513.265.4, представляващ
административна сграда, със застроена площ 128 кв.м., представляваща масивна триетажна
сграда, включваща: приземен етаж – тоалетни- 4 броя и склад; І /първи/ етаж – канцеларии –
4 броя, стълбище, коридор, тоалетна; ІІ /втори/ етаж – канцеларии – 4 броя, тераса и
коридор, като съгласно проект за корекция сградата е с проектен идентификатор
10447.513.265.14; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.513.265.11, склад
със застроена площ 298 кв.м., разположен в приземен етаж на складова база /Децфонд/ с
отделен подход, представляващ един склад, ведно с принадлежащия му закрит подход с
рампа, със застроена площ 192 кв.м., масивен едноетажен, с проектен идентификатор
10447.513.265.11.1; 3. и 4. Самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
10447.513.265.11, представляващи два гаража по нотариален акт за покупко-продажба от
2007 г., склад покрит навес, със застроена площ 132 кв.м., с проектни идентификатори
10447.513.265.11.2 – гараж и 10447.513.265.11.3 – гараж; 5. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10447.513.265.9, представляващ южния гараж със застроена площ 34 кв.м.,
проектен идентификатор 10447.513.265.9.1, заедно със съответните на тези обекти идеални
части от 6650/14800 идеални части от поземлен имот с идентификатор 10447.513.265 по
КККР на гр. Велико Търново, представляващ по регулационния план УПИ ІІ /втори/ в
строителен квартал 163 по плана на гр. Велико Търново с административен адрес гр. Велико
Търново, *******, целият с площ 15 014 кв.м.; ІІІ. 1. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10447.513.266.1, представляващ търговски обект-магазин, със застроена
площ 81.50 кв.м., с проектен идентификатор 10447.513.266.1.2; 2. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10447.513.266.1, представляващ гараж със застроена площ 40.40
кв.м., едноетажна сграда, масивна конструкция, с проектен идентификатор
10447.513.266.1.3, заедно поземлен имот с идентификатор 10447.513.266 по КККР на гр.
Велико Търново, представляващ по регулационния план УПИ ІV /четвърти/, в строителен
квартал 163 по плана на гр. Велико Търново, с административен адрес гр. Велико Търново,
5
********, целият с площ 662 кв.м.
Ответникът „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД с писмения отговор оспорва иска.
Счита, че липсва ясна индивидуализация на недвижимите имоти върху които „Сигма 2003“
ЕООД претендира собственически права. Твърди, че всички имоти, описани като
„самостоятелен обект в сграда“ , всъщност не съществуват като самостоятелни обекти в
правния мир и не могат да бъдат идентифицирани като такива. Според ответника всички
Поземлени имоти и идеални части от Поземлени имоти, посочени в исковата молба и
уточнението към нея, са напълно идентични с Поземлените имоти и идеални части от
Поземлени имоти, правото на собственост върху които е предмет на производството по гр.д.
№ 24/2018г. по описа на ВТОС. Ответникът е поискал делото по предявения от „Сигма
2003“ ЕООД положителен установителен иск за собственост по отношение на Поземлени
имоти и идеални части от Поземлени имоти да бъде прекратено на основание чл.126 ал.1 от
ГПК. В отговора на исковата молба е изразено становище за неоснователност за иска.
По допустимостта на жалбите:
Въззивната жалба на „СИГМА 2003“ ЕООД, с която се обжалва решението изцяло,
включително и в частта с която е прекратено производството по предявения от същото
дружество положителен установителен иск за собственост, е процесуално допустима.
Възражението на насрещната страна, че жалбата против частта на решението, с която се
прекратява частично производството по делото, е просрочена, е неоснователно. Решението в
частта, с която се прекратява производството по предявения иск, по който е било образувано
гр.д. № 519/2018г., има характер на определение, а определенията се обжалват в
едноседмичен срок. Жалбата на „СИГМА 2003“ ЕООД против тази част на решението е
подадена в срока, определен от първостепенния съд за обжалване на решението, който срок
е определен в самото решение. Следователно с оглед разпоредбата на чл.62 ал.3 от ГПК
подаването на жалбата срещу прекратителната част на решението, не е просрочена, тъй като
е подадена преди изтичане на определения от съда срок за обжалване на решението.
Въззивната жалба на същото дружество против решението, с което е уважен предявения
отрицателен установителен иск е постъпила в срок и е допустима.
Въззивният съд намира, че частната жалба, подадена от „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД, против решението, в частта, с която е прекратено производството по предявения иск
по гр.д. № 519/2018г. по описа на ВТОС, е процесуално недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане. В производството по предявения положителен установителен иск
за собственост, по който е образувано гр.д. № 519/2018г. п описа на ВТОС, „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД е ответник. С оглед на това му процесуално качество, „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД няма правен интерес да обжалва решението в тази част, имаща
характер на определение за прекратяване на производството. Интереса си от обжалването на
тази част от решението частния жалбоподател „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД
обосновава с това за да може след неговата отмяна да получи отричане със сила на
пресъдено нещо по предявения от „Сигма 2003“ ЕООД иск. След като страната не е
инициирала спора за собственост по отношение на имотите, предмет на иска, по който
6
производството по делото е прекратено, то тя няма правен интерес да обжалва
прекратяването на делото по този иск. Ако ответникът претендира спора да бъде разрешен
от съда, то той следва да предяви съответния иск.
По въззивната жалба на „СИГМА 2003“ ЕООД, с която обжалва решението в частта,
с която е прекратено производството по предявения от същото дружество положителен
установителен иск за собственост:
В исковата си молба „СИГМА 2003“ ЕООД твърди, че е придобило имотите, предмет
на този иск, чрез владеенето им от датата на сделката по нот.акт за покупко-продажба № 831
том 8, рег. № 5469, н.дело № 644/17.04.2007г. на нотариус Т. Б. и предаването им на
17.04.2007г. до 17.04.2017г., включително и до датата на исковата молба. Освен това в
исковата молба ищецът „СИГМА 2003“ ЕООД твърди, че по отношение на част от имотите,
описани в нот.акт за покупко-продажба от 2007г. се е снабдило с нотариален акт за
собственост № 2275 том 12, рег. № 14565, н.дело № 1383/1.12.2017г. на нотариус Т.
Б.оспорения нотариален акт с отрицателния установителен иск за собственост/. Също от
исковата молба е видно, че за имотите предмет на иска, по който е образувано гр.д. №
519/2018г. на ВТОС, ищецът не е могъл да се снабди с нотариален акт, въпреки, че е бил
собственик вече към датата - 17.04.2017г., тъй като имотите, представляващи самостоятелни
обекти, не са нанесени в кадастралната карта с отделни идентификатори.
С решението първостепенният съд приема, че този иск е недопустим, тъй като счита,
че е налице идентичност между страните, основанието и петитума на двата иска.
Съображението на първоинстанциония съд е, че е налице хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК
в случая, тъй като ищецът отрича да е текла давност в полза на ответника, а ответникът
претендира права въз основа на съвпадаща по период давност.
Въззивният съд намира, че решението в посочената част, имащо характер на
определение, е правилно.
Ищецът „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД е предявил отрицателен установителен
иск за признаване за установено, че ответникът „СИГМА 2003“ ЕООД не е собственик на
имотите, за които се е снабдил с нотариален акт за собственост по обстоятелствена
проверка.
По присъединеното дело-гр.д. № 519/2018г. по описа на ВТОС, „СИГМА 2003“
ЕООД предявява положителен установителен иск за собственост против „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД за установяване правото си на собственост на основание давностно
владение, основаващо се на придобивна давност, текла за същия период, през който твърди,
че е текла и придобивната давност, за която претендира, че е изтекла в негова полза по
предявения отрицателен установителен иск. При преценка на посочените недвижими имоти,
предмет на отрицателния установителен иск за собственост и недвижимите имоти, предмет
на положителния установителен иск за собственост, въззивният съд констатира, че е налице
идентичност. Както по единия, така и по другия иск се претендират права върху едни и
същи поземлени имоти и идеални части от поземлени имоти. Идентични са претенциите и
7
по двата иска относно: 7000/13 000 идеални части от Поземлен имот с идентификатор
10 447.130 по КККР на В.Търново; 6650/14800 идеални части от Поземлен имот с
идентификатор 10447.513.265 по КККР на гр.В.Търново и Поземлен имот с идентификатор
10447.513.266 по КККР на гр. Велико Търново. Обстоятелството, че предявения
положителен установителен иск за собственост от „СИГМА 2003“ ЕООД се претендира и
собственост върху самостоятелни обекти в сгради, намиращи се в посочените три поземлени
имота, не променя извода за идентичност. Разликата в сградите, предмет на двата иска, не е
определяща. Определящото е, че и по двата иска за претендира право на собственост върху
едни и същи идеални части от поземлени имоти/два/ и право на собственост върху един
поземлен имот. Поради наличието на идентичност между страните, основанието и петитума
на двата иска, въззивният съд споделя съображенията на първостепенния съд, че е налице
хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК и производството по иска, предявен от „СИГМА 2003“
ЕООД против „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, по който е образувано гр.д. №
519/2018г. по описа на ВТОС, впоследствие присъединено към гр.д. № 24/2018г. по описа на
ВТОС, следва да бъде прекратено. По изложените съображения решението в частта, с която
е прекратено производството по делото, имащо характер на определение, следва да бъде
потвърдено.
По предявения отрицателен установителен иск за собственост:
От фактическа страна се установява следното:
Не се спори от страните, че към момента на сключване на сделката за покупко -
продажба на 17.04.2017г. „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово е собственик на процесните
имоти/имотите предмет на отрицателния установителен иск/ и това обстоятелство се
установява от приложените по делото нотариални актове. Освен на процесните имоти
дружеството „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово е било собственик и на други имоти.
На 17.04.2007 г. с нотариален акт № 831, том V, дело № 644/2007 г. на нотариус Т.
Б., „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, представлявано от Н. Х. Ш., продава на „Сигма
2003“ ООД - гр. Велико Търново, представлявано от Н. Ш., следните недвижими имоти: 1.
Недвижим имот в гр. Велико Търново на ул. *********, а именно: УПИ - V, в строителен
квартал 132, заедно с построените в този имот: Мебелна къща с площ 761 кв.м., склад с
площ 566 кв.м., пристройка към склада със застроена площ 196 кв.м., павилиони – 4 броя
откъм ул. „Филип Тотю“; 2. Недвижим имот в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална“, а
именно: 7000/13000 идеални части от УПИ-ІV в кв. 167 по плана на гр. Велико Търново и от
построената в този имот триетажна сграда само: втори етаж със застроена площ 2592 кв.м. и
подмостово пространство /тунел/ със застроена площ 1440 кв.м.; 3. Недвижим имот,
намиращ се в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална“, а именно: 6650/14800 идеални части
от УПИ - ІІ в строителен квартал 163, заедно с построените в този имот сгради:
административна сграда със застроена площ от 128 кв.м.; помпено помещение със застроена
площ 11.50 кв.м., склад със застроена площ 118 кв.м.; склад със застроена площ 298 кв.м.;
закрит подход с рампа със застроена площ 192 кв.м.; склад покрит навес със застроена площ
132 кв.м.; склад-южна сграда със застроена площ 1093 кв.м.; гараж със застроена площ 34
8
кв.м., представляващ масивна едноетажна сграда; работилница със застроена площ 7.50 кв.м.
и подобрения и съоръжения в описания имот. 4. Недвижим имот в гр. Велико Търново,
********, а именно: УПИ ІV – за „Търговска къща „Болярка“ ЕООД, в строителен квартал
163, заедно с построените в този имот търговски обект – магазин със застроена площ 95
кв.м.; търговски обект – магазин със застроена площ 81.50 кв.м.; гараж със застроена площ
40.40 кв.м. за сумата 567 600 лв. без включения в нея ДДС, от която 430 200 лв. е стойността
на сградите, 81 220 лв. е стойността на прилежащия терен от земята и 56 180 лв. е
стойността на неприлежащият терен от земята, която сума продавачът е получил от
купувача напълно и по банков път.
С протокол за предаване на владение от 17.04.2007 г. „Велттед Инвест“ ООД предава
владението на „Сигма 2003“ ООД върху следния недвижим имот: недвижим имот, намиращ
се в гр. Велико Търново, ул. ********, а именно УПИ V в строителен кв. 132, заедно с
построените в този имот Мебелна къща със застроена площ 761 кв.м.; Склад със застроена
площ 566 кв.м., представляващ полумасивна триетажна сграда; Пристройка към склада със
застроена площ 196 кв.м. и павилиони четири броя.
С протокол за предаване на владение от 17.04.2007 г. „Велттед Инвест“ ООД предава
владението на „Сигма 2003“ ООД върху следния недвижим имот: Недвижим имот, намиращ
се в гр. Велико Търново, ул. Магистрална, а именно 6650/14800 идеални части от УПИ ІІ в
строителен кв. 163, заедно с построените в този имот сгради: Административна сграда със
застроена площ 128 кв.м.; Помпено помещение със застроена площ 11.50 кв.м.; Склад със
застроена площ 118 кв.м.; Склад със застроена площ 298 кв.м.; Закрит подход с рампа със
застроена площ 192 кв.м.; Склад покрит навес със застроена площ 132 кв.м.; Склад – южна
сграда със застроена площ 1093 кв.м.; Гараж със застроена площ 34 кв.м.; Работилница със
застроена площ 7.50 кв.м. и подобрения и съоръжения в описания имот, в който са
построени описаните сгради.
С протокол за предаване на владение от 17.04.2007 г. „Велттед Инвест“ ООД предава
владението на „Сигма 2003“ ООД върху следния недвижим имот: Недвижим имот, намиращ
се в гр. Велико Търново, ул. Магистрална, а именно 7000/13000 идеални части от УПИ ІV в
строителен кв. 167 и от построената в този имот Триетажна сграда само: Втори етаж със
застроена площ 2592 кв.м., включващ складови помещения – 3 бр., канцеларии 6 броя и
сервизни помещения 3 бр.; Подмостово пространство /тунел/ със застроена площ 1440 кв.м.
С протокол за предаване на владение от 17.04.2007 г. „Велттед Инвест“ ООД предава
владението на „Сигма 2003“ ООД върху следния недвижим имот: Недвижим имот, намиращ
се в гр. Велико Търново, ул. Мармарлийска № 43, а именно: УПИ ІV – За „Търговска къща
Болярка“ ЕООД, в строителен кв. 163, заедно с построените в този имот: Търговски обект-
магазин със застроена площ 81.50 кв.м. и гараж със застроена площ 40.40 кв.м.
В описаните протоколи за предаване на владение е посочено, че се извършва
предаване-приемане на владението на недвижим имот, съгласно задължението по т.3 от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 831, том V, рег. № 5469, дело
№ 644/17.04.2007 г. на нотариус Т. Б.
9
От представените по делото четири декларации по чл.17 ал.1 от ЗМДТ от
13.06.2007г., заедно с приложения към тях Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 831, том V, рег. № 5469, дело № 644/17.04.2007 г. на нотариус Т. Б. се
установява, че „Сигма 2003“ ООД е декларирало пред ТДД Велико Търново недвижимите
имоти, предмет на сделката от 17.04.2007г.
От представените по делото извлечения от оборотните ведомости на „Сигма 2003“
ООД е видно, че на 30.06.2007г. дружеството заприходило като материални активи
недвижимите имоти, предмет на сделката от 17.04.2007г.
На 2.01.2008 г. между „Сигма 2003“ ООД, представлявано от управителя Н. Ш. –
наемодател и „СТ Велттед 2004“ ЕООД – наемател е сключен договор за наем на имот, по
силата на който наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване
следните недвижими имоти: Втори етаж със застроена площ 2592 кв.м., включващ:
Складови помещения 3 бр., канцеларии – 6 бр. и сервизни помещения – 3 бр., намиращ се в
гр. Велико Търново, ул. Магистрална, в УПИ ІV, в строителен кв. 167 по плана на гр.
Велико Търново; Административна сграда със застроена площ от 128 кв.м., представляваща
масивна триетажна сграда, включваща: Приземен етаж – тоалетни 4 бр. и склад, първи етаж
– канцеларии – 4 бр., стълбище, коридор, тоалетна, втори етаж – канцеларии – 4 бр., тераса и
коридор; Склад със застроена площ 118 кв.м., представляващ масивна едноетажна сграда,
включваща едно помещение; Склад със застроена площ 298 кв.м.; Склад – покрит навес със
застроена площ 132 кв.м. с рампа; Склад – южна сграда със застроена площ 1093 кв.м.;
Гараж със застроена площ 34 кв.м., намиращи се в гр. Велико Търново, ул. Магистрална
/**********/ в УПИ ІІ, в строителен кв. 163 по плана на гр. Велико Търново и Мебелна
къща със застроена площ 761 кв.м.; Склад със застроена площ 566 кв.м.; Пристройка към
склада със застроена площ 196 кв.м.; Павилиони – 4 бр. откъм ул. Филип Тотю, находящи се
в гр. Велико Търново, ул. ********, УПИ V в строителен кв. 132 по плана на гр. Велико
Търново. С този договор страните са договорили срещу предоставените за ползване под
наем имоти наемателят дължи на наемодателя наем в размер на 180 000 лв. без ДДС. С
Анекс към договора за наем, сключен на 1.04.2008 г., страните са се споразумели, че
уговореният в договора срок до 31.12.2008 г. става до 31.12.2011 г., считано от подписване
на този анекс, а също и че уговореният наем в размер на 180 000 лв. става 775 000 лв. без
ДДС за целия период на договора. Видно е от този договор за наем, че са предоставени за
ползване сгради, предмет на сделката от 17.04.2007г., но не и поземлени имоти или идеални
части от поземлени имоти.
На 1.01.2012 г. между Н. Ш., в качеството си на представляващ „Сигма 2003“ ООД –
наемодател и Д. В. Б., в качеството си на представляващ „СТ Велттед 2004“ ЕООД е
сключен договор за наем на недвижим имот, по силата на който наемодателят предоставя на
наемателя за временно и възмездно ползване собствените на дружеството недвижими имоти,
а именно: 1. Недвижим имот, намиращ се в гр. Велико Търново, ул. *********, а именно
УПИ V в строителен кв. 132, заедно с построените в този имот Мебелна къща със застроена
площ 761 кв.м.; Склад със застроена площ 566 кв.м., представляващ полумасивна триетажна
10
сграда; Пристройка към склада със застроена площ 196 кв.м. и павилиони- четири броя; 2.
7000/13000 идеални части от УПИ ІV в строителен кв. 167 и от построената в този имот
Триетажна сграда само: Втори етаж със застроена площ 2592 кв.м., включващ складови
помещения – 3 бр., канцеларии 6 броя и сервизни помещения 3 бр.; Подмостово
пространство /тунел/ със застроена площ 1440 кв.м.; 3. 6650/14800 идеални части от УПИ ІІ
в строителен кв. 163, заедно с построените в този имот сгради: Административна сграда със
застроена площ 128 кв.м.; Помпено помещение със застроена площ 11.50 кв.м.; Склад със
застроена площ 118 кв.м.; Склад със застроена площ 298 кв.м.; Закрит подход с рампа със
застроена площ 192 кв.м.; Склад покрит навес със застроена площ 132 кв.м.; Склад – южна
сграда със застроена площ 1093 кв.м.; Гараж със застроена площ 34 кв.м.; Работилница със
застроена площ 7.50 кв.м. и подобрения и съоръжения в описания имот, в който са
построени описаните сгради; 4. Недвижим имот в гр.В.Търново, ********, а именно УПИ
ІV в кв. 163, заедно с построените в този имот: Търговски обект-магазин със застроена
площ 81.50 кв.м. и гараж със застроена площ 40.40 кв.м.
Този договор за наем е сключен за срок от десет години. За предоставените под наем
имоти наемателят се задължава вместо заплащане на наемна цена да извърши за собствена
сметка ремонт на гореописаните сгради.
От представеното по делото удостоверение се установява, че „СТ Велттед 2004“
ЕООД гр. Велико Търново е регистрирано като стоково тържище, съгласно решение от
18.10.2010г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Представени са и
две удостоверения за регистрация на обект за търговия на едро с храни с №2763 от
2.12.2011 г. и с № 5691 от 28.02.2013 г., които се установява, че обекти на Стоково
тържище /конкретно посочени складове/ на фирма „СТ Велттед 2004“ ЕООД отговарят на
изискванията като обект за търговия с определени групи храни.
Ответникът „Сигма 2003“ ЕООД твърди, че наемателят „СТ Велттед 2004“ ЕООД гр.
Велико Търново е преотдавал имотите на други лица. Действително установява се от
представените от ответника договори за наем /том 5 от делото/ се установява, че през
периода 01.2008г. до 01.2018г. различни обекти от процесните имоти са били отдавани под
наем на различни търговци от „СТ Велттед 2004“ ЕООД гр. Велико Търново. Последното е
сключвало договорите за наем като наемодател, като във всички приложени по делото
договори за наем, които е сключвало „СТ Велттед 2004“ ЕООД гр. Велико Търново за
обекти от процесните имоти, е посочено, че отдава за временно ползване свой собствен
недвижим имот срещу заплащане на определената в договора наемна цена. Договорите за
наем, сключени от „СТ Велттед 2004“ ЕООД гр. Велико Търново за отдаването под наем на
различни обекти/складове/ на ул. „Магистрална“ №5 са сключвани през периода
21.12.2007г. до 08.08.2016г. като обектите са отдавани на различни лица и различни
периоди от време. Представени са договори на наем, по които наемодателя СТ Велттед
2004“ ЕООД гр. Велико Търново е представляван от Н. Х. Ш. като управител на
дружеството/ Договор за наем от 08.08.2016г., Договор за наем от 21.10.2015г., договор за
наем от 2.10.2013г., Договор за наем от 01.07.2014г., договор за наем от 24.02.2015г., от
11
1.08.2015г./ Договорите за наем за обектите на ******** са сключвани от СТ Велттед 2004“
ЕООД гр. Велико Търново за времето от 1.12.2009г. до 10.04.2015г./като дати на сключване
на договорите/ с различни наематели и за различни периоди на ползване на имотите. По
същия начин за сключвани и договорите за наем на различни обекти на ********* и на
ул.“Филип Тотю“ № 3. Налице са договори за наем, сключвани от СТ Велттед 2004“ ЕООД
гр. Велико Търново, чрез управителя му Н. Х. Ш..
С решение № 7 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 537/2008 г. Великотърновският окръжен
съд е прогласил нищожността на горепосочения договор за покупко-продажба, сключен на
17.04.2007 г. с нотариален акт № 831, дело № 644/2007 г. на нотариус Б., на основание чл.
26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на продавача и на основание чл. 537, ал.2 от
ГПК е отменил нотариалния акт. От приложената по делото молба до Апелативен съд-
Велико Търново по в.гр.д. № 495/2010г. на ВТАС, подадена от адвокат Иван Иванов,
пълномощник на „Сигма 2003“ ЕООД и управителя на същото дружество Н. Ш. се
установява, че с молбата е заявено на основание чл.264 ал.1 от ГПК оттегляне на жалбата
против Решение № 7 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 537/2008 г. на Великотърновския окръжен
съд.
Решението е влязло в сила на 08.06. 2011 г. Същото е вписано в Служба по
вписванията към Агенция по вписванията на 22.10.2014 г. Заявлението за вписване на
решението по гр.д. № 537/2008 г. на ВТОС е подадено от Н. Х. Ш., ведно с приложени
четири броя скици/л.1816 том 6/.
След влизане в сила на горното решение, на 29.11.2011г. с четири декларации по
чл.14 от ЗМДТ за облагане данък върху недвижимите имоти, „Велттед Инвест“ ООД – гр.
Габрово е декларирало имотите, предмет на сделката от 17.04.2007 г., като собствени,
основавайки се на решение № 7/19.02.2009г. на ВТОС/л.886-925 от том 3 на гр.д. №
24/2018г. на ВТОС/.
„Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово апортира в капитала на „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД недвижими имоти, находящи се в град Велико Търново, сред които са
и процесните недвижими имоти. Следва да се отбележи, че предмет на апорта не са идеални
части от поземлен имот с идентификатор 10447.514.130 в строителен квартал 167 с площ
13 000 кв.м./ процесния имот е 7000/13000 ид.части от този имот/, а е апортиран целия
поземлен имот с идентификатор 10447.514.130, заедно с построените в този имот сгради,
подробно описани в учредителния акт. Освен процесните имоти „Велттед Инвест“ ООД –
гр. Габрово апортира в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД и други недвижими
имоти, подробно описани в учредителния акт. Апорта е извършен с учредителен акт на
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД от 13.10.2014г., вписан на 23.01.2015г. Видно от
приложения по делото Протокол с решение на Общото събрание на съдружниците на
„Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово от 8.01.2015г., решението за внасяне от „Велттед
Инвест“ ООД – гр. Габрово на апортна вноска с недвижимите имоти, подробно описани в
решението, съвпадащи с тези описани в учредителния акт, в капитала на „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД, е подписано от Н. Х. Ш. от името на единия от
12
съдружниците-„Брайнц Уайнс Енд Фуудс“ ООД, като пълномощник на същото.
Не се спори от страните и това се установява от вписванията в търговския регистър,
че Н. Ш. е представлявал „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово от 26.04.2006г. до 6.03.2008г.
С нотариална покана „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, чрез управителя И. С., на
14.04.2008г. е поканил г-н Ш., предишен управител на дружеството и г-жа Н., съставител
на документи от името на дружеството, да предадат всички налични документи,
съхранявани в канцелариите и лично у тях.
По силата на генерално пълномощно от 1.05.2013г. Н. Х. Ш. е пълномощник на
„Бранц Уай енд фуудс“ ООД, което дружество е единия от съдружниците във „Велттед
Инвест“ ООД – гр. Габрово.
С пълномощно от 31.12.2013г. Н. Х. Ш. е бил упълномощен от К. А. и С. А.,
управляващи и представляващи „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово да представлява
дружеството пред Служба геодезия, картография и кадастър при АГКК за получаване на
скици относно недвижими имоти, собственост на дружеството и във връзка с тези права да
подава молби за издаване на скици и да получава същите, както и да заплаща дължимите
такси.
Н. Ш. управител на „Сигма 2003“ ООД - гр. Велико Търново, от 1.12.2006г., а от
13.12.2016г. е едноличен собственик на капитала на това дружество.
Н. Ш. е едноличен собственик на капитала и управител на „СТ Велттед 2004“ ЕООД -
гр. Велико Търново от 17.07.2013г. видно от вписванията в Търговския регистър. Преди
това едноличен собственик на капитала и управител на това дружество е бил Д. В. Б.,
считано от 26.09.2007г.
На 27.03.2015 г. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 21, том ІІ,
дело № 95/2015 г. на нотариус Д. Р., „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД е учредило в полза
на „Обединена българска банка“ АД гр. София договорна ипотека върху следния недвижим
имот: Мебелна къща, представляваща сграда с идентификатор 10447.503.83.1, в гр. Велико
Търново на ул. *********, разположена в поземлен имот с идентификатор 10447.503.83, със
застроена площ 761 кв.м., заедно с правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 10447.503.83, целият с площ 3512 кв.м., представляващ УПИ-V в
строителен кв.132 по плана на гр. Велико Търново.
На 24.02.2015 г. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том І,
дело № 52/2015 г. на помощник нотариус А. К., „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД гр.
Габрово учредява в полза на „Топаз Мел“ ООД гр. София договорна ипотека върху следните
свои недвижими имоти, а именно: 6000/13000 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 10447.514.130, с площ на целия ПИ от 12942 кв.м., заедно с построената в
този поземлен имот сграда с идентификатор 10447.514.130.1, в гр. Велико Търново, ул.
*******, със застроена площ на сградата 2 669 кв.м., с предназначение „Складова база-
склад“, състояща се от първи етаж; подмостово пространство /тунел/; втори етаж и трети
етаж. Описаните две ипотеки са били заличени.
13
На 1.12.2017г. „СИГМА 2003“ ЕООД се е снабдил с нотариален акт за собственост за
част от недвижимите имоти, предмет на сделката от 17.04.2017г., на основание давностно
владение. С нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 2275, том 12, рег. №
14565, дело № 1383/1.12.2017г. на Нотариус Т. Б., Нотариус в района на Великотърновския
районен съд, „СИГМА 2003“ ЕООД е признат за собственик на основание давностно
владение на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 10447.503.83 с
административен адрес град Велико Търново ул. *********, целият с площ 3512 кв.м.
заедно с построените в него: 1. Сграда с идентификатор 10447.503.83.1 със застроена площ
770 кв.м., на три етажа с предназначение – сграда със смесено предназначение /мебелна
къща/, включваща І. /първи етаж – снек-бар, търговска зала, склад, тоалетна, фоайе,
стълбищна клетка – 2 бр., баня с предверие – 2 бр. тоалетна – 2 бр., канцеларии - 3 бр.,
архив, абонатна станция, изложбени зали – 2 бр. и рампа; ІІ. /втори етаж - фоайе, изложбени
зали – 2 бр., стълбищна клетка/ ІІІ – трети етаж – фоайе, изложбени зали – 2 бр., дърводелска
работилница 2. Сграда с идентификатор 10447.503.83.2 със застроена площ 580 кв.м., на три
етажа, с предназначение - складова база, склад, включваща: І /първи/ приземен етаж –
складови помещения – 4 бр., ІІ /втори/ етаж – складови помещения, фоайе, канцеларии – 4
бр., рампа, ІІІ /трети/ етаж – складови помещения – 2 бр., канцеларии – 3 бр., фоайе; 3.
Сграда с идентификатор 10447.503.83.3, със застроена площ 220 кв.м. на един етаж с
предназначение – постройка на допълващо застрояване, състояща се от два броя складови
помещения и павилиони – 4 бр. откъм ул. „Филип Тотю“, заедно с всички подобрения и
трайни насаждения в имота; ІІ. 7000/13000 ид.части от поземлен имот с идентификатор
10447.514.130 по картата на град Велико Търново с административен адрес град Велико
Търново ул. „Магистрална“, целият с площ 12939 кв.м., начин на трайно ползване: за друг
обществен обект; ІІІ. 6650/14800 ид. части от поземлен имот с идентификатор
10447.513.265 по КККР град Велико Търново с административен адрес град Велико Търново
*******, целият с площ 15014 кв.м., начин на трайно ползване: за складова база, заедно с
целите построени в имота: 1. Сграда с идентификатор 10447.513.265.3 със застроена площ
1023 кв.м., на два етажа, с предназначение – складова база, склад /склад – южна сграда/ със
застроена площ 1093 кв.м., масивен двуетажен построен през 1958 г., състоящ се от: ПЪРВИ
ЕТАЖ с подход откъм юг, със застроена площ 905 кв.м. и рампа с площ 133 кв.м. и
включващ 6 броя склада, стълбище, коридор, канцеларии – 2 бр.; ВТОРИ ЕТАЖ с подход
откъм север, със застроена площ 1093 кв.м. и рампа с площ 133 кв.м., състоящ се от шест
броя склада, стълбищна клетка, коридор и канцеларии – 2 бр.; 2. Сграда с идентификатор
10447.513.265.7 със застроена площ 119 кв. м. на един етаж с предназначение - складова
база, склад; 3. Сграда с идентификатор 10447.513.265.12 със застроена площ 8 кв.м. на един
етаж с предназначение промишлена сграда /помпено помещение/; ІV. Поземлен имот с
идентификатор 10447.513.266 по КККР град Велико Търново с административен адрес
********, целият с площ 662 кв.м., начин на трайно ползване: за друг обществен обект.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка Г. Н., която е давала показания и
пред нотариус Б. по нотариалното производство по издадения в полза на ответника „Сигма
2003“ ЕООД констативен нотариален акт, се установява, че свидетелката е била
14
счетоводител по трудов договор със СТ „Велттед 2004“ ЕООД, но е водила счетоводната
документация и на „Сигма 2003“ ЕООД. Свидетелката не може да посочи от кога се е
занимавала със счетоводството на двете дружества, но посочва, че е много отдавна и е до
края на 2017 г. Свидетелката Н. посочва, че през 2007 г. е водила счетоводството само на
„Сигма 2003“ ЕООД, но е била оперативен счетоводител на СТ „Велттед 2004“ ЕООД,
чието счетоводство не е водила. В показанията си свидетелката Н. посочва, че е знаела, че
между двете дружества „Велттед Инвест“ ООД и „Сигма 2003“ ЕООД е имало спор за имоти
и се води дело пред съда, но мисли, че след това са се споразумели. Свидетелката знае, че
управителят на „Сигма 2003 „ ЕООД г-н Ш. е оттеглил жалбата, защото са постигнали
някакво устно споразумение. Свидетелката заявява пред първоинстанционния съд, че знае
един единствен собственик на имотите и той е г-н Ш. – „Сигма 2003“ ЕООД. Като имоти
посочва такива на *******, на ул. „Магистрална“, на ул. „Филип Тотю“ и на ********,
които имоти били най-напред собственост на „Велттед Инвест“ ООД, а след това една част
„Велттед Инвест“ ООД продало на „Сигма 2003“ ЕООД. Свидетелката Н. установява, че
след като приключило делото знае, че чисто счетоводно трябвало да се отпишат купените от
„Сигма 2003“ ЕООД имоти, но „Сигма 2003“ ЕООД продължила да ги владее, т.е. нищо не
се променило, каквото си било, такова си останало. Свидетелката посочва, че нямало
осчетоводявана операция за връщане на платените по сделката суми. Свидетелката
установява, че имотите, предмет на сделката, са били отписани от счетоводството на „Сигма
2003“ ЕООД и не са били записвани обратно в същото. В показанията си св. Н. посочва, че
с процесните имоти се е занимавал г-н Ш. и тя не знае друг някой да се е интересувал, или
да е правил нещо по тези имоти. Свидетелката Н. заявява пред съда, че знае, че през 2007 г.
„Сигма 2003“ ЕООД отдавало имотите под наем, а от следващата година същото дружество
пак отдавало имотите под наем, но на друг наемател – СТ „Велттед 2004“ ЕООД, което
дружество ги преотдавало под наем на други наематели. Свидетелката твърди, че след 2011
г. нищо не се е променило в отдаването на имотите под наем, като всичко си останало по
същия начин, както си било, независимо, че имотите били отписани счетоводно като актив
от „Сигма 2003“ ЕООД. След делото не се прекратили наемните правоотношения с
наематели, а си останали по договорите със „Сигма 2003“ ЕООД. Според свидетелката Н. в
„Сигма 2003“ ЕООД се кумулирали счетоводно приходи от наем, но не са отразявани
разходи за амортизации, тъй като имотите не се водят като актив на дружеството.
Свидетелката Н. в показанията си посочва, че за целия период от 2007 до 2017 г., когато тя
напуснала, е осчетоводявала приходи от наем в полза на „Сигма 2003“ ЕООД. Според
показанията на същата свидетелка всички данъци и разходи за имотите са плащани от
„Сигма 2003“ ЕООД, или от СТ „Велттед 2004“ ЕООД. Свидетелката Н. не е присъствала на
разговор между Ш. и И. С., в който те да са обсъждали отношения във връзка с имотите. От
г-н Ш. свидетелката знаела, че е имало споразумение след делото, че са се споразумели за
имотите и нещата остават такива, каквито са били. Никой не е искал да се освобождават
имоти. Само г-н Ш. със „Сигма 2003“ ЕООД свидетелката е виждала да се занимава с
имотите и за нея това е собственикът.
15
Свидетелката Е. М., която работи в Мебелна къща „Болярка“, в показанията си
посочва, че във връзка с имотите е свидетелствала пред нотариус Б. и че знае историята на
тези имоти. Според свидетелката фирмите са на г-н Ш. през 2007 г., а от 2008 г. фирма СТ
„Велттед 2004“ ЕООД е станала собственост на г-н Б.. Г—н Ш. бил собственик на „Велттед
Инвест“ ООД. Свидетелката не знае дали той е бил единствен собственик, или е имало и
други собственици. Заявява пред съда, че не знае да е имало спорове за имотите, както и че
от 2007 г. тя знае, че имотите са на „Сигма 2003“ ЕООД, защото е виждала нотариалния акт.
Свидетелката знаела, че г-н Ш. е собственик, защото винаги той се е грижел за всичко във
връзка с тези имоти. В показанията си свидетелката посочва имотите, които тя знае, че са
на г-н Ш. – на ******** гараж-магазин, Мебелна къща „Болярка“ на ул. „Филип Тотю“,
както и склад и павилион на ул. „Славянска“, имот на ул. „Магистрална“ – тунелът, който е
на втория етаж. Свидетелката е виждала договори за наем, които са сключени между „Сигма
2003“ ЕООД и СТ „Велттед 2004“ ЕООД. Свидетелката твърди, че не е виждала договор за
наем за мебелната къща, сключен от друг наемодател, освен от „Сигма 2003“ ЕООД. Винаги
собственик е бил „Сигма 2003“ ЕООД и свидетелката никога не е оставала с впечатление, че
друг е собственик. Свидетелката установява, че в мебелната къща са правени ремонти,
когато през 2007 г. „Сигма 2003“ ЕООД ги взема – смяна на дограми и измазване. По време
на ремонтите г-н Ш. е идвал и към него са се обръщали. Свидетелката М. заявява пред съда,
че и в момента работи в мебелната къща и никога никой не е идвал да иска да напускат
мебелната къща.
Свидетелят Д. Б., който е бил управител и едноличен собственик на капитала на
фирма СТ „Велттед 2004“ ЕООД от 2007 г. до края на 2013 г., установява, че сключвал
договори със „Сигма 2003“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД в края на 2007 г. и началото на
2008 г. С двете фирми е сключвал договори за наем. Лично г-н Ш. с нотариалните актове го
е развеждал из имотите, като свидетелят посочва, че имотите по договорите се намират на
*******, ******** и на ул. „Магистрална“, к акто и Мебелна къща „Болярка“ и на ул.
„Гурко“ – къща, бивш културен дом. Свидетелят посочва, че на фирма „Сигма 2003“ ЕООД
имотите са били на ******** – магазините, които са откъм светофарите, на ******* единият
корпус откъм ул. „Магистрална“ и една сграда, долепена до втория корпус и едни гаражи,
които са в горната част на имота. Имало и имоти на „Велттед Инвест“ ООД – триетажна
административна сграда и първи и втори корпус на „Сигма 2003“ ЕООД. Свидетелят Б.
сключвал отделни договори и трябвало да знае с коя фирма за кои имоти сключва договори.
Тези имоти са ги преотдавали на трети лица. Във времето имотите на „Сигма 2003“ ЕООД
до 95 % ги отдавал под наем на различни наематели. Имотите, които били на „Велттед
Инвест“ ООД на ул. „Магистрална“ свидетелят посочва, че ги е отдавал под наем, а тези на
ул. „Мармарлийска“ малка част ги е преотдавал, защото били в много лошо състояние.
Свидетелят Б. установява, че е извършвал ремонтни работи, тъй като имало такава клауза в
наемния договор, като за всеки имот се е допитвал до г-н Ш.. Той мислел, че фирмите
„Сигма 2003“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД са две фирми на един и същ собственик и до
всичко се е допитвал само до г-н Ш. и той му е казвал къде да прави ремонти. Според
свидетеля за „Велттед Инвест“ ООД не е правил ремонти. Свидетелят Б. посочва, че е
16
участвал в ремонта на мебелната къща и г-н Ш. правил покривите, а свидетелят помагал,
понеже имал строителна фирма. На ул. „Магистрална“, където са складовете, са правени
прегради, подменяни са настилки, правени са санитарни възли на всички наематели, които
са имали желание да преустроят складовете си. На първи корпус на ул. „Мармарлийска“ са
правени ремонти. Свидетелят Б. установява, че през 2012 г. е сключил нов договор, след като
изтекъл първият договор, като тогава условията били, че ще прави ремонти за сметка на
наема. Тогава се направило асфалтирането на ул. „Магистрална“, направил се нов подход.
Свидетелят Б. посочва, че през 2013 г. е продал дяловете на г-н Ш. и до последно и към
настоящия момент знае, че имотите са на г-н Ш., на фирма „Сигма 2003“ ЕООД. В
показанията си свидетелят Д. Б. посочва, че никога не е плащал данъци за тези имоти и че
през 2012 г. не е правил проверки кой е собственик на имотите. Нямал съмнения, за да
извършва такава проверка, тъй като за него собственик на имотите била фирма „Сигма
2003“ ЕООД. Свидетелят не знаел да има спор за имоти между „Сигма 2003“ ЕООД и
„Велттед Инвест“ ООД. В показанията си същият свидетел посочва, че докато е имал
взаимоотношения с г-н Ш., го е смятал за представител и на фирма „Сигма 2003“ ЕООД, и
на фирма „Велттед Инвест“ ООД. Не е чувал за фирма „Велттед Асет Мениджмънт“ и към
него никой не се е обръщал с искане да освобождава имоти и не знае да е имало спор за тях.
Свидетелката Х. Д., която е работила като оценител към Търговския регистър,
установява, че към края на 2016 г., началото на 2017 г. са правили оценка на пет имота в гр.
Велико Търново, от които двата съседни. Това са имот на ул. „Филип Тотю“ гр. Велико
Търново – Мебелна къща, заедно с други два склада, търговски обект на ******* и
граничеща с него малка сграда с малък имот на ******** и друг търговски обект на ул.
„Магистрална“. В началото на 2017 г. свидетелката Д. посетила имотите, като в имотите я
развел един от собствениците на име И.. При назначаването й като оценител свидетелката
получила материали от Търговския регистър и сред тях имало и документи за собственост.
Свидетелката Д. се свързала с фирмата и работила с този човек, който я развеждал по
обектите. Тогава никой не е правил проблем при влизането в обектите. Част от обектите се
ползвали, като в мебелната къща свидетелката разговаряла с жената, която работи там и тя я
развела в самата къща. В другите имоти, в част от тях свидетелката е влизала, а в част от тях
не е влизала, тъй като постройките били стари и не се ползвали. Според показанията на
същата свидетелка в Агенцията по вписвания по документите за собственик се водел
„Велттед Асет Мениджмънт“ ООД и никой друг не се е представял за собственик докато са
обикаляли имотите.
Свидетелката Д. Н., която работи в Мебелна къща „Болярка“ от 2008 г., посочва, че
имотите са собственост от 2007 г. на фирма „Сигма 2003“ ЕООД на г-н Ш. – мебелна къща
„Болярка“ на ул. *********, прилежащите към нея складове, които са на ул. Славянска; на
******** магазин и гараж и още един магазин, който бил продаден преди това на една
шуменска фирма, на ******* и на ул. магистрална № 5 – вторият етаж – тунела.
Свидетелката виждала нотариален акт когато г-н Ш. влязъл във владение в мебелната къща,
дошъл да се представи и й го показал. По това време свидетелката била ликвидатор на
17
търговската къща. За всичките посочени имоти от тогава до момента свидетелката Н. знаела,
че собственик „Сигма 2003“ ЕООД на г-н Ш.. Спор за тези имоти между „Сигма 2003“
ЕООД и друго лице не е чувала да има. След като г-н Ш. й предоставил нотариалния акт, че
„Сигма 2003“ ЕООД е собственик на имота – търговската къща, пожелал да разгледа обекта
и веднага започнал да прави частичен ремонт на покрива. Сменили се дограми, сменило се
оборудването в магазина, защото било старо, било извършено боядисване, шпакловане,
осветление. Имало ремонт и на складовете, които се намират в двора на мебелния магазин
на ул. ******, който бил направен от „Сигма 2003“ ЕООД. Свидетелката Н. заявява, че
познава Д. Б. и че той през 2008 г. се представил като наемател на имотите на „Сигма 2003“
ЕООД. Тогава той бил управител на стоково тържище СТ „Велттед 2004“ ЕООД и тогава
Мебелна къща „Болярка“ имала подписан договор за наем с него. И с него също са говорили,
когато са имали някакъв проблем, но той винаги е идвал с г-н Ш., като собственик на фирма
„Сигма 2003“ ЕООД. В показанията си св. Д. Н. твърди, че през цялото време на 2007 г. до
момента собственик си е „Сигма 2003“ ЕООД на тези имоти, а СТ „Велттед 2004“ ЕООД е
бил само наемател. До 2017 г. не е идвал никой да спори, или да твърди, че е собственик.
Същата свидетелка посочва, че през м.април 2018 г. се появили първите сигнали, че има нов
собственик, който претендира за имотите на ул. „Магистрална“. За Мебелната къща никой
не е идвал да изяви претенции. Свидетелката Н. е чувала за дружество „Велттед Инвест“
ООД за това, че то е продало имотите на „Сигма 2003“ ЕООД. Свидетелката не знае за
спорове между „Сигма 2003“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД. Същата свидетелка е
запозната само с договора за наем от 2008 г., сключен между СТ „Велттед 2004“ ЕООД и
Мебелна къща „Болярка“ и друг договор след 2008 г. не е виждала.
Свидетелят И. С., който през 2008 г. е бил управител на „Велттед Инвест“ ООД, в
показанията си посочва, че е бил управител на дружеството за около половин година, а след
това е работил в същото като изпълнителен директор по трудов договор и че оттогава и
досега е единият от пълномощниците на собствениците на „Велттед Инвест“ ООД.
Свидетелят познава Н. Ш., за който посочва, че е бил управител на дружеството преди него
и че също е бил пълномощник на един от собствениците на„Велттед Инвест“ ООД.
Свидетелят установява, че между „Сигма 2003“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД е водено
дело за собствеността на недвижими имоти, което приключило с решение в полза на
„Велттед Инвест“ ООД, като тогава „Сигма 2003 „ ЕООД оттеглило жалбата си против
решението. Тогава управител и на двете дружества бил г-н Ш.. Свидетелят посочва, че след
делото не си спомня г-н Н. Ш. да е твърдял, че „Сигма 2003“ ЕООД е собственик на
спорните имоти, напротив, той лично вписал решението в полза на „Велттед Инвест“ ООД в
Службата по вписванията. Същият участвал и при взимане на решение за апортиране на
имотите в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД. Според показанията на
свидетеля С. многократно били водени разговори имотите да се разпределят между тримата
съдружници, но не се стигнало до такова решение. Свидетелят установява, че той е водил
вещи лица много пъти в базите на „Велттед Инвест“ ООД, за да ги огледат за апорти,
включително г-жа Д. и че при огледите никой не ги е спирал, не се е представял за
собственик. Свидетелят С. установява, че след приключване на делото за имотите, г-н Ш. е
18
продължил да работи в дружеството „Велттед Инвест“ ООД и че са си разпределяли с него
съвместно задачите, като той отговарял за приходите, за разходите, за ремонтите, за
поддръжката във връзка с едни активи, а свидетелят отговарял за същите неща, но по
отношение на други активи. Г-н Ш. действал с пълномощно от „Велттед Инвест“ ООД, с
каквото е бил снабден, но е действал и без пълномощно, като е съдействал и на колегите от
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД. Свидетелят твърди, че през 2007-2008 г. не е виждал
документ за предаване на имоти и няма информация дали след сключения през 2007 г.
договор има документ за предаване на имотите. Към г-н Ш. били отправяни множество
искания за представяне на документи от времето, когато той е бил управител, а
счетоводител Г. Н., включително са изпращани и нотариални покани, но той не е представял
документи.
От допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещото лице Стефка Гиздова, се установява, че всички процесни имоти са предмет на
договор за наем договор за наем от 1.01.2012 г., сключен между „Сигма 2003“ ЕООД и „СТ
Велттед 2004“ ЕООД. В договора за наем от 2.01.2008 г. , сключен между „Сигма 2003“
ЕООД и „СТ Велттед 2004“ ЕООД не са описани следните имоти: Помпено помещение от
11.50 кв.м., на *********2 в УПИ ІІ в кв.163; недвижим имот на ********, а именно УПИ
ІV за Търговска къща Болярка ЕООД в стр.кв.163 па плана на гр.В.Търново с площ 650 кв.м.,
заедно с построените в този имот: Търговски обект-магазин със застоена площ 81.50 кв.м. и
гараж със застроена площ 7 40.40 кв.м.
В отговор на въпроса, извършвани ли са дейности по поддръжка и ремонт от „СТ
Велттед 2004“ ЕООД в процесните обекти, заключението на експертизата е, че в Мебелната
къща на ул. ******** са извършвани дейности по поддръжка и ремонт, съответстващи на
закупени материали и извършвани СМР по фактурите от Приложение № 7 – хидроизолация,
сполизол на покрива, смяна на стара алуминиева дограма с нова, ремонт на вентилационна и
климатична системи, доставка на климатична система, подмяна на осветителни тела,
ключове и контакти, доставка и монтаж на метални стелажи, снимков материал. В склада на
три етажа, част от складовата база на ул. ********, според заключението на вещото лице, са
извършвани някои дейности по поддръжка и ремонт, съответстващи на закупени материали
и извършени СМР по фактури от приложение № 7 – обшивка на стени и таван с гипсокартон
в офис-помещение на трети етаж, ремонт на ел.инсталация, както и някои дейности, които
не са описани във фактурите /ламиниран паркет в офис на трети етаж, боядисване с латекс
на стени и тавани в някои канцеларии на втори етаж/.
По отношение на обектите в гр. Велико Търново, ул. Магистрална – втори етаж
складове, експертизата посочва, че видимо на място в складовете на втория етаж и
подмостовото пространство /тунел/, са извършвани дейности по поддръжка и ремонт,
съответстващи на закупени материали и извършени СМР по фактурите от Приложение № 8
– асфалтобетонова настилка подмостовото пространство, ремонт водосточни тръби при
северната фасада на втори етаж, гладка мазилка и боядисване с фасаген на част от северната
фасада на втори етаж, алуминиеви входни врати, направа на шлайфана бетонова настилка
19
складовете и рампата, направа преградни стени от талашитени плоскости на метална
конструкция за обособяване на отделни складове, преградна стена от алуминиев
стъклопакет, направа и оборудване със санитарен фаянс на санитарни възли със стени и
тавани от гипсокартон, облицовка с фаянсови плочки, настилка с гранитогрес и теракот,
ремонт на ел.инсталация, електромери, ключове, контакти, осветителни тела, ремонт на В и
К инсталация, водомери, поточни бойлери „Юнга“, ламиниран паркет, стените и таваните са
боядисани с латекс. По отношение на складовата база на ******* заключението на вещото
лице е, че приложение № 9 съдържа 49 броя фактури за закупени материали и извършени
СМР, обхващащи периода от 2009 до 2015 г., отнасящи се за ремонт на покриви с дървена
конструкция, ремонт на ел. инсталация, изработка и монтаж на PVC дограма, изработка и
шлайфане на бетонова настилка – складове и рампи, изработка и монтаж на преградни стени
от гипсокартон и вата, направа таван от гипсокартон с изолация от вата, шпакловка и
боядисване с латекс, ремонт на В и К инсталация, доставка и монтаж тоалетни чинии,
казанчета, мивки, сифони, водомери, смесителни батерии, направа външна канализация,
фаянсова облицовка, настилка от гранитогрес, теракот, събаряне на тухлени стени и
иззиждане на нови стени, мазилка по стени и тавани, изкърпвана каратаван, шпакловка на
стени и тавани, боядисване с латекс стени и тавани, направа окачен разтерен таван,
отпушване на канал,у демонтаж дървени рафтове, доставка стелажи от ПДЧ, доставка и
монтаж ламиниран паркет. След оглед на място на складовата база на *******
заключението на вещото лице е, че предвид състоянието на процесните обекти, през
годините в повечето от тях са извършвани дейности по поддръжка и ремонт и отразените в
Приложение № 2 закупени материали и извършени СМР съответстват/кореспондират с
видимите на място дейности по поддръжка и ремонт. От заключението на същата
експертиза се установява, че фактурите по Приложение № 10 се отнасят за извършени СМР
и ремонтни дейности за обект гр. велико Търново, ******** – магазин и гараж и са за
закупени материали и СМР през периода 2012-2014 г., отнасящи се за: ремонт на В и К
инсталация, изработка и монтаж алуминиева дограма, боядисване с винилова боя, складови
стелажи от ПДЧ, закупени строителни материали – цимент, бетонна стомана и др. След
оглед и преценка състоянието на обектите, заключението на вещото лице е, че през годините
в тях са извършвани някои дейности по поддръжка и ремонт и че отразените в Приложение
№ 10 закупени материали и извършени СМ съответстват/кореспондират с видимите на
място дейности по поддръжка и ремонт. Техническата експертиза посочва, че към датата на
изготвянето й сред процесните имоти няма такива, които да са без покрив – да са
разпокрити. В допълнителното заключение вещото лице Гиздева, въз основа на оглед на
процесните складове, посочва обектите, в които има извършвани дейности по поддържка и
ремонт, за които липсват счетоводни документи за закупени материали.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Т.
Б., се установява, че при проверката в счетоводството на „Сигма 2003“ ЕООД се установява
на база направените счетоводни записвания, отчетени приходи от наеми, получени от
наемателя СТ „Велттед 2004“ ЕООД по договор за наем на имот от 2.01.2008 г. по години,
както следва: 2008 г. – 252 000 лв.; 2009 г. – 360 000 лв.; 2010 г. – 108 000 лв. ; 2011 г. –
20
70 040 лв. Заключението на вещото лице е, че по счетоводните регистри на „Сигма 2003“
ЕООД са отчетени приходи от наеми за периода от 01.2008г. до 01.01.2012г. общо в размер
на 790 040 лв. Въз основа на счетоводните записвания при „Сигма 2003“ ЕООД
експертизата посочва, че се установяват отчетени приходи от наеми, получени от трети
лица за периода от 17.04.2007г. до 1.01.2008г. в размер на 56 070.03 лв. От същото
заключение се установява, че във връзка с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 831/17.04.2007 г. за продажба на активи от „Велттед Инвест“ ООД на „Сигма 2003“
ЕООД, общо за сумата 667 600 лв., по счетоводните регистри на „Сигма 2003“ ЕООД, на
30.06.2007 г. са взети счетоводни операции, с които са заведени активите, включени в
посочения нотариален акт. В счетоводството на дружеството са заведени активите-терени,
сгради и прилежащи терени на основание нот.акт от 17.04.2007г. Съгласно заключението
същите активи са отписани от активите на дружеството „Сигма 2003“ ЕООД на 31.10.2011г.
на основание решение на съда. На основание решение № 7/19.02.2009 г. по гр.д. № 538/2008
г. на ВТОС, влязло в сила на 8.06.2011 г., в счетоводството на „Сигма 2003“ ЕООД през
м.октомври 2011 г. са взети счетоводни операции, с които са отписани активите, включени
в нотариален акт № 831/17.04.2007 г. На 31.10.2011 г. са издадени осем броя кредитни
известия към първоначалните фактури, като с осчетоводяването на кредитните известия е
извършено отписване на заведените земи, сгради и прилежащи терени във връзка с НА №
831/17.04.2007 г. От същото заключение се установява, че в периода от 17.04.2007 г. до
8.01.2018 г. други счетоводни операции и записвания не са извършвани във връзка с
процесните сгради и земи, освен посочените.
От заключението на съдебно счетоводната експертиза се установява, че в
счетоводните регистри на „Сигма 2003“ ЕООД в периода 2007г.-2017г. са отразени
разходи за консумативи/вода и ел.енергия/, както е посочено конкретно по години в
заключението. Заключението на същата експертиза е, че счетоводството на „Сигма 2003“
ЕООД за процесния период е водено редовно и дава възможност за извършване на
последващи проверки, изготвяне на констатации и изводи. Вещото лице е установило, че по
счетоводните регистри за периода от 2.01.2008г. до 1.01.2012г. „СТ Велттед 2004“ ЕООД е
направило счетоводни записвания, които касаят разходи за наем на процесните имоти,
отдадени му под наем от „Сигма 2003“ ЕООД общо в размер на 790 040лв. П о счетоводните
регистри на „СТ Велттед 2004“ ЕООД експертизата е установила , че са отчитани разходи
за ел.енергия и вода за годините от 2008г. до 2017г. , които впоследствие са били
префактурирани на отделните наематели, след разпределение. Относно приложените по
делото 38 бр. фактури към Приложение № 6/том1/ от делото вещото лице изяснява, че тези
фактури са за префактуриране на месечните разходи за вода и ел.енергия и „СТ Велттед
2004“ ЕООД е доставчик по тях. От същото заключение се установява, че от извършените
документални проверки и приложените по делото доказателства, както и проверка в
счетоводството на „СТ Велттед 2004“ ЕООД, се констатират отчетени разходи за
извършени СМР в наетите обекти за периода 2.01.2008г.-8.01.2018г. подробно посочени в
заключението по размер за отделните обекти и по години. Вещото лице изяснява, че
21
счетоводните записвания касаят разходи за СМР, текущи ремонтни дейности и поддръжка
на имотите. По счетоводните регистри на „СТ Велттед 2004“ ЕООД са налице записвания
относно приходи от наем, получени от трети лица-наематели на процесните обекти за
периода от 2.01.2008г. до 8.01.2018г. Заключението на вещото лице е, че счетоводството на
дружеството „СТ Велттед 2004“ ЕООД за процесния период е водено редовно и дава
възможност за извършване на последващи проверки и констатации. В съдебно заседание
пред първостепенния съд вещото лице Т. Б. е изяснила, че във фактурите, с които е
префактуриран наем за годините 2008г—2012г., няма посочен конкретен имот или обект,
който е предмет на наема. При проверката в дружеството „СТ Велттед 2004“ ЕООД, вещото
лице е установило, че същото за посочения период като наемодател генерира приходи от
отдаването под наем на сгради и това са всички сгради, които са визирани в процесния
договор. През периода от 17.04.2007г. до 01.01.2008г. няма друго отдаване на същите
имоти. Вещото лице пояснява пред съда, че по документите, които е проверила в
счетоводството няма визирани разходи по имоти и няма счетоводно разграничение на
дейностите по подобряване и частични ремонти.
При тези данни от фактическа страна въззивният съд прави следните правни изводи:
По въззивната жалба на „Сигма 2003“ ЕООД против решението на ВТОС, в частта с
която е уважен предявения от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД против „Сигма 2003“
ЕООД отрицателен установителен иск:
Решението, постановено по отрицателния установителен иск за собственост е
валидно и допустимо.
Предмет на иска са недвижимите имоти, за които ответникът „Сигма 2003“ ЕООД, се
е снабдил с нотариален акт за собственост на основание давностно владение. В изложението
насетне съдът под процесни недвижими имоти има предвид имотите, които са предмет на
отрицателния установителен иск, подробно посочени в исковата молба, по която е
образувано гр.д. № 24/2018г. по описа на ВТОС.
Предявеният от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД иск по чл.124 ал.1 от ГПК е
допустим. Ищецът по този иск има правен интерес от предявяването му, тъй като
ответникът по иска „Сигма 2003“ ЕООД се е снабдил с констативен нотариален акт за
собственост, с който му е признато право на собственост въз основа на давностно владение
върху процесните недвижими имоти. Поради това ищецът има необходимост да защити
правото си на собственост върху имотите, което твърди, че притежава.
Оплакването на жалбоподателя, че предявения иск е недопустим, е неоснователно.
Не се твърди, че ищецът няма правен интерес от предявения иск. С какъв вид иск ще
осъществи защитата си е преценка на ищеца. Както правилно е отбелязал първостепенния
съд дали ще предяви положителен или отрицателен установителен иск за собственост, за
ищеца последицата ще бъде една и съща. Обстоятелството, че предявяването на
положителен установителен иск е равнозначно на предявяване на отрицателен
установителен иск от ответника против същия ищец за същото право, има отношение само
22
за правилата за доказване в процеса Същественото в случая относно правния интерес на
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД от предявяване на отрицателния установителен иск за
собственост е, че твърди, че той е собственик на процесните имоти, като се позовава на
извършения в негова полза апорт, както и на правата на праводателя си „Велттед Инвест“
ООД.
Не се спори от страните и това се установява от приложените по делото нотариални
актове, че „Велттед Инвест“ ООД-гр.Габрово към 17.04.2017г. е собственик на процесните
имоти.
На 17.04.2007 г. с нотариален акт № 831, том V, дело № 644/2007 г. на нотариус Т. Б.,
„Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, представлявано от Н. Х. Ш., продава на „Сигма 2003“
ООД - гр. Велико Търново, представлявано от Н. Ш., процесните недвижими имоти.
Предмет на сделката са не само процесните имоти, но и сгради в тях, подробно описани в
нотариалния акт. Владението на недвижимите имоти, предмет на договора за покупко-
продажба, е предадено от продавача на купувача на 17.04.2007г. с четири приемо-
предавателни протокола, издадени в изпълнение на задължението по т.3 от договора.
С решение № 7 от 19.02.2009 г. по гр.д. № 537/2008 г. Великотърновският окръжен
съд е прогласил нищожността на горепосочения договор за покупко-продажба, сключен на
17.04.2007 г. с нотариален акт № 831, дело № 644/2007 г. на нотариус Б., на основание чл.
26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на продавача и на основание чл. 537, ал.2 от
ГПК е отменил нотариалния акт. Решението е влязло в сила на 08.06. 2011 г. По силата на
съдебното решение е прогласена нищожността на сделката. В този случай нищожността
настъпва от момента на сключване на сделката от 17.04.2007г. и това означава, че договора
за покупко –продажба на недвижимите имоти от същата дата не е произвел правно
действие.Купувачът по нищожната сделка „Сигма 2003“ ООД - гр. Велико Търново никога
не е придобивал право на собственост върху недвижимите имоти, предмет на нищожната
сделка, а продавачът „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово никога не е прехвърлял правото
си на собственост върху недвижимите имоти, предмет на нищожната сделка и поради това
то продължава да е негово притежание. Неоснователен е доводът на ответника, че
прогласяването нищожността на сделката от 2007г., не е довело до връщане на собстността
върху вещта в патримониума на продавача, след като „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово
не е провел иска по чл.34 от ЗЗД. След като е прогласена нищожността на сделката от
17.04.2007г. с влязло в сила решение, то тя изначално не е произвела вещноправно действие
и недвижимите имоти, предмет на сделката не са преставали да бъдат собственост на
продавача „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово. Предвид изложеното след влизане в сила
на решението за прогласяване нищожността на сделката „Велттед Инвест“ ООД – гр.
Габрово е могъл да извършва разпореждания с недвижимите имоти, предмет на същата.
„Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово апортира в капитала на „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД недвижими имоти, находящи се в град Велико Търново, сред които са
и процесните недвижими имоти. Следва да се отбележи, че предмет на апорта не са идеални
части от поземлен имот с идентификатор 10447.514.130 в строителен квартал 167 с площ
23
13 000 кв.м./ процесния имот е 7000/13000 ид.части от този имот/, а е апортиран целия
поземлен имот с идентификатор 10447.514.130, заедно с построените в този имот сгради,
подробно описани в учредителния акт. Освен процесните имоти „Велттед Инвест“ ООД –
гр. Габрово апортира в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД и други недвижими
имоти, подробно описани в учредителния акт. Апортът е извършен с учредителен акт на
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД от 13.10.2014г., вписан на 23.01.2015г. По изложените
по-горе съображения „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово е бил собственик на
недвижимите имоти към момента на извършване на апорта. Апортирането на недвижимите
имоти е извършено в предвидената от закона форма и поради това е произвело транслативно
действие и „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, считано от 23.01.2015г./вписването в
Търговския регистър/ е собственик на недвижимите имоти, предмет на апортната вноска,
част от която са и процесните недвижими имоти. Апортът в капиталово дружество
представлява особен вид отчуждаване на вещ с транслативен ефект за правото на
собственост. Дружеството, в което е направена непаричната вноска, придобива
собствеността на деривативно основание. Следователно „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД по силата на апорта е собственик на процесните имоти. Неоснователен е доводът на
ответното дружество, че „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД не е придобил правото на
собственост върху процесните имоти, тъй като праводотелят му не е бил техен собственик,
защото не бил завел осъдителен иск по чл.34 от ЗЗД. Съгласно съдебната практика
нищожността на сделката настъпва в момента на сключването й и поради това същата не
правно произвежда действие. Липсва вещно-прехвърлително действие по нищожната
сделка, поради което „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово не е преставал да бъде
собственик на недвижимите имоти, предмет на сделката и към момента на апортирането им
в капитала на ищцовото дружество е бил техен собственик. Повдигнатия от ответника
въпрос за връщането на цената по сделката от 17.04.2007г., която е била прогласена за
нищожна, е без правно значение към предмета на спора, тъй като има облигационен, а не
вещноправен характер.
Следва да се разгледа възражението на ответника „Сигма 2003“ ЕООД - гр. Велико
Търново, че той е придобил процесните имоти на основание давностно владение. Същият
твърди, че владее имотите в периода от 17.04.2007 г. до снабдяването с нотариален акт –
1.12.2017 г., както и периода 17.04.2007 г. до датата на предявяване на иска за собственост –
8.01.2018 г., като владението през десетгодишния период преди издаването на констативния
нотариален акт, както и преди предявяване на иска за собственост, е било явно,
непрекъснато и необезпокоявано.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, въззивният
съд намира, че фактическият състав на придобиването на недвижим имот по чл.79 ал.1 ЗС,
т.е. придобиване на недвижим имот от недобросъвестен владелец, в случая не е изпълнен по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на отрицателния установителен иск.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се
24
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно-с непрекъснато владение в продължение на 5 години.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 68 ЗС, владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично, или чрез другиго като своя.
Правната теория и съдебната практика приемат, че владението трябва да е постоянно,
непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнително. Тези признаци се приемат като логическо
следствие от основните два признака – упражняване на фактическа власт и намерение за
своене на вещта. Владението не е обикновено фактическо господство върху вещта, чрез него
се упражнява съдържанието на вещното право на собственост – правомощието на
собственика да си служи с вещта. Като елемент от придобивната давност владението трябва
да е явно и несъмнително и да се осъществява постоянно – да няма инцидентен характер и
да е от такова естество, че да не позволява на други лица да владеят вещта. Постоянното
владение не изисква непременно фактическата власт да се осъществява във всеки момент
във времето. Обективният признак на владението обаче изисква упражняване на
непосредствена власт върху вещта, защото по този начин се отблъсква владението на
собственика. Не е достатъчно владелецът да манифестира пред трети лица собственическото
отношение към вещта, ако за тях собственикът не може да узнае, необходимо е да си служи
с вещта, а ако се касае за недвижим имот – да осъществява физическо присъствие в него, да
го посещава и да извършва явни действия по стопанисването му. Само при такива
фактически действия собственикът ще може да узнае, че друго лице владее неговия имот и
ще има възможност да предприеме действия по защита на собствеността си.
В случая спорен по делото е факта на установяване на владението върху процесните
недвижими имоти от страна на дружеството ответник. Представените протоколи за
предаване на владението от 17.04.2007г., с които „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово
предава на „Сигма 2003“ ООД, имотите, предмет на сделката от 17.04.2007г., представляват
частни документи по смисъла на чл.180 от ГПК и установяват единствено, че изявленията,
които се съдържат в тях са направени от лицата, които са ги подписали. За предаването на
фактическата власт върху имотите липсват други доказателства по делото. Предаването на
фактическата власт върху процесните недвижими имоти на 17.04.2017г., каквото е
твърдението на ответника, не се установява нито от показанията на свидетелите, нито от
останалите писмени доказателства. Нелогично е да има предаване на 17.04.2007г. при
положение, че сам ответникът признава, че преди тази дата, от 2006г. отдава имотите и
получава за тях наеми, обстоятелство установено и от счетоводната експертиза. Не само
предаването на фактическата власт върху спорните недвижими имоти, но и упражняването
й върху тях в течение на десетгодишния срок, не се установява по делото. В случая се
установява, че процесните недвижими имоти, преди всичко отделни обекти от сградите в
имотите, а именно складове, магазини, офиси и др., са държани от трети лица-
пренаематели на имотите, които не са имали отношения с ответника. Не са установени
конкретни фактически действия от страна на ответното дружество „Сигма 2003“ ЕООД
върху процесните имоти, чрез които да е осъществявал фактическата власт върху тях.
25
Отдаването под наем, декларирането на имотите не са такива действия.
Дори и да се приеме, че с протоколите за предаване от 17.04.2017г., ответникът е
получил владението върху процесните имоти, същият в твърдения от него десетгодишен
период от 17.04.2007г. до 1.12.2017г. не е упражнявал явно фактическа власт върху
процесните недвижими имоти с намерението да ги свои. Както бе посочено владението
трябва да е явно и несъмнително. Владението не може да се упражнява тайно по отношение
на този, на когото се противопоставя.
Съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства по делото, дава
основание на въззивния съд да приеме, че в случая владението върху процесните
недвижими имоти не е упражнявано явно. За периода от 17.04.2017г. до 06.03.2008г.
владението е скрито, тъй като през този период Н. Х. Ш. е управител, както на „Сигма
2003“ ООД, така и на „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово. През този период владението е
скрито, тъй като представителят на ответното дружество не е демонстрирал по никакъв
начин по отношение на собственика на имотите „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, че
упражнява владение върху имотите от името на „Сигма 2003“ ООД, с намерението да ги
свои. Манифестирането на владение по отношение на трети лица, е без значение.
Владението остава скрито от собственика и поради това, че не е непосредствено-липсват
явни действия по стопанисването му и освен това фактическата власт на имотите е у
пренаематели, с които ответникът няма никакви отношения. При пренаемния договор не
възникват отношения между наемодател и пренаемател, отношенията са между наемателя и
пренаемателя и правото на последния е обусловено от това на наемателя. Пренаемателят
осъществява фактическа власт върху вещта и той е държател. В случая пренаематели са
различните търговци, с които на „СТ Велттед 2004“ ЕООД/немател/ е сключвал договори за
наем на обектите, като е посочвал в договорите, че е собственик на отдаваните под наем
обекти. По същата причина, владението е останало скрито за собственика на имотите-
първоначално „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, а впоследствие и правоприемникът
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД-ищец по делото, и впоследствие, включително и през
периода след влизане в сила на решението за прогласяване нищожността на сделката от
17.04.2007г., т.е след 8.06.2011г. до 1.12.2017г. Действително искът за прогласяване
нищожността на сделката не прекъсва придобивната давност. Придобивната давност се
прекъсва единствено с предявяване на искове за собственост.
След прогласяване нищожността на сделката владението на ответното дружество
също не е осъществявано явно. Фактическата власт следва да се упражнява така, че всеки
заинтересован да научи за владението, в това число и собственика на имота.
След обявяване нищожността на сделката, ответното дружество е отписало от
активите си, недвижимите имоти, предмет на сделката, чрез съответните счетоводни
операции, намерили отражение в счетоводството на дружеството, а и в ГФО на
дружеството. Ответното дружество е издало и кредитни известия към първоначалните
фактури. След влизане в сила на решението „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово е
уведомило НАП за решението, завело е имотите като свои активи и е декларирало същите
26
по ЗМДТ. Не се установяват явни действия на ответното дружество по упражняване
фактическата власт върху процесните имоти с намерението да ги свои за себе си. Сключен е
отново договор за наем от 1.01.2012г. с наемател стоковото тържище на „СТ Велттед 2004“
ЕООД, което преотдава имотите на трети лица. В последвалите договори за наем наемателят
„СТ Велттед 2004“ ЕООД отново посочва пред наемателите си/пренаематели/, че отдава под
наем собствен имот. Част от договорите за преотдаване под наем са сключени от Н. Ш. като
управител вече на „СТ Велттед 2004“ ЕООД. При така установените отношения, не може да
се възприеме тезата на ответника, че е упражнявал фактическата власт върху имотите чрез
„СТ Велттед 2004“ ЕООД, тъй като това дружество не е имало фактическата власт върху
имотите. Имотите са държани от пренаемателите. Доколкото пренаемателите нямат
отношение с ответното дружество и в договора им за наем е посочено като собственик на
имота стоковото тържище „СТ Велттед 2004“ ЕООД, владението остава скрито за
собственика „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово, а след апорта и за правоприемника-
ищеца по делото. Съдебната практика приема, че владението трябва да се упражнява така,
че да може собственикът да узнае за него и да се защити. Когато в имота, както е в случая,
се намират трети лица, които са там със знанието, че са наематели не на ответника, а на
друго лице, няма как собственикът да има знание за владението на ответника. Скритостта
на владението в случая не произтича само от обстоятелството, че липсва връзка между
държателите на имотите и владелеца, но и поради това, че представителят на ответното
дружество Н. Ш./управител и едноличен собственик на капитала на същото/, не е извършвал
никакви явни действия по упражняването на фактическата власт върху процесните имоти с
намерението за своене, които действия да са достигали до собственика и да изразяват явно
намерение за своене. Напротив, същият е действал в интерес на собственика „Велттед
Инвест“ ООД гр. Габрово, а впоследствие и за правоприемникът „Велттед Асет
Мениджмънт“ ЕООД. Така например Н.Ш. е вписал решението, с което е обявена
нищожността на сделката, участвал е в решението на общото събрание на съдружниците
при вземане на решението за апортиране на имотите във „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД. Вярно е, че при вземане на това решение е действал като пълномощник на единия от
съдружниците в дружеството „Велттед Инвест“ ООД гр. Габрово, но независимо от това по
никакъв начин не е изразил като представител на ответното дружество намерението за
упражняване на собственически правомощия за „Сигма 2003“ ЕООД. Н.Ш. е извършвал и
действия в интерес на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, като е имал пълномощно да
представлява това дружество. Несъстоятелен е доводът на ответника, че е упражнявал
фактическа власт върху имотите като ги е стопанисвал и осъществявал ремонти в тях.
Действията по поддръжката на имотите и ремонтите са осъществявани от „СТ Велттед
2004“ ЕООД, което се установява от представените по делото писмени доказателства и
заключението на техническата експертиза на вещото лица Гиздева. Отдаването под наем на
„СТ Велттед 2004“ ЕООД и вътрешните отношения между това дружество и ответника, не
са намерили външна изява и не са станали достояние на собственика.
Следва да се отбележи, че извода за скритостта на владението в случая, се подкрепя и
от показанията на разпитаните по делото свидетели. Същите в показанията си посочват, че с
27
имотите се е занимавал г-н Ш., считат него за собственик/св.Г. Н., св. Е. М., св.Д. Б./.
Същите свидетели посочват, че г-н Ш. е бил представител и на фирма Велттед Инвест“ ООД
и на фирма „Сигма 2003“ ЕООД, както и че и двете фирми били на един и същ собственик.
Освен това от показанията на разпитаните по делото свидетели не се установява кой е
имал фактическата власт върху имотите и как я е упражнявал. Свидетелите Н., М. и Б.
единствено посочват, че имотите са на г-н Ш.-„Сигма 2003“ ЕООД без да посочват период, в
който дружеството е владяло имотите. В подкрепа на извода за скритост на владението са и
показанията на св. Д., която посочва, че към края на 2016 и началото на 2017г. е правила
оценка на процесните имоти, където била развеждана от представител на собственика
„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД и никой не им попречил да влязат и тя да оглежда
имотите.
С оглед на така установената по делото скритост на владението през периода от
17.04.2007г. до 1.12.2017г./когато ответникът се е снабдил с нотариален акт по
обстоятелствена проверка/, въззивният съд приема, че в случая не се е осъществил
фактическият състав на придобивната давност по чл.79 ал.1 от ЗС в полза на ответника
фирма „Сигма 2003“ ЕООД по отношение на процесните недвижими имоти, предмет на
отрицателния установителен иск, поради което ответникът не е придобил имотите по
давностно владение. Следва да се отбележи, че общият принцип на справедливостта
изключва скритостта на придобивната давност, тъй като не може да се черпят права от
поведение по време, когато засегнатият собственик няма възможност/поради неведение/ да
се защити.
Ответникът се позовава на презумпцията по чл.69 от ЗС. Намерението за своене се
предполага съгласно чл.69 от ЗС, но за да се осъществи фактическият състав на чл.79 ал.1 от
ЗС е нужно владението да е несъмнително /осъществявано по начин, който да разкрива ясно
желанието на владелеца да държи вещта като своя/ и владението да е явно/фактическата
власт с намерение за своене да се упражнява така, че да е достигнало до собственика/. С
оглед на това, че явността на владението е един от признаците му, то в случая по този
въпрос е неотносим доводът за действието на презумпцията по чл.69 ЗС.
С оглед на изложеното въззивният съд приема, че ответникът не е придобил на
основание давностно владение процесните недвижими имоти, за които се е снабдил с
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Ищецът се легитимира като собственик на
имотите по силата на апорта. Ето защо предявения отрицателен установителен иск за
собственост следва да бъде уважен, а като последица от уважаването му, издадения в полза
на ответника „Сигма 2003“ ЕООД нотариален акт № 2275/1.12.2017г. на нотариус Т. Б.
следва да се отмени на основание чл.537 ал.2 от ГПК.
Поради съвпадане на крайният извод на първостепенния съд за уважаване на иска с
извода на настоящата инстанция, решението, с което е уважен отрицателния установителен
иск за собственост и е отменен нотариалния акт, следва да бъде потвърдено по
28
съображенията, изложени в настоящото решение.
При този изход на делото на ответника по въззивната жалба следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция. Основателно е възражението на насрещната страна за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 25 000 лв. С оглед
интереса по предявения отрицателен установителен иск и съобразно Наредба № 1/2004 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения адвокатското възнаграждение за
един адвокат възлиза на 8890 лв. До този размер следва да бъде намалено адвокатското
възнаграждение на ответника по въззивната жалба.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
Оставя без разглеждане частната жалба, подадена от „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД, против решението, в частта, с която е прекратено производството по предявения иск
по гр.д. № 519/2018г. по описа на ВТОС, като процесуално недопустима.
ПОТВЪРЖДАВА решение № Р-57 от 19.04.2021 г. на Окръжен съд – Велико
Търново, постановено по гр.д. № 24/2018 г. по описа на същия съд, в частта, с която
прекратява по реда на чл.126 ал.1 от ГПК, производството по гр.д. № 519/2018г. по описа на
ВТОС/присъединено към гр.д. № 24/2018г. по описа на същия съд/, имаща характер на
определение.
ПОТВЪРЖДАВА решение № Р-57 от 19.04.2021 г. на Окръжен съд – Велико
Търново, постановено по гр.д. № 24/2018 г. по описа на същия съд, в останалата обжалвана
част.
ОСЪЖДА „Сигма 2003“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Велико Търново, ********* да заплати на „Велттед Асет Мениджмънт“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Враца, *********, сумата
от 8890 лв. за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за
производството пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
29
2._______________________
30