Определение по дело №1293/2019 на Районен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

2019

Град

Кърджали

Районен

съд

състав

На

04 декември

Година

2019

В

закрито

заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Н.Ч.Пр.

дело номер

1293

по описа за

2019

година.

       Производството e по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Постъпила е жалба от адв. М.С.- пълномощник на С.Г.Г., против Постановление на РП-Кърджали от 18.10.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 38 по описа на ОДМВР-Кърджали, образувано за престъпление по чл.212 ал.1 от НК. Жалбоподателят сочи, че атакуваното постановление на РП-К-ли било неправилно и незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока, поради което моли съда да го отмени и делото да се върне на РП-Кърджали за продължаване на разследването.

Съдът, след като разгледа постъпилата жалба и доказателства по делото, приема за установено следното: 

Жалбата срещу постановлението на РП-Кърджали е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.243, ал.3 от НПК.

Наказателното производство е било образувано на 25.06.2018г. при условията на чл.212, ал.1 от НПК, за това, че през периода 15.09.2017-27.10.2017г. в гр.Кърджали, чрез използване на неистински документи- платежни нареждания, са получени без правно основание чужди движими вещи- пари в размер на 121 100 лева,  собственост  на  С.  Г.,  с  намерение да ги присвои-престъпление по чл.212, ал.1 от НК.

В хода на разследване е била установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят С.  Г.  е бил  едноличен  търговец с фирма "ЕТ "Слави-С.Г."*** от 1991г. От 09.08.2016г. свид.Г. е бил едноличен собственик на "Текстил груп"-ЕООД до  06.11.2017г.  От  06.11.2017г.   регистрацията на |дружеството   е   променена,   като   съдружник  е   вписан Г.С. Г. *** и от тази дата той е управител на 'Текстил Груп"-ООД.

Свид. С.Н. е заемал длъжността „главен счетоводител” в дружеството- за времето от 2001г до 2019г. Свид.С.М. е била на длъжност "Личен състав и ТРЗ" за периода от месец март 2017г. до 2019г.

През периода от 15.09.2017г. до 27.10.2017г. свид.С.Н. изтеглил от личната банкова сметка ***.Г. сумите, както следва: с платежно нареждане от 15.09.2017г. е била изтеглена сумата от 40300 лева; с платежно нареждане от 13.10.2017г. е била изтеглена сумата от 52100 лева; с платежно нареждане от 20.10.2017г. е била изтеглена сумата от 14900 лева и с платежно нареждане от 27.10.2017г. е била изтеглена сумата от 13800 лева, или общо в размер на 121 100 лева.

Видно от заключението на съдебно- почерковата експертиза подписите в графа "наредител" са били положени от свид. С.Н., вместо свид.С.Г.. Свид. С.Н. посочва в показанията си, че през годините на съвместна работа тегления и разплащания от личната сметка на свид.С.Г. са били правени с негово знание и разпореждане, както е станало и през периода- септември-октомври 2017г. Свид.С.Н. е подписвал платежните нареждания вместо свид.С.Г., получавал е сумите от банката и ги предавал на свид.С.М., която ги раздавала на работниците на фирмата като допълнителни трудови възнаграждения. Двамата са докладвали на свид.С.Г. за извършените операции по телефона, тъй като в този период той е бил в чужбина. Свид.Н.Т. посочва в показанията си, че свид.С.Г. не е идвал в банката и основно с неговите сметки са оперирали С.Н. и С.М., които идвали с предварително попълнени и подписани платежни нареждания и разписки.

Свид.С.М. посочва, че теглените през
периода 15.09.2017г. до 27.10.2017г. пари са били раздадени във
вид на възнаграждения на работниците. Свид.С.М. е
докладвала за изплатените суми на свид.С.Г. по
телефона, като му изпращала снимки на списъците.

По   делото   е   била   назначена  и съдебно- счетоводна експертиза, като в заключението си вещото лице посочва, че част от общата сума в размер на 113 941 лева са били ползвани за разходи на "Текстил Груп"-ООД (изплатени бонуси и заплати работници). За разликата в размер на 7159 лева не са били намерени оправдателни документи.

Въз основа на гореописаното прокурорът е приел, че за да е налице престъпление по чл.212 от НК следва чрез използване на неистински документи да бъдат получени чужди пари с намерение те да бъдат присвоени. Приема за беспорно установено, че за периода 15.09.2017г. до 27.10.2017г. от свид.С.Н. са били ползвани неистински документи-платежни нареждания, които той подписвал вместо титуляря свид.С.Г., но в хода на разследването не било установено присвояване на парични средства или такова намерение предвид, че значителна част от получените от свид.С.Н. пари са били изплатени на работниците във вид на трудови възнаграждения, което се установявало от наличните по делото списъци. По делото не са установени категорични данни остатъчната сума в размер на 7159 лева да е присвоена. При липсата на признака присвояване или намерение за присвояване, то не било налице извършено престъпление по чл.201, 202 или 212 от НК.

Съдът намира, че атакуваното постановление на РП-Кърджали е необосновано и незаконосъобразно. Проведеното в хода на досъдебното производство разследване не е било обективно, всестранно и пълно, не са били събрани всички необходими и относими доказателства, не са били изяснени и всички обстоятелства от предмета на доказване. Затова и изводите в атакуваното постановление за недоказаност на престъплението /престъпленията/ се явяват необосновани. Според настоящият състав следва да се извършат допълнителни действия по разследване, които биха спомогнали за разкриване на обективната истина и за изграждане на обоснован и законосъобразен извод при произнасянето от прокурора. По делото са разпитани като свидетели С.Н. и С.М., които в показанията си обясняват, че това била обичайна практика на фирмата- те да теглят парите и да докладват на Г., но самият Н. в показанията си твърди, че дружеството е имало около 7 банкови сметки в различни банки, но те оперирали основно с две от тях. Отделно С.Г. имал две лично негови сметки. В същото време св. Г. в разпита си заявява, че е дал разрешение на счетоводителя да тегли пари от сметката на ЕТ”Слави-С.Г.”, но никога не бил разрешавал да тегли пари от личната му сметка. Разследващият орган е подходил твърде повърхностно и формално, разпитвайки свидетелите съвсем общо, без да конкретизира обстоятелства и факти, имащи значение за установяване на обективната истина, още повече  че се касае за показания, носещи противоположна информация за фактите, подлежащи на установяване по несъмнен и категоричен начин. В тази връзка разследващият е следвало да събере информация за наличните сметки на двете фирми към периода 09-10.2017г., както и наличните авоари в тях, за да се установи, поне, дали е било наложително да се теглят средства от личната сметка на Г., още повече, че в направената разпечатка от телефона на св. М. е видно, че Г. не е разпореждал да се теглят пари от личната му сметка. Затова е необходимо горецитираните свидетели да бъдат задълбочено и подробно разпитани за относимите към делото факти, включително и чрез провеждане на очни ставки с управителя на дружеството- С.Г.. Следва още по делото да се съберат като доказателства и други платежни нареждания, с които са теглени пари от сметки на дружеството, както и от личната сметка на Г., за да се установи имало ли е такава практика, както и винаги ли пл.нареждания са били подписвани от Н., а не от Г..

От друга страна, съдът счита за неправилен извода на прокурора, че в хода на разследването не било установено присвояване на парични средства или такова намерение. В жалбата са цитирани две Постановления на ВС, както и решение на ВКС, които настоящия състав напълно споделя. За да бъде прието, че Н. не е осъществил присвояване на парични средства в размер на 113 941 лв., следва да бъдат събрани достатъчно и убедителни доказателства за това, което към настоящия момент не е сторено. Отделно от изложеното, остава открит въпроса за липсващите 7 159 лева, за които е ясно че са изтеглени от Н. от личната сметка на Г., но не е изяснено дали са разходвани за дейността на фирмата или са присвоени от някой. В случая следва да се има предвид, че обвинението по чл. 212 ал.1 от НК, по който текст е образувано ДП, е работно и може да бъде променяно както като квалификация, така и спрямо различни лица, според установената в хода на разследването фактическа обстановка и събраните конкретни доказателства.

Предвид така изложеното, обжалваното постановление следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на РП-Кърджали за извършване на допълнителни действия по разследване, необходими за изясняване на обективната истина, както и за постановяване след това на законосъобразен и обоснован акт, основан на всестранен и пълен анализ на всички събрани доказателства.

Ето защо и на основание чл.243, ал.5, т.3 вр. ал.4 вр. ал.3 от НПК, съдът

 

 

                                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

 

     ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Кърджали от 18.10.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 38 по описа на ОДМВР-Кърджали, образувано за престъпление по чл.212 ал.1 от НК.  ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за изпълнение дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания по прилагане на закона.

    Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ОС-Кърджали.

                                                                                                           

 

 

                                                              Районен съдия: