Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, ………..2020 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански
състав в закрито съдебно заседание на втори април две хиляди и двадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: 1. ВАСИЛ АНАСТАСОВ
2. ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Анастасов В.гр. дело № 213 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид :
Производството по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 2016/10.03.2020 г. по изпълнително дело
№ 20138790400388 по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879 на КЧСИ, с район
на действие района на ОС – Ловеч, от ЕТ „Търговия на
едро - Р.Н.”, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Васил Друмев” № 26, представлявано от Р.Т.Н. срещу
отказа на ЧСИ Велислав Петров да прекрати изпълнително дело № 20138790400388,
обективиран в разпореждане от 12.11.2019 година.
Сочи,
че с Решение № 134/25.06.2018 г. по в.гр.д. № 565/2017 г., по описа на ЛОС е отменено постановлението за възлагане, постановено на 01.09.2016 г. от ЧСИ В по настоящото изп. дело и
противозаконно извършения опис от 19.11.2015 г., поради ненадлежно уведомление.
Изтъква,
че с отмяната на постановлението за възлагане са отменени и изпълнителните
действия : оценка, изнасяне за продан и продажба чрез възлагане на взискател.
Счита, че първото изпълнително действие след отмяната на постановлението за
възлагане е описа, извършен от ЧСИ В.Петров на 08.11.2018 г. на заложеното като обезпечение недвижимо имущество на
ЕТ „Търговия на едро - Р.Н.”, а именно : Сгради с идентификатори № 44327.502.9823.3
и № 44327.502.9823.4 .
Счита, че
от изложеното до тук може да се направи обоснованото заключение, че по изп. дело не са извършвани изпълнителни действия в срок
много по-голям от две години.
Твърди, че на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, изпълнителното производство по настоящото изп. дело прекратено по силата на закона във връзка с т.10
от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Счита, че
след прекратяване на изпълнителното производство по изп.
дело всички изпълнителни действия са нищожни, като ЧСИ е нарушил процесуалния
закон ГПК като не е свалил всички наложени запори и възбрани по това дело.
Излага, че
съгласно т.10
от ТР
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС постановено на 26.07.2015 г. постановление на Пленума на
Върховния съд № 3/1980г. следва да се счита за изгубило сила, излага аргументи
в тази връзка.
В заключение моли съда да задължи ЧСИ Велислав Петров, да
прекрати изп. дело № 20138790400388, считано от
24.06.2015 г. и да свали всички възбрани и запори по това изпълнително дело.
Постъпило е и допълнение към горецитираната
въззивна жалба - вх.
№ 2114/13.03.2020 г., в което се развиват подробни аргументи в подкрепа на
жалбата.
Взискателят „Юробанк България”
АД, вписано в ТР към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Околовръстен път” № 260 („Банката”), като
универсален правоприемник на „Банка Пиресос България”
АД, ЕИК *********, която е прекратена на 12.11.2019 г. без ликвидация поради
преобразуване чрез вливане в „Юробанк България” АД,
вписано съобразно законовите изисквания в ТР и Регистър на ЮЛНЦ, чрез
пълномощника си юрисконсулт Йоана Христова излага доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата в писмени възражения.
Писмени мотиви
по обжалваните действия на основание
чл.436, ал.3 от ГПК е изложила
ПЧСИ
Глория Данчева при ЧСИ Велислав Петров. Счита, че
жалбата се явява процесуално недопустима, поради просрочване на
законоопределения срок, а по
същество неоснователна, тъй като
не са настъпили предпоставките за настъпване на т.нар. перемпция по силата на
закона и изп. дело не подлежи на прекратяване
съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
|
|
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 102/2012 г.
по описа на ДСИ Луковит е преобразувано под изп. дело
№ 20138790400388 по описа на ЧСИ Велислав Петров, срещу „АГРОМАШ-КО-СЛАВКОВ”
ЕООД, ЕИК ********* и Любен Георгиев Славков, ЕГН **********, за което ДСИ при
Луковитски районен съд е уведомен с изх. № 00940/21.12.2013 г., за заплащане на парично
задължение.
С
Постановление за възлагане от 01.09.2016 г. на ЧСИ е възложил на „Банка Пиреос България” АД след проведена публична продан за периода
25.04.2016 г. - 25.05.2016 г. на недвижим имот, представляващ: кооперативно
консервно предприятие /бивше/ - СГРАДА ЗА БРИГАДИРИ със застроена площ 1 500
/хиляда и петстотин/ квадратни метра, която сграда е построена в ДВОРНО МЯСТО,
съставляващо парцел III /трети/ в квартал 233 /двеста тридесет и три/ по
регулационния план на гр. Луковит, при граници и съседи на имота: път Плевен -
София, от две страни улица, УПИ XIV - 2824 Данаил Иванов Динков, Мая Н.
Атанасова, Станислав Д. Димов, Любомир Ц. Иванов, Стоянка Николова Т., а
съгласно скица СГРАДА с идентификатор № 44327.502.9832.3 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-89/29.09.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед: КД-14-11
-1246/02.10.2013 г./02.10.2013
г. на Началника на СГКК - Ловеч, с адрес на сградата гр. Луковит, ул.
„Възраждане", която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор №
44327.502.9803, със застроена площ:
Горецитираното постановление е
било обжалвано от длъжника ЕТ „Търговия на едро - Р.Н.” пред Окръжен съд - Ловеч,
който с Решение № 134/25.06.2018 г. по в.гр.д. № 565/2017 г., е отменил действията на ЧСИ Велислав Петров по изп.
дело № 20138790400388 обективирани в Постановление за възлагане на недвижим
имот от 01.09.2016 г., като решението е влязло в законна сила на 25.06.2018
година.
С разпореждане
от 26.06.2018 г. ЧСИ Велислав Петров е насрочил опис на ипотекираните по изп. дело имоти за 08.11.2018 г. от 11:00 часа, като е
разпоредил да се изпратят уведомления до страните и се събере такса от
взискателя /т.ІV, л.1190/.
Видно от
протокол за опис на недвижими имущества /т.ІV, л.1393 - 1395/ процесните имоти
са били описани на 08.11.2018 година. С протокол от 27.11.2018 г. /т.ІV,
л.1443/ ЧСИ е заменил назначеното с протокол за опис вещо лице Цанко Спасовски, като е назначил за вещо лице инж. Евгения Гатева
Минкова, на която е възложил изготвянето на оценка на описаното имущество.
Видно от заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза /т.V, л.1450 - 1456/, пазарната оценка на
описаните имоти възлиза на стойност 164 100
лева. Заключението на вещо лице е било съобщено по реда на чл.485, ал.2
от ГПК на страните по делото, като им е било разяснено правото на оспорване на
оценката и възможността да се поиска изготвянето на повторно заключение /т.V,
л.1459/.
С молба вх. № 00723/07.01.2019 г. /т.V, л.1459/ взискателят „Банка Пиреос България”
АД е поискал да бъде извършено цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжниците. Поискал е насочване на изпълнението върху цялото имущество на
длъжниците, налагане на запори върху вземанията на длъжниците при всички
търговски банки и клонове на чуждестранни банки лицензирани в Р. България,
върху трудовото възнаграждение, върху откритите движими вещи и върху
дружествените дялове и акции, собственост на длъжниците. Поискано е налагането
на възбрана върху откритите в резултат на имущественото проучване недвижими
имоти.
С молба вх. № 40638/12.11.2019 г. /т.V, л.1652/
длъжникът ЕТ „Търговия на едро - Р.Н.” е поискал от ЧСИ да
прекрати изп. дело № 20138790400388, на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и да свали всички възбрани и запори по изп. дело.
С разпореждане от дата 12.11.2019 г. ЧСИ е постановил отказ да прекрати
изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, тъй като
е счел, че не са настъпили законовите предпоставки за това.
Жалбата е подадена от длъжника срещу действие, което
според разпоредбата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, подлежи на обжалване. На
следващо място, настоящият състав приема, че жалбата е подадена в
законоустановения срок, предвид което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
Според т. 10 от Тълкувателно решение №
2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/201З г. на ОСГТК па ВКС:
„Изпълнителният процес обаче не може да съществува сам по себе си. Той
съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни
изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране на парични
вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат
осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на
длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от
това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по
инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно
чл.18, ал.1 от ЗЧСИ): насрочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и.т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. При изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ
и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.
Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността,
защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба
на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително
изпълнение. В гражданското право давността е правна последица на бездействието,
но ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече. Ако
кредиторът бездейства (не предявява иск), давността тече, защото той може да
избира да предяви иск, или не. Давността прекъсва с предявяването на иска и
спира да тече, защото кредиторът не може да направи нищо за събиране на
вземането си докато исковият процес е висящ (кредиторът не може да действа,
макар да иска). Когато съдебното решение влезе в сила почва да тече нова
давност. Нова давност започва да тече и с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. В изпълнителния процес давността не спира, защото
кредиторът може да избере дали да действа (да иска пови изпълнителни способи,
защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска нови
изпълнителни способи). Когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. В доктрината и съдебната
практика е трайно установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното
производство поради т. нар. „перемция” настъпва по
силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните
правно релевантни факти. Във всички случаи на прекратяване на принудителното
изпълнение съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани,
като всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право, с
изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни способи, от
извършването на които трети лица са придобили права (напр. купувачите от
публична продан), както и редовността на извършените от трети задължени лица
плащания. Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата
давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно
изпълнително действие.”.
Цялостният анализ на
данните от изпълнителното дело налага извода, че считано от произнасянето на
ЛОС с Решение № 134/25.06.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на ЕТ „Търговия на едро - Р.Н.”, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Васил Друмев” №
26, представлявано от Р.Т.Н. срещу отказа на ЧСИ
Велислав Петров,
рег. № 879 на КЧСИ, с район на действие района на ОС – Ловеч, да прекрати изпълнително дело №
20138790400388, обективиран в разпореждане от 12.11.2019 г., като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.