Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми май две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОНИЯ СТОЕВА, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1764 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 8542/20.03.2020г. подадена от
К.Р.В. с
адрес: ***, с ЕГН ********** срещу: “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159 с искане да бъде признато
за установено по отношение на ответника, че К.Р.В., не дължи на „ЧЕЗ Електро
България” АД, сумата от 667,44 лв. представляваща доставена и потребена, но
неотчетена ел.енергия за периода от 02.12.2019г. до 02.03.2020г., фактурирана с
фактура № ********** от 06.03.2020г., съгласно констативен протокол №
3030030/02.03.2020г. по партида с абонатен № **********, поради липса на
доставена и потребена такава енергия, както и на виновно поведение от страна на
потребителя, поради което липсва правно основание за извършване на такава
едностранна корекция.
По
делото е постъпила молба рег. № 12110/12.06.2020г. за допълване на исковата
молба и изменение на иска на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК относно добавяне
на ответник „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК130277958 със седалище гр. София,
бул. “Цариградско шосе“ № 159. Съгласно трайно сложилата се съдебна практика,
предприетите от ищеца изменения на иска до връчване на препис от исковата молба
на ответника съставляват поправка на исковата молба. За тези поправки не важат
ограниченията на чл.214 ГПК за изменение на иска и на чл.228 ГПК за заменяне на
страна. В този смисъл е и Определение №178 от 12.03.2012г на ВКС по ч.гр.д.
№105/2012г, ІІІг.о.,ГК.. Предвид изложеното съдът е конституирал като ответник
и ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД.
С
определение от 21.07.2020г. съдът е конституирал като ответник „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК130277958 със седалище гр. София, бул.
“Цариградско шосе“ № 159.
С
определение №260532/05.02.2021г. съдът е прекратил производството по отношение
на ответника „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК ********* с адрес: 11784 София, бул.
"Цариградско шосе" № 159
Съдът
намира, че е сезиран с обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 124 от ГПК.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
На 02.03.2020 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
17791502, обслужващ обект „апартамент“ в гр. П., ул. „***“, ***, с абонатен
номер **********. В момента на проверката са присъствали свидетелите И.И.Ф. -
служител на МВР и Б.К.Т., както и П.Д.П., който не са служители на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД. В хода на проверката служители на ЧЕЗ установили
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа на проводник към
захранващия кабел на таблото. С ампер-клещи измерили натоварването през този
проводник, което било 15 ампера. Мястото където било установено било нещо като
мазе под стълбищата, от там проводника минавала през общи помещения, като
мазета и влизал в ревизионна шахта към апартаментите над тези помещения. Св. Т.
не е видял къде точно влиза кабела, но от други лица, които са били на място му
било казано, че влиза в банята на апартамент № 1 на първия етаж. В хода на
проверката при тях дошъл собственика на този апартамент, ищец в настоящето
производство, и им казал отново да премерят. Към този момент по проводника
нямало натоварване и затова свидетеля предполага, че ищеца е отрязал кабела,
който е влизал в банята му.
За извършване на
проверката е уведомен дежурния в ОД МВР П. на тел. 112 към 10.22 ч., както е
предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен Констативен
протокол (КП) № 3030030 от 02.03.2020 г. в присъствието на потребителя К.Р.В.,
г-н И.И.Ф. - служител на МВР, както и Б.К.Т. и П.Д.П. - независими свидетели,
който не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Ищеца е отказал да
подпише Констативен протокол № 3030030 от 02.03.2020 г. Свидетелите са
присъствали през цялото време на проверката, както и служител на МВР при
изготвянето на КП.
На ищеца е
изпратено писмо № NTZ136747 / 04.03.2020 г., ведно с КП № 3030030 от 02.03.2020
г., което е получил лично К.Р.В. на 10.03.2020 г., видно от представената
обратна разписка.
Въз основа на КП №
3030030 от 02.03.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 02.12.2019 г. до датата
на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на
02.03.2020г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от
Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно
посочен в Приложението към фактура № ********** / 06.03.2020 г.
По делото е
приложена фактура с № ********** от 06.03.2020г. с доставчик „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД и получател К.Р. В. с посочен „Предмет на сделката: Дължима сума
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бл. 35 от 2019/“ за сумата
от 677.44 лв.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ общите условия на крайния снабдител съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. З ЗЕ. Очевидно е противоречието между
чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г./ и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ,
защото според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато
според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа
и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно
чл. 15, ал. 3 ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока
степан, а именно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ. Ответникът не е
материално-правно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран
е крайният снабдител. В полза на това разбиране е и фактът, че практиката на
ВКС по чл. 50, 51 ПИКЕЕ /2013 г./ е в насока, че сумата по корекцията се дължи
на крайния снабдител, като именно по тази причина е разпоредбата на чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В измененията
на ЗЕ /ДВ бр. 41 от 21.05.2019 г./, с които е изменен чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
липсват други изменения на закона, от които да се заключи, че е налице промяна
на законодателството в полза на оператора на електроразпределителната мрежа и
чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ не трябва вече да се прилага. При
наличието на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ не може да се приеме, че
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по
корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД - ответник в настоящото производство, вместо на
крайния снабдител. Само на това основание липсва материално-правна легитимация
на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да претендира процесната сума.
На следващо място
съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ /2019г./ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 от ЗЕ. Отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в
по- малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
потребителят дължи доплащане на разликата на реално доставената му
електроенергия. Без значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително
доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е
потребил, като дължи цена за цялото. Следователно, при предявен от потребителя
отрицателен установителен иск за несъществуване на негово задължение за
заплащане на електроенергия, ответникът следва да установи при пълно главно
доказване, че количеството ел. енергия за минал период е действително доставено
и потребено от ищеца и действителния му размер, като това важи и в случаите
когато върху СТИ е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с
него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно,
а още и цената на електроенергията, която не е заплатена от потребителя.
От събраните по
делото писмени, гласни доказателства и от съдебно-техническата експертиза не се
установява категорично наличието на предпоставки за извършване на едностранна
корекция на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка, законът изисква
несъмнено да се докажат извършените действия от потребител, които са довели до
неточно отчитане, както и пряко породената от тях неотчетена ел. енергия,
консумирана от потребителя. В случая не е установено по безспорен и несъмнен
начин, че именно ищецът-потребител е осъществил неправомерното въздействие,
нарушаващо въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество СТИ;
наличието на причинна връзка довели до неизмерена, неправилно и/или неточно
отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в
следствие на което неотчетените количества ел. енергия преминават в
патримониума на ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за
неизмерената енергия.
При това положение
съдът намира, че предявените отрицателни установителни искове са основателни и
следва да бъде уважени.
С оглед изхода на
делото, основателно се явява и искането на ищцовата страна за присъждане на разноски в размер на 350.00 лв. съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, от
които 50.00 лв – заплатена държавна такса и 300.00 лв. – възнаграждение
за един адвокат.
При този изход на
спора ответникът няма право на разноски.
По изложените
мотиви съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с
ЕИК *********, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, че К.Р.В.
с адрес: ***, с ЕГН **********, не дължи на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, сумата от
667,44 лв. представляваща доставена и потребена, но неотчетена ел. енергия за
периода от 02.12.2019г. до 02.03.2020г., фактурирана с фактура № ********** от
06.03.2020г., съгласно констативен протокол № 3030030/02.03.2020г. по партида с
абонатен № **********.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159 да заплати на К.Р.В. с адрес: ***,
с ЕГН ********** сумата от 350.00 лв. /Триста и
петдесет лева/ за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.