РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. К., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ наказаниеЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказаниелно дело № 20235510201046 по описа за 2023 година
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизиранио техническо средство.
Недоволна от това останала жалб. А. С. К., която го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършила административно
нарушение, както и, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба са допуснати съществени процесуални нарушения.
Редовно призована не се явява. Явява се пълномощник, който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба като неправилен и незаконосъобразен.
Възз. страна редовно призована не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.
59 ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал. 8 от ЗДП поради което съдът приема, че е
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
1
нарушение, установено с автоматизиранио техническо средство,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел, че на 12.12.2020 г. в 13.31
ч. в област С. З. по път *-* км. ***+*** разклон с. Я. управлява в посока към
гр. К., при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак ‘В-
26’. Заснето с **** ****-* и отчетен километров толеранс от -3км., с МПС
„Ф. К.“ вид лек автомобил с регистрационен номер ** **** ** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизиранио техническо
средство № ****-* ***, при разрешена скорост от 60 км/ч., е била установена
стойност на скоростта 79 км.ч., превишената скорост е 19 км.ч., което е
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.
182 ал. 2 т. 2 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от
50 лв..
Собственик на когото е регистрирано МПС е А. С. К..
Възраженията на жалб. изложени в жалбата и против електронния фиш съдът
не приема.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираниите
технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП, службите за контрол по
пътищата имат право да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение.
Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш
се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством
техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт
за установяване на административно нарушение по смисъла на чл. 40 и
следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй
като е в съответствие с разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствено средство тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизиранио
и е независимо от човешка намеса.
Единствените действия които извършва операторът е активирането на бутона
за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят
посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани,
обхватът на действие на уреда, които действия са нормативно регламентирани
в чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Поради това съдът счита, че не може да има намеса при работата на
2
техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 34 ал.
3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
Това е така, защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН, а
електронният фиш на наказаниелно постановление /по аналогия от чл. 189 ал.
11 от ЗДП/ и срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на
производството във административната му фаза, ще започне да тече от
датата на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл. 189 ал. 5 от ЗДП
когато сроковете по чл. 34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на
декларацията, че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на 12.12.2020 г., което се
установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато
нарушението е станало известно на АНО, а датата му на съставяне е
14.12.2020 г. видно от справката на АНО /л.13/.
Предвид на това съдът приема, че електронния фиш е бил издаден преди
изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който
срок е щял да изтече на 12.06.2021 г..
Разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на
доказване дали автомобилът е управляван от друг водач се носи от
собственика му.
Жалб. К. не е ангажирала доказателства, че автомобилът е бил управляван от
друг, поради което съдът приема, че автор на административното нарушение
е жалб. К..
Съдът не споделя твърдението на жалб., че тъй е като неправоспособен водач
не може да извърши административно нарушение, за което е представила
декларация.
Това е така, защото едно МПС може да бъде управлявано, както от
правоспособен, така и от неправоспособен водач. Дори ако неправоспособен
водач превиши разрешената скорост, то освен за превишената скорост, ще
следва да носи административно наказателна отговорност и по чл. 177 ал. 1 т.
2 от ЗДП за нарушение на чл. 150 от ЗДП.
Поради това правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалб. К. тъй като и от справката за собственост на МПС се
явява собственик на автомобила.
Към електронния фиш е приложено удостоверение за одобрено техническо
3
средство за измерване, от което се установява, че автоматизираниото
техническо средство е одобрено и е със срок на валидност до 24.02.2020 г., за
което със писмо до Директора на ГДОП е посочено, че може да продължено
неговото използване.
От приложения към електронния фиш протокол за проверка № *-**-**
мобилната система за видеоконтрол ***-** ***/14 и е било изправно към
датата на процесното нарушение тъй като отговора на метрологичните
изисквания.
От извършената съда служебно проверка на електронния фиш се установява,
че същият съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.
Посочени са данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението- /ОДМВР- С. З./, мястото- / път *-* км.***+***,
разклон с. Я., дата и точния час на извършване на нарушението -/12.12.2020
г. в 13.31 ч./, регистрационния номер на превозното средство - /** **** **/,
собственикът, на когото е регистрирано МПС /жалб. А. К./, дадено е
описанието на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът и мястото на доброволно и плащане, т.е. изпълнени са всички
законови изисквания.
Съдът не приема и възражението, че е настъпила законоустановената
погасителна давност.
Според Тълкувателно постановление № 1 /27.02.2015 г. на ООС на ВКС и
ООС на ІІ колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към
чл. 81 ал. 3 вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК което означава, че реализирането на
административно-наказателната отговорност няма да настъпи след като е
изтекъл срок надвишаващ с една втора предвидения в чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК
три годишен давностен срок.
Жалб. А. К. е привлечена към административно-наказателна отговорност на
12.12.2020 г., когато е било констатирано нарушението, предвид на което
абсолютната давност ще изтече на 12.06.2025 г..
Това дава основание на съда да не приема възражението на пълномощника на
жалб., че е изтекла погасителната давност.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и
електронния фиш следва да се потвърди изцяло като правилен и
законосъобразен.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия * № ******* на ОДМВР – С. З. за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизиранио техническо
средство с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДП е
4
наложена глоба на А. С. К. с постоянен адрес гр. С. ул. ‘***-та/С./’ №
** с ЕГН ********** като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5