№ 267
гр. Перник, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500081 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 135 от 08.09.2023 г., постановено по гр.д. № 193/2023 г. на Районен съд
Б., са отхвърлени предявените по реда на чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК от Г. Г. Б. срещу Е. Г. Б.,
Н. Г. К. и Е. П. Ц. искове за признаване за установено, че всяка от тях е собственик на по 1/6
идеална част от УПИ IV-310, 311, кв. 15 по регулационния план на с. К., общ. Б., обл.
Перник.
Отхвърлена е и претенцията по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт № *** г.
и нотариален акт № ***, дело № 153/2011 г. на нотариус А. Ц. по отношение на 3/6 идеални
части от същия имот.
С решението са отхвърлени и съединените искове на същите ищци срещу „Ирел
Адвайзърс Хаус“ ЕООД по отношение на същите идеални части с правно основание чл. 108
ЗС - за признаване за установена на собствеността върху тях и за предаване на владението.
Отхвърлени са и исковете на ищците по чл. 31, ал. 2 ЗС срещу „Ирел Адвайзърс Хаус“
ЕООД за заплащане на обезщетение за ползване на собствените им идеални части от имота в
размер на по 500 лв. на всяка от тях за периода от 16.10.2021 г. до 29.05.2022 г.
С решение № 160 от 15.11.2023 г., постановено по реда на чл. 250 ГПК, районният съд
е допълнил първото си решение, като е постановил, че го допълва, отхвърляйки исковете по
чл. 31, ал. 2 ЗС в размер на по 692,23 лв. всеки.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищците Г. Г. Б. срещу Е. Г. Б., Н. Г.
К.. Твърдят, че отговорът на исковата молба, подаден от ответното дружество „Ирел
Адвайзърс Хаус“ ЕООД е подаден на 17.02.2023 г. след изтичане на законоустановения
едномесечен срок по чл. 131 ГПК. В тази връзка сочат, че исковата молба е връчена на
дружеството по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 24.10.2022 г., след като връчителят е
удостоверил на този ден, че то не се намира на вписания в ТТРЮЛНЦ адрес – гр. София, ул.
1
„Граф Игнатиев“ № 13, вх. „Б“, ет. 3, ап. 13. Предвид това, поддържат, че направеното с
подадения извън срока за отговор възражение за придобивна давност по отношение на
процесния имот е било преклудирано. В условията на евентуалност – ако този довод не бъде
приет от въззивния съд, заявяват, че възражението за придобивна давност е неоснователно.
Заявяват, че ответницата Е. Ц. не им е противопоставила явно намерението си да завладее
следващите им се по наследство идеални части от имота, макар да са се срещали с нея около
2000 г. Намират за съществено обстоятелството, че едва през 2020 г., по повод на сделка за
друг имот, са разбрали, че притежават наследствен дялове от процесния имот. Доколкото
въпросната ответница като техен съсобственик в спорния имот не била завладяла
собствените им идеални части, същите не били придобити и от ответното дружество, което
черпи правата си от нейните. При тези доводи молят съда да отмени обжалваното решение и
да уважи изцяло предявените искове. Претендират разноски.
Ответникът „Ирел Адвайзърс Хаус“ ЕООД оспорва жалбата с отговор в срок и иска
съдът да потвърди решението. В отговора се сочи, че дружеството е подало отговор на
исковата молба в срок, като първоначалното неуспешно връчване било заради неправилно
посочен в исковата молба адрес в ж.к. „Младост“ в гр. София. Оспорва се ищците да са
придобили по наследство претендираните идеални части. Наред с това се поддържа, че
праводателката на дружество – ответницата Е. П. Ц., е осъществявала явно и несъмнено
владение за себе си по отношение на спорния имот през периода от 1995 г. до 2018 г.
Претендират се разноски.
Ответницата Е. П. Ц. не е подал отговор на жалбата.
С жалбата и отговора на „Ирел Адвайзърс Хаус“ ЕООД не е поискано събиране на
доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като се
предвиди разумен срок за призоваване на всички страни с оглед на обстоятелството, че
няколко последователни връчвания на ответника Е. П. Ц. са осъществени по реда на чл. 41
ГПК – процедура, в която само действията на връчителя отнемат един календарен месец.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на въззивната жалба и отговора съобразно
мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
2
препис от отговора на въззивната жалба.
Връчването по отношение на „Ирел Адвайзърс Хаус“ ЕООД да се осъществи чрез
ЕПЕП.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3