РЕШЕНИЕ
№ 260010
гр.Поморие, 08.10.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и първи август през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Димитър Д.
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 91 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Бонита-14”
гр.Бургас, против наказателно постановление (НП) № 458021-F501042/19.08.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 1 000 лв., на основание чл.185,
ал.2, изр. второ, вр.с чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че на 14.07.2019 г., при
извършена проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
гр.Ахелой, ул. „Слънчев бряг”, № 6, стопанисван от жалбоподателя, съгласно дневен
финансов отчет от намиращото се в обекта и свързано с НАП фискално устройство
(ФУ), модел DEIZI EXPERT 01-KL, инд. № DY388790, № на фискалната памет 36522970
е отчетена наличност в касата 110.80 лв., при фактическа наличност в размер 236.30
лв., съгласно опис на паричните средства в касата. ФУ притежава функциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. За установената положителна разлика
в размер 125.50 лв. в касовата наличност във ФУ няма направени записвания, с
което жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби,
да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез операциите „служебно
въведени” суми. Като правна квалификация на извършеното нарушение
административнонаказващият орган (АНО) е посочил разпоредбите на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и
неправилно.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява редовно оправомощен
пълномощник – адвокат, който поддържа подадената жалба.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F501042/21.07.2019 г., съставен
от Н.М.Р. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на законен представител на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1. от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от
заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от
лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число протокол за проверка № 0399541/14.07.2019
г., опис на парични средства и дневен финансов отчет от същата дата,
както и от показанията на свидетеля и
актосъставител Н.М.Р..
На 14.07.2019
г., контролни органи в лицето на актосъставителя Р. и В.Д.С., двамата служители
на НАП, извършили
проверка по спазването на данъчното и осигурителното законодателство
в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се гр.Ахелой, ул. „Слънчев
бряг”, № 6, стопанисван от жалбоподателя. В хода на
проверката е установено, че продажбите в обекта се отчитат
чрез ФУ, притежаващо операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари
в касата. Описана е фактическата наличност в касата в размер 236.30 лв. Установена е положителна разлика
между фактическата наличност и разчетената такава от ФУ в размер 125.50 лв.. За извършената проверка е съставен горепосочения протокол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
съгласно което извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми.
Нарушението
по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и конкретното, не води
до неотразяване на приходи, поради което санкцията на жалбоподателя законосъобразно е наложена по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно
предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС.
Възражението,
че както в АУАН, така и в НП не е изрично описано обстоятелството, че деянието
не е довело до неотразяване на приходи е неоснователно, тъй като този елемент
не представлява част от нарушената материална норма, а определя санкцията, според
това налице ли е вредоносен резултат или не. Изрично в този
смисъл актуалната съдебна практика на касационната инстанция – Решение № 510/10.04.2020 г. по к. а. н. д.
№ 349/2020 г. на АдмС – Бургас.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, поради което деянието е такова
с висока степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е
самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да
приеме, че се касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата
на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на
по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС.
Не се
събраха доказателства за осъществени от жалбоподателя други нарушения, поради
което съдът приема деянието за първо по ред, при отсъствие на отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което и с оглед гореизложеното обжалваното
НП следва да се измени и размера на наложената санкция да се намали от 1000
лв. до установения в закона минимален размер от 500 лева.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По делото АНО е бил защитаван от юрисконсулт, който е
направил искане за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът
намира, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява минималният
такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 458021-F501042/19.08.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, като намалява размера на наложената на „Бонита-14”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул „Рилска”,
№ 20, представлявано от Ц.Р.Е., имуществена санкция от 1 000 лв. на 500 лв. (петстотин лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА Бонита-14” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул „Рилска”, № 20, представлявано от Ц.Р.Е., да заплати в полза на НАП-София сума в
размер 80 лв. (осемдесет лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :