Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца,
13.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на
тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря
Н. Г., като разгледа гр.д. № 2351 по
описа на ВРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба
във фазата по извършването й.
С влязло в законна сила Решение № 1095/16.12.2019 г. по гр. дело № 2351/2019
г. по описа на РС Враца е допуснато да се извърши съдебна делба между
съсобствениците П.С.Д., ЕГН: ********** и В.П.Н., ЕГН: ********** на правото на
собственост върху следния недвижим имот: ИМОТ № 500.222 (петстотин точка двеста двадесет и две), за който е
образуван УПИ III в квартал № 36 по Кадастрален и регулационен на с. Ботуня,
ЕКАТТЕ: 05894, община Криводол, одобрен със заповед № 142 от 10.09.1996 г. на
Кмета на Община Криводол, отреден за Жилищно застрояване, с площ на имота: 914
кв. м. /деветстотин и четиринадесет квадратни метра/, при граници и съседи:
имот № 500.220, поземлен имот собственост на М. Й.Ц., имот № 500.225, поземлен
имот собственост на наследници на Й. М.А. и др., имот № 500.223, поземлен имот
собственост на наследници на Б. М. М., имот № 500.9520, улица собственост на
Община гр. Криводол и имот № 500.221, поземлен имот собственост на наследници
на М. Т., ведно с построените 6 (шест) сгради в имота, а именно:
№ 500.222.1 - 2 етажа, Масивна, Жилищна сграда -
еднофамилна. 70 кв. м.
№ 500.222.2 - 1 етаж, Масивна. Друг вид сграда за
обитаване, 13 кв. м.
№ 500.222.3 - 1 етаж. Масивна, Селскостопанска
сграда, 6 кв. м.
№ 500.222.4 - 1 етаж. Масивна, Хангар, депо,
гараж. 16 кв. м.
№ 500.222.5 - 1 етаж. Масивна, Селскостопанска
сграда, 9 кв. м.
№ 500.222.6 - 1 етаж, Паянтова, Селскостопанска
сграда. 14 кв. м., при ДЯЛОВЕ:
- ½ ид. части за П.С.Д., ЕГН: ********** и
- ½ ид. части за В.П.Н., ЕГН: **********.
В срок съделителят П.Д.С.
е предявил иск против В.П.Н. за уреждане на сметки помежду им,
като същият е докладван с определение № 1443/30.07.2020 г. Предявен е иск с правно основание по чл. 30, ал. 3 ЗС за сумата от 4730
лева. Ищецът твърди да е извършил следните подобрения в процесния имот, находящ
се в с. Ботуня:
1.
Направа на 30 м. нова
бетонова ограда - м. май 2011 год. и закупени
и монтирани метални рамки на оградата - м.
август 2011 год. на обща стойност 2000 лева;
2.
Излят бетон пред
входа на къщата м. април 2012 год. на
стойност 1000 лева;
3.
Нова външна мивка,
поставяне на плочки - гранитогрес пред къщата и лятната кухня - м. юни 2012 год. на стойност 300 лева;
4.
Барбекю - м. август 2012 год. на стойност 350 лева;
5.
Излети бетонни пътеки
и бетонна ограда с метални рамки - от м.
май до м. септември 2013 год. на стойност 400 лева;
6.
Шест броя бетонни
шахти за отводняване - м. август 2013
год. на стойност 300 лева;
7.
Подмяна на външната
врата с нова - блиндирана - м. юни 2014
год. на стойност 500 лева;
8.
Боядисване на къщата
в два цвята, обшивка на тавана с улуци - м. юни и м. юли 2014 год. на стойност 300 лева;
9.
Подмяна на дограмата
на прозорците с ПВЦ кафява 10 бр. х 355 лева от м. юни 2016 год. до м. август 2017 год. на обща стойност 3550 лева
и 2 бр. от алуминиева дограма 2 х 230 лева - м. юли 2018 год. на обща стойност 460 лева.
10. Поставяне на плочи - Гранитогрес - коридор, вх. врата
6 кв. м. - м. август 2018 год. на
стойност 300 лева.
Твърди се, че общата сума за
извършените подобрения е в размер на 9460 лева, като претендира ответницата да
му заплати ½ част от нея, а именно сумата от 4730 лева. Сочи се освен
това, че всички разходи за извършените подобрения са направени след
прекратяване на сключения между него и ответницата В.П.Н. граждански брак, с
нейното знание и без противопоставянето й.
С депозирана от П.Д.С. молба с вх. № 10274/21.07.2020
г., последният е направил и искане за възлагане на процесния недвижим имот,
находящ се в с. Ботуня на осн. чл. 349, ал. 1 ГПК.
В проведеното открито съдебно заседание на 30.09.2020 г. съдът е допуснал
на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения иск по чл. 30, ал.3 от ЗС
чрез неговото увеличение със сумата от
1709,27 лева, като същият се счита за предявен за сумата от 6439,27 лева.
Съдът установи следното от фактическа
страна:
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице е дало заключение относно средната пазарна цена на допуснатия до
делба недвижим имот, както и за възможността същият да бъде поделен реално
между съделителите.
Съгласно експертното заключение допуснатият до делба имот не може да бъде
поделен реално между съделителите с обособяване на реални дялове, отговарящи на
притежаваните от тях дялове. Посочено е, че пазарната стойност на имота е в
размер на 30 625 лв., като за определянето й са използвани методите на вещната
стойност, на приходната стойност и на възстановителната стойност.
От допуснатата и приетата съдебно-оценителна експертиза се установява, че
пазарната стойност на извършените подобрения, подробно описани в молба с вх. №
10274/21.07.2020 г. е в размер на сумата от 12 878,54 лв., а към момента
на извършването им същата е определена в размер на сумата от 15 363,60 лв.
Приета по делото е и справка с изх. № 752/17.07.2020 г. по описа на Служба
по вписванията гр. Враца относно лицето П.С.Д., от която се установява, че за
периода от 17.07.1920 г. до 17.07.2020 г., по неговата партида в съответната Служба
по вписванията, не е отразено придобиването на собственост върху други жилищни
имоти.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля М. Б. М.– притежаващ съседния на процесния имот. Сочи, че след развода
между съделителите през 2011 г., П.Д. извършил ремонти и подобрения в имота,
като подменил с алуминиева/ПВЦ дограма; пред къщата сложил плочки, цимент,
барбекю; направил чешмата; направил облицовка с плочки отвътре и отвън на
цимента; шахти за отводняване, като е извел отвън водата; изградил външна
тоалетна; направил цялата ограда с метални рамки. След развода подменил
оградата с бетонова, като отгоре
поставил метал. Сочи, че къщата била боядисана през 2015 г. - 2016 г., коте
било извършено отново от П.Д.. Същият преправил и покрива, сменил входната
врата - както на първия етаж, така и на втория. Сочи, че за тези подобрения е
плащал П., като съделителката В. нямала участие в извършване на ремонтите и
подобренията. П.Д. му споделял, че като получил някакви пари, си отделял за
ремонтите всяка година.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и последователни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По извършването на делбата:
Съдът следва
да извърши делбата между съделителите, така че да осигури на всеки съсобственик
получаването на реален дял от допуснатия до делба имот, ако това е възможно.
Този основен принцип е отразен и в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, според
която всеки от съделителите може да
поиска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Съсобственик
може да получи реален дял, когато делбеният имот е реално поделяем или когато
той може да се постави в дял. От приетото по делото заключение на СТЕ, което
съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено, се установи обаче, че процесният
имот не е реално поделяеми.
В първото
съдебно заседание след допускане на делбата пълномощникът на съделителителя П.С.Д.
е направил искане за възлагане на неподеляемия жилищен имот на основание
чл.349, ал.1 ГПК.
Възлагането
на имотите по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 ГПК е специален способ, който
представлява изключение от общото правило на чл.69, ал.2 ЗН, тъй като предвижда
възможност за поставяне в дял на неподеляем имот при наличието на определени в
закона предпоставки, като дяловете на останалите съсобственици могат да бъдат
уравнени с други имоти или с пари. В случая искането е направено преди
изтичането на предвидения в чл. 349, ал. 4 ГПК преклузивен срок, а именно –
най-късно в първото заседание след влизането в сила на решението за допускане
на делбата по чл. 344, ал. 1 ГПК.
За да бъде
уважена такава претенция законът предвижда няколко кумулативно дадени
предпоставки.
На първо
място делбеният недвижим имот следва да
има характер на жилище и да е неподеляем. В процесния случай е безспорно,
че имотът има жилищен характер, служил е за задоволяване жилищните нужди на страните
и е реално неподеляем. Установи се от събраните свидетелски показания, че след
развода между съпрузите през 2010 г., имотът е служил за задоволяване жилищните
нужди на П.Д.. Предназначението на имота за жилищни нужди е посочено и в
приетата като доказателство скица на сграда № 111/09.04.2019 г.
На второ
място, по отношение на съделителя с възлагателна претенция законът поставя и
отрицателно условие - да не притежава
друго жилище. Въпреки че това условие предпоставя доказването на
отрицателен факт, той е от категорията на отрицателните факти, които могат да
бъдат доказани. Отрицателното условие „да не притежава друго жилище"
следва да се разбира в смисъл съделителят с възлагателна претенция да не
притежава друг жилищен имот, който по своето предназначение да служи за
задоволяване на жилищни нужди, отговаряйки на легалното определение по § 5, т.
30 от ДР на ЗУТ. Видно от приетата по делото справка по лице, издадена от
Служба по вписвания гр. Враца за периода от 17.07.1920 г. до 17.07.2020 г., се
установява, че по партидата на съделителя П.С.Д. не е вписано придобиването на друг недвижим
имот, имащ характер на жилище.
Последното
изискуемо от закона условие за допускане на възлагане е след развода на съделителя
с възлагателна претенция да е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата от брака. П.Д.
не доказа по делото от брака му със съделителката В.П.Н. да има ненавършили
пълнолетие деца, по отношение на които същият да упражнява родителските права,
като ответницата не е направила оспорване на този факт. В проведеното открито
съдебно заседание на 30.09.2020 г. освен това процесуалният представител на В.Н.
– адв. М.Д., е ангажирал становище, че делбата следва да бъде извършена чрез
възлагането на имота на направилия възлагателната претенция съделител П.Д..
Като
съобрази горното, както и факта, че съделителката В.Н. не е направила искане за
възлагане на имота, съдът счита, че окончателното ликвидиране на
съсобствеността между страните следва да бъде извършено посредством възлагането
на процесните имоти по реда на чл.349, ал. 1 ГПК на съделителя П.С.Д., като делът
на другия съсобственик следва да бъде уравнен с пари, а именно сумата от 15 312,50
лева.
Съгласно
разпоредбата на чл. 349, ал. 6 ГПК съделителят П.С.Д. ще придобие собствеността
върху процесния имот, в случай че в 6-месечен срок от влизане на решението в
сила, изплати определеното парично уравнение заедно със законната лихва. Ако
уравнението не бъде изплатено в този срок, решението за възлагане ще бъде
обезсилено и имотът ще бъде изнесен на публична продан.
По иска по чл. 30, ал. 3 ЗС:
За
предявения от П.С.Д. против В.П.Н. иск за заплащането на сумата от 6439,27
лева, представляваща ½ част от стойността на направените в процесния
имот подобрения в периода от 2011 г. до 2018 г., ищецът следва да докаже, че
имотът е бил съсобствен с ответницата в процесния период, както и че е направил
разходи за заплащането на извършени подобрения в сочения размер. При доказване на горното, в тежест
на ответницата е да докаже, че е погасила задълженията си за заплащане на
процесните суми.
Първият елемент от фактическия
състав се установява с влязлото в сила съдебно решение по първата фаза на делбата,
от което е видно, че съделителите притежават по ½ ид.части от процесния имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.
3 ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно
с частта си. Докато съществува правното състояние на съсобственост, всеки от
съсобствениците участва в извършването на разходите за подобрения в имота, с
които се увеличава стойността на същия, съответстваща на неговия дял от
съсобствеността. Този от съсобствениците, който е реализирал разходите, има право
да получи от другия съсобственик съответстващата на неговия дял част. Установи
се по делото от приетата съдебно-оценителна експертиза и свидетелски показания,
че след прекратяването на брака между страните, ищецът П.Д. е реализирал разходи за подобрения в имота,
както следва: направа на 30 м. нова бетонова ограда и закупени и монтирани метални рамки на
оградата; излят бетон пред входа на къщата; нова външна мивка, поставяне на
плочки - гранитогрес пред къщата и лятната кухня; барбекю; излети бетонни
пътеки и бетонна ограда с метални рамки; шест броя бетонни шахти за
отводняване; подмяна на външната врата с нова – блиндирана; боядисване на
къщата в два цвята, обшивка на тавана с улуци; подмяна на дограмата на
прозорците с ПВЦ кафява 10 бр. и 2 бр. алуминиева дограма; поставяне на плочи -
гранитогрес - коридор, вх. врата 6 кв. м. Общата стойност на извършените
подобрения към момента на изготвянето на експертното заключение е в размер на
12878,54 лева, като отговорността на ответницата следва да бъде ангажирана за
½ част от него, а именно сумата от 6439,27 лв. Ответницата не доказа
погасяване на задължението, поради което искът следва да бъде уважен в пълен
размер.
По разноските и дължимата държавна такса:
Съгласно чл.
8 от Тарифата за държавните такси и разноски, които се събират от съдилищата по
ГПК, по дело за делба се събира 4 на сто върху стойността на дяловете. С оглед
на цитираното правило, всеки един от съсобствениците следва да заплати държавна
такса в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС гр. Враца
съразмерно на своя дял в съсобствеността, а именно сумата от по 612,50 лева.
С оглед основателността на присъединения иск по чл. 30, ал. 3 ЗС, и като
съобрази, че ищецът не е внесъл предварително държавна такса по него, то на
основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси и разноски, които се събират от
съдилищата по ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да я заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Враца. Дължимата
държавна такса от 4 % върху стойността на уважения иск е в размер на сумата от
257,57 лева, за която сума следва да бъде осъдена В.П.Н..
До
приключване на устните състезания по делото страните не са поискали присъждане
на направените от тях в производството разноски, поради което съдът не следва
да се произнася.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ на основание чл. 349, ал. 1 ГПК на П.С.Д., ЕГН: ********** следния недвижим имот: ИМОТ
№ 500.222 (петстотин точка двеста двадесет и две), за който е образуван УПИ III
в квартал № 36 по Кадастрален и регулационен на с. ****, ЕКАТТЕ: 05894, община
Криводол, одобрен със заповед № 142 от 10.09.1996 г. на Кмета на Община
Криводол, отреден за Жилищно застрояване, с площ на имота: 914 кв. м. /деветстотин
и четиринадесет квадратни метра/, при граници и съседи: имот № 500.220,
поземлен имот собственост на М. Й.Ц., имот № 500.225, поземлен имот собственост
на наследници на Й. М.А.и др., имот № 500.223, поземлен имот собственост на
наследници на Б. М. М., имот № 500.9520, улица собственост на Община гр.
Криводол и имот № 500.221, поземлен имот собственост на наследници на М. Т.,
ведно с построените 6 (шест) сгради в имота, а именно:
№ 500.222.1 - 2 етажа, Масивна, Жилищна сграда - еднофамилна. 70 кв. м.
№ 500.222.2 - 1 етаж, Масивна. Друг вид сграда за обитаване, 13 кв. м.
№ 500.222.3 - 1 етаж. Масивна, Селскостопанска сграда, 6 кв. м.
№ 500.222.4 - 1 етаж. Масивна, Хангар, депо, гараж. 16 кв. м.
№ 500.222.5 - 1 етаж. Масивна, Селскостопанска сграда, 9 кв. м.
№ 500.222.6 - 1 етаж, Паянтова, Селскостопанска сграда. 14 кв. м., ПРИ УСЛОВИЕ, че за уравнение на
дяловете заплати на другия съделител В.П.Н., ЕГН: ********** сумата от 15312,50 лева в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото
решение, ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на
решението до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА на осн. чл. 30, ал. 3 ЗС ГПК В.П.Н., ЕГН: ********** да заплати на П.С.Д.,
ЕГН: ********** сумата от 6439,27 лева,
представляваща ½ част от стойността на подобрения в ИМОТ № 500.222 (петстотин точка двеста
двадесет и две), за който е образуван УПИ III в квартал № 36 по Кадастрален и
регулационен на с. Ботуня, извършени в периода от 2011 г. до 2018 г.,
изразяващи се в: направа на 30 м. нова бетонова ограда и закупени и монтирани метални рамки на
оградата; излят бетон пред входа на къщата; нова външна мивка, поставяне на
плочки - гранитогрес пред къщата и лятната кухня; барбекю; излети бетонни
пътеки и бетонна ограда с метални рамки; шест броя бетонни шахти за
отводняване; подмяна на външната врата с нова – блиндирана; боядисване на
къщата в два цвята, обшивка на тавана с улуци; подмяна на дограмата на
прозорците с ПВЦ кафява 10 бр. и 2 бр. алуминиева дограма; поставяне на плочи -
гранитогрес - коридор, вх. врата 6 кв. м.
ОСЪЖДА П.С.Д., ЕГН: ********** да заплати
на осн. чл. 355 ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС
Враца сумата в размер на 612,50 лева,
представляваща държавна такса, съразмерно на неговия дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА В.П.Н., ЕГН: ********** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Враца сумите, както следва:
- 612,50 лева на осн. чл. 355 ГПК вр. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
представляваща държавна такса, съразмерно на нейния дял в съсобствеността;
- 257,57 лева на осн. чл. 1 от
Тарифата за държавните такси и разноски, които се събират от съдилищата по ГПК,
представляваща държавна такса върху уважения размер на иска по чл. 30, ал. 3
ЗС.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Делото да
се докладва след изтичането на шестмесечен срок от влизане на решението в
законна сила.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: