ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
07.05.2019г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 07.05.2016г.
като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 278 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от С.Г.С. *** с ЕГН **********,
представляван по пълномощие от адвокат П.С. от САК срещу И.Е.И. с ЕГН **********
с адрес: *** за заплащане на сумата от 60000,00 лева - част от общо дължими
300000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от извършено
от ответника престъпление, установено с влязла в сила присъда по НОХД
393/2018г. на Пернишки районен съд. Претендира се законна лихва върху сумата
считано от 23.05.2017г. до окончателното плащане.
С исковата молба се представят писмени
доказателства-заверени от ищеца преписи от Присъда N. 742/04.12.2018г. по НОХД
393/2018 на ПРС; Решение 16/18.03.2019г. по ВНОХД 27/2019г. на Пернишки окръжен
съд; обвинителен акт; епикризи от МБАЛ „Рахила Ангелова“; Протоколи за оглед на
местопроизшествие; медицински експертизи по досъдебно производство.
Направено е
особено искане за допускане на обезпечение на исковете чрез налагане на запор върху вземания на ответника за
трудово възнаграждение и запор върху банковите сметки в посочените в исковата
молба банки.
По искането с правно основание чл. 389 от ГПК- за
допускане на обезпечение съдът намира същото за допустимо и основателно с
изключение исакнето за налагане на запор върху сметки в „Търговска банка
Виктория“АД, защото такъв правен субект не съществува към датата на исковата
молба-банката е заличена като търговец, а неин правоприемник е „Инвестбанк“АД.
Предявения иск е допустим, а от представената с
исковата молба влязла в сила присъда за нанесени телесни повреди от ответника
на ищеца следва извод за вероятна основателност на иска с оглед задължителната
сила на присъдата съобразно чл. 300 от ГПК по отношение на гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието.
Налице е хипотезата на чл. 391, ал. 1., т. 1 от ГПК. Искането
е подкрепено с убедителни писмени доказателства - влязла в сила присъда на
наказателен съд. Обезпечителната нужда се предполага, а ако не се допусне исканите
обезпечителни мерки ответника би могъл да се разпореди с парични суми и така
съществено да затрудни изпълнението на евентуално решение в полза на ищеца
предвид обстоятелството.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от С.Г.С. *** с ЕГН **********,
представляван по пълномощие от адвокат П.С. от САК срещу И.Е.И. с ЕГН **********
с адрес: *** за заплащане на сумата от 60000,00 лева - част от общо дължими
300000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от извършено
от ответника престъпление, установено с влязла в сила присъда по НОХД
393/2018г. на Пернишки районен съд ЧРЕЗ
налагане на запор върху трудово
възнаграждение и запор върху банкови
сметки до размер на сумата от 60000,00 лева в следните банки:
„Уникредит Булбанк“АД; „Банка ДСК“ЕАД; „Обединена
българска банка“ЕАД; „Юробанк България“АД; „Райфайзенбанк /България/“ЕАД;
„Експресбанк“АД; „Алианц Банк България“АД; Банка Пиреос България“АД; „Ти Би Ай
Банк“ЕАД; „Първа инвестиционна банка“АД; „Българо-Американска кредитна
банка“АД; „ПроКредит Банк (България)“ЕАД; „Търговска банка Д“АД; „Токуда
банк“АД; „Инвестбанк“АД; „Централна кооперативна банка“АД; „Общинска банка“АД;
„Българска банка за развитие“АД; „Интернешънъл Асет Банк“АД; „Тексим банк“АД;
„ИНГ Банк Н.В.-клон България“КЧТ; „Ситибанк Европа АД, клон България“КЧТ; „БНП
Париба С.А.-клон София“КЧТ; „БНП Париба Пърсънъл файненс С.А.-клон България“КЧТ;
„Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ-клон София“КЧТ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД НА ИЩЕЦА за налагане на запорите върху банкови сметки и
трудово възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване от страните пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчване на
определението, а за ответника от деня на връчването на съобщение за наложените
запори от съдебния изпълнител..
С-я: