Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 09.06.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-трети състав в съдебно заседание на дванадесети май
През две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАНКО МАРИНОВ
При секретаря
Йорданка Димитрова, като разгледа докладваното Гр. Дело №566 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищец:М.Ц. ***.
Ответник:М.Н.Л. ***
Предявен е иск по чл.108 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на имоти в землището на с.Г., както следва:
1.Неурегулиран поземлен имот /овощна градина /, с площ от 2, 714 дка, находящ се в местността „С.-Т.” , с идентификатор на имота № 15165.152.115
2.Неурегулиран поземлен имот / овощна градина /, с площ от 5,130 дка, пета категория, находящ се в местността „Т.”, от който имот се образуват два имота: имот с номер № 154047 , с площ от 4.130 дка и имот с № 154046 , с площ от 1 дка,.
3.Едноетажна жилищна сграда, заснета под № 01 / нула едно/, със застроена площ от 67 / шестдесет и седем кв.м. /, и стопанска постройка, заснета под № 02 / нула две/ , със застроена площ от 32 / тридесет и два/ кв.м. намиращи се в неурегулиран поземлен имот / овощна градина/ с площ от 5.130 дка / пет декара сто и тридесет кв.м./, пета категория, находящ се в местността „ Т.” и съставляващ имот № 154032 , образуван от имот № 154028 / сто петдесет и четири хиляди двадесет и осем/ и имот с № 154030 / сто петдесет и четири хиляди и тридесет/, по представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том втори , peг. №1465 , дело № 228 от 05.07.2017г. на Нотариус Румяна Вутева –peг.№ 392.
Твърди, че около една година след като закупил горните имоти установил, че границите на имота с ответницата от източната и южната страна не са съгласно приложените скици. Като около 700 кв.м. от имотите му се ползвали от ответницата. Изградената ограда от ответницата не е съгласно приложената скица. Разговарял с ответницата и съпруга й, като им показал снимки от национална агенция по кадастър, на които се виждала изградената ограда и границите на имотите. В разговор с ответницата се уточнили, че ищеца ще извика фирма за заснемане. Така предприел действия по трасиране. След заснемането се установило, че изградената преди време телена ограда от ответницата, навлизала неоснователно в имота на ищеца от две страни откъм източната и южната страна. Така ответницата ползвала част от имотите ми без каквото и да е правно основание, като ги коси и в тази част от имотите ответницата е засадила овощни дръвчета около 8 на брой. Предложил на ответницата да премести оградата си, разположена изцяло в имотите му, но същата отказала като твърдяла, че тези части от имотите са нейна собственост.
Моли съдът да постанови решение, с което да установи, че ищецът е собственик на неурегулиран поземлен имот /овощна градина /, с площ от 2,714 дка, находящ се в местността „С.-Т.”, с идентификатор на имота №15165.152.115, неурегулиран поземлен имот / овощна градина /, с площ от 5,130 дка, пета категория, находящ се в местността „Т.”, от който имот се образуват два имота: имот с номер № 154047, с площ от 4,130 дка и имот с № 154046 с площ от 1 дка и едноетажна жилищна сграда, заснета под № 01 / нула едно/, със застроена площ от 67 / шестдесет и седем кв.м. /, и стопанска постройка, заснета под № 02 / нула две/ , със застроена площ от 32 / тридесет и два/ кв.м. намиращи се в неурегулиран поземлен имот / овощна градина/ с площ от 5.130 дка / пет декара сто и тридесет кв.м./, пета категория, находящ се в местността „Т.” и съставляващ имот №154032 , образуван от имот № 154028 / сто петдесет и четири хиляди двадесет и осем/ и имот с № 154030 / сто петдесет и четири хиляди и тридесет/ , по представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120 , том втори , per. № 1465 , дело № 228 от 05.07.2017г. на Нотариус Румяна Вутева -per. № 392, като осъди ответника да предаде владението върху горните недвижими имоти.
Твърди, че оградата между двата съседни имота собственост между страните по делото попада от една страна в имот с идентификатор 15165.152.115, а от друга страна в имот с идентификатор 15165.154.47 предвид което на основание чл.109а от ЗС моли съдът да определи границите между имота на ищеца и ответника.
Претендира обезщетение за лишаване от ползването на имотите за периода 05.07.2017 година до датата на подаване на иска в размер общо на 3000 лева или месечно по 70 лева до предаване на владението на част от имотите от ответницата и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата М.Н.Л., в който отговор се излага, че исковата молба е допустима, но неоснователна. Оспорва исковете както по основание, така и по размер. Твърди, че нямало навлизане в имотите на ищеца. Границите на имотите са съобразени с възстановителните решения на ОСЗ- гр.Тетевен. Имотите са възстановени по реституция на собствениците в стари реални граници, че тези граници не могат да бъдат променяни впоследствие-т.е. след земеделската реституция.
При условията на евентуалност прави възражение за изтекла придобивна давност, като присъединява владението си и владението на праводателите Никола Лачев Милчев, Данчо Петров Николов и Лальо Петров Николов. Ответницата твърди, че владее процесиите имоти от датата на покупката-20.03.2017 година. От тази дата, а и преди това повече от 80 години, имотите са именно в тези граници. Ищецът е закупил своя имот във вида, в който е към настоящия момент. Границите на тези имоти не са променяни много години, като на 30.04.1999 г. ОСЗ гр.Тетевен е възстановила на бащата на ответницата имотите в стари реални граници. През всичките тези години ответницата и праводателите й са владели имотите и са полагали грижи за тях, облагородили са ги, садили са овощни дървета, осъществявали са непрекъснато, явно и необезпокоявано владение върху имотите в продължение на повече от 20 години. Това владение има за последица придобиване на правото на собственост, тъй като намерението на владелците за своене на имотите е било манифестирано по отношение на собственика, а след продажбата-по отношение на неговия преобретател. Засаждането на овощни дървета по границите на имотите, ограждането на имотите, плащането на данъци и такси за тях, благоустрояването им и ползването им в продължение на повече от 20 години, били явни действия, които обективират намерението на владелеца да държи имота като свой и са от естество да стигнат до знанието на ищеца, респ. неговият праводател. Дърветата, за които ищецът споменавал в исковата си молба действително съществуват по границата на имотите, но това не е от преди година или две, а от повече от 80 години, като лично дядото на ответницата ги е засаждал. Оспорва представения протокол за трасиране, означаване и координиране от 02.07.2019 година, като твърди, че е частен диспозитивен документ и няма доказателствена стойност. Този протокол има единствено силата на свидетелски показания, но ГПК не познава подобен процесуален ред за ангажирането им, поради което моли да не го цените като доказателство и претендира разноски.
В приложени по делото писмени защити страните доразвиват съображенията си по съществото на спора.
От представените по делото писмени доказателства, показанията на свидетелите-и.п.м., в.к.к. и в.б.м., заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена и защитена в съдебно заседание от вещото лице инж.К., заключението на агрономическата експертиза, съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка по делото:
Ищецът е собственик на имоти в землището на с.Г. по представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120 , том втори, peг. №1465 , дело № 228 от 05.07.2017г. на Нотариус Румяна Вутева –peг.№ 392, както следва:
1.Неурегулиран поземлен имот /овощна градина /, с площ от 2, 714 дка, находящ се в местността „С.-Т.” , с идентификатор на имота № 15165.152.115
2.Неурегулиран поземлен имот / овощна градина /, с площ от 5,130 дка, пета категория, находящ се в местността „Т.”, от който имот се образуват два имота: имот с номер № 154047 , с площ от 4.130 дка и имот с № 154046 , с площ от 1 дка,.
3.Едноетажна жилищна сграда, заснета под № 01 / нула едно/, със застроена площ от 67 / шестдесет и седем кв.м. /, и стопанска постройка, заснета под № 02 / нула две/ , със застроена площ от 32 / тридесет и два/ кв.м. намиращи се в неурегулиран поземлен имот / овощна градина/ с площ от 5.130 дка / пет декара сто и тридесет кв.м./, пета категория, находящ се в местността „ Т.” и съставляващ имот № 154032 , образуван от имот № 154028 / сто петдесет и четири хиляди двадесет и осем/ и имот с № 154030 / сто петдесет и четири хиляди и тридесет/, по представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120 , том втори , peг. №1465 , дело № 228 от 05.07.2017г. на Нотариус Румяна Вутева –peг.№ 392.
Ответницата е собственик на имоти в землището на с.Г. по Нотариален акт №113, т.1, peг. № 636/29.03.2017 година, а именно:
Неурегулиран поземлен имот /ливада/ с площ от 2,377 дка в местността „Гладчина-Т.“, съставляващ имот №168036 и неурегулиран поземлен имот /овощна градина/ с площ от 4,534 дка в местността „Т.“, съставляващ имот №154025.
Безспорно се установява, че имотите на ищеца и на ответницата са съседни.
От заключението на агрономическата експертиза се установява, че старите ябълки в имота са 7 броя над 40 години, а младите са 2 броя на около 15 години.
От заключението на техническата експертиза се установява, че имотите на ищеца са земеделски земи и не попадат в регулацията на с.Г., както и че имота на ответницата с идентификатор 15165.154.25 е земеделска земя и не попада в регулацията на с.Г.. Установява се също, че построената на място ограда в имотите на ищеца-15165.152.115 и 15165.154.47 не съответства на имотната граница между имотите на ищеца и имота на ответницата 15165.154.25 съобразно кадастралната карта на с.Г.. Установява се също, че площта заета между оградата и имотната граница по КККР на с.Г. е общо 689 кв.метра, от които в имот 15165.152.115 площта е 469 кв.метра, а в имот 15165.154.47 площта е 220 кв.метра. Установява се също, че ябълките са били посадени в една линия, която почти съвпада с имотната граница между имот 154.25 и 152.115.
Безспорно е по делото, че ответницата владее посочената в заключението на вещото лице площ, заета между оградата и имотната граница по КККР на с.Г. от 689 кв.метра, от които в имот 15165.152.115 площта е 469 кв.метра, а в имот 15165.154.47 площта е 220 кв.метра.
От гласните доказателства се установява, че оградата на имота на ответницата е била поставена преди много години още от нейния дядо и не е била местена никога, а от показанията на свид.Милчев се установява, че е косил имота около 30 години и оградата на имота никога не е била местена.
По делото безспорно се установява, че имота е придобит от ответницата с Нотариален акт №113, т.1, peг. № 636/29.03.2017 година, като същият и е бил продаден от Никола Лачев Милчев, Данчо Петров Николов и Лальо Петров Николов. От приложеното по делото решение №ГЖ175 от 30.04.1999 година на Общинска служба „Земеделие“ гр.Тетевен, което е посочено и в цитирания нотариален акт на наследниците на Лачо Милчев Нешев е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот под №7 Овощна градина от 4,534 дка, пета категория в местността „Т.“ имот №154025 по картата на землището, заснет по КВС за землище на с.Г., като имот с идентификатор 15165.154.25.
Съдебната практика безспорно приема, че е изключено придобиването по давност на имот, правото на собственост върху който подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, до приключването на административната процедура по възстановяването на собствеността върху земеделската земя. Тази процедура се счита приключена, когато е извършена индивидуализацията на имота (така – т. 1 от ТР № 1 по гр.д.№ 11/1997 г. на ВКС, ОСГК, докладчик Н. 3екова). Считано от този момент е възможно и прилагането на института на придобивната давност, включително по отношение на ползвателите на имоти, предоставени им на основание актове по параграф 63 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При липсата на индивидуализация на недвижимия имот е невъзможно осъществяването на фактическа власт по отношение на конкретно обособена вещ (corpus), както и демонстрирането на намерение за своене (animus).
Истина е, че един имот се характеризира със своите граници и площ. Индивидуализирането на земеделските земи, включени в кооперативните организации, с което са били премахнати реалните им граници, се определя с посочване на тези реални граници в решението на поземлената комисия, като необходим правен акт за определяне на тези реални граници и едновременно с това юридически факт с гражданскоправно действие. С решението на поземлената комисия възниква правното качество на обекта на собствеността - индивидуализация и затова то има конститутивно действие. Действието на решението на комисията е еднакво независимо от различието в способа за определяне на реалните граници - чрез възстановяване на старите реални граници или определяне на нови граници с план за земеразделяне.
Основно значение в случая следва да се отдели на въпроса за индивидуализацията на имота. От посоченото решение №ГЖ175 от 30.04.1999 година на Общинска служба „Земеделие“ гр.Тетевен, което е посочено и в цитирания нотариален акт на наследниците на Лачо Милчев Нешев е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот под №7 Овощна градина от 4,534 дка, пета категория в местността „Т.“ имот №154025 по картата на землището при граници и съседи:№152115 Овощна градина на Милчо Кънчев Милчев, №154034 Овощна градина на наследниците на Тодор Христов Петров, №154043 Овощна градина на наследниците на Лачо Милчев Нешев и №154032 Овощна градина на Милчо Кънчев Милчев Т.е. имота е индивидуализиран в максимална степен, като са посочени неговата площ, граници и номер по картата на землището. Той се явява индивидуализиран също така и в нотариален акт №113, т.1, peг. № 636/29.03.2017 година, а именно-неурегулиран поземлен имот /овощна градина/ с площ от 4,534 дка в местността „Т.“, съставляващ имот №154025, с който ответницата е придобила собствеността му, той е посочен коректно и в издадената от Служба по картография и кадастър скица на л.52, където също фигурират границите и площта му. Ето защо при тези факти, съдът приема, че Решение №ГЖ175 от 30.04.1999 година на Общинска служба „Земеделие“ гр.Тетевен е произвело своя конститутивен ефект-респективно да завършат успешно реституционната процедура, дало е възможност на праводателите на ответницата да сключат валидна сделка със същата.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС давностното владение в срок от десет години е основание за придобиване на право на собственост върху недвижим имот, доколкото не е налице изрична законова забрана за това.
Ответницата по делото е направила възражение за придобивна давност. Безспорно по делото тя владее имота от датата на покупката-20.03.2017 година. В същото време на нейните праводатели имотът е бил възстановен с цитираното по-горе решение на Общинска служба „Земеделие“ гр.Тетевен, което е от 30.04.1999 година, с което имотът е възстановен в стари реални граници и съдът приема, че е налице хипотезата на чл.82 от ЗС и присъединявайки владението на праводателите си към своето владение означава, че посочената в заключението на вещото лице площ, заета между оградата и имотната граница по КККР на с.Г. от 689 кв.метра, от които в имот 15165.152.115 площта е 469 кв.метра, а в имот 15165.154.47 площта е 220 кв.метра и които се владеят от ответницата повече от 10 години, поради което съдът приема, че следва да бъде уважено направеното възражение от ответницата, че е придобила площта от 689 кв.метра, от които в имот 15165.152.115 площта е 469 кв.метра, а в имот 15165.154.47 площта е 220 кв.метра на основание давностно владение в съответствие с разпоредбата на чл.79 и чл.82 от ЗС.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да бъдат отхвърлени предявените от ищеца искове по чл.108 от ЗС, чл.109а от ЗС и чл.59 от ЗЗД, като неоснователни и недоказани.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответницата сторените разноски в производството, възлизащи на сумата от 1600 лева.
Мотивиран от изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от М.Ц.Ц., ЕГН ********** *** М.Н.Л., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.108 от ЗС за ревандикиране на 689 кв.метра от поземлен имот /овощна градина/ с идентификатор 15165.154.25 по КККР на с.Г., Ловешка област с площ от 4534 кв.метра, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-овощна градина, при съседи:имоти с идентификатори 15165.152.117, 15165.152.115, 15165.154.47, 15165.154.43, 15165.154.34.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от М.Ц.Ц., ЕГН ********** *** М.Н.Л., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.109а от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от М.Ц.Ц., ЕГН ********** *** М.Н.Л., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3000 /три хиляди/ лева обезщетение, както и по 70 /седемдесет/ лева месечно от датата на подаване на исковата молба в съда до предаване на владението.
ОСЪЖДА М.Ц.Ц., ЕГН ********** *** на М.Н.Л., ЕГН ********** *** сумата от 1600 /Хиляда и шестстотин/ лева, представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: