№ 495
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Х. Й., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р. се явява лично, депозирал заключение по допуснатата СТЕ в
срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е върнато от ВКС след отмяната на постановеното въззивно решение за ново
разглеждане.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва депозираната на 15.02.2021 г. СТЕ, изготвена съобразно указанията
на ВКС, като с нея вещото лице е отговорило на поставените с Определение №
415/29.01.2021 г. задачи. Липсват обаче отговори на поставените с Определение №
522/09.02.2021 г. задачи.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
Н. М. Р. - 45 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с материалите по делото и спецификацията на
измервателния уред. Запознат съм с протокола на БИМ. По спецификация на това
измервателно устройство има четири регистри, единият от които сумарен 1.8.0, в който се
натрупва цялата преминала през другите три регистъра. Натрупаната енергия в регистър в
сумарния регистър е равна на сбора от 1.8.1 и 1.8.2 като енергията от регистър1.8.3 не е
отразена в сумарния регистър, което означава че не е преминала. Запознат съм със всичко,
което съм намерил в Интернет за спецификация на този електромер.
Въпрос на адв. М.: Регистър Т-0 сумарен ли е, или тотален по отношение на този
вид електромер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според спецификацията е сумарен, защото в него се натрупва
преминалата енергията по другите три регистъра. Всеки софтуер има функционална
2
спецификация, в която е описано как работи електромерът и предназначението на
регистрите. Със спецификацията се запознах от Интернет, в сайта на производителя.
Теоретично е възможно да преминава само през регистър 1.8.3. Този извод направих т.к.
самият софтуер позволява да се конфигурира през кои регистри да преминава ел. енергията.
Тази енергия която преминава се натрупва в сумарния регистър, ако е насочена да
преминава в 1.8.3 се натрупва и в сумарния регистър. Познавам лицето М.Р.М., той е баща
ми.
АДВ. М.: Моля да отстраните вещото лице на основание чл. 96, вр. чл. 22 ГПК.
Представям доказателства за извършени проверки на адреса на потребление с титуляр на
партидата лицето М.Р.М. за извършени проверки при които е установено софтуерно
вмешателство по отношение електромер, идентичен с този по настоящото производство.
Тази софтуерна манипулация е установена и с протокол на БИМ. Процесният електромер е
монтиран на адреса, след като е демонтиран от дург адрес и е установено софтуерно
вмешателство. Считам, че вещото лице не може да даде заключение, тъй като не е
безпристрастно. Считам че безпристрастността на вещото лице е видна и от изготвяне на
СТЕ. Той не се е запознал с електромера и софтуера, видно от начина на изготвяне на
експертизата. Представям писмо, видно от което това е единственият електромер, който има
тази особеност, че не сумира цялата преминала енергия, а сумира само преминалата през Т1
и Т2. Тенденциозността на СТЕ е видна и от това, че вещото лице не е отговорил на
поставените въпроси и си позволява да влиза в конфликт със съдържание на официални
документи, дава квалификации за допустимост, или не на правни факти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Електромерът на баща ми е свален след което е начислена сума
като баща ми не е присъствал на проверката. Съгласен съм че случат е аналогичен.
Нормално е да намирам случая за идентичен с този на баща ми. СТЕ на базата на
спецификацията намерена в Интернет за това СТИ и смятам че е безпристрастна.
АДВ. Г.: Относно твърденията, че протоколът на БИМ е официален документ
следва за отбележа, че в методиката за проверка на електромери, ползвана от БИМ не е
предвидено софтуерно четене на електромера. Това, че в него е записано, че е извършено и
такова четене не е регламентирано в закона. Считам , че в тази си част експертизата на БИМ
е частен документ. Относно това, че бащата на вещото лице има такъв случай, те са много и
е възможно и моят баща да има такъв случай. Считам, че заключението е безпристрастно.
АДВ. М.: Съществува чл. 234 в от НК, съгласно който отклоняването на ел. енергия
представлява престъпление по смисъла на закона. Фактическият състав на закона в случая
включва отклоняване на ел. енергия.
3
По направеното искане за отвод на вещото лице Н.Р., съдът намира следното:
Не са налице сочените от адв. М. основания за отвод на вещото лице, а именно, че
същото е син на лице, което също има извършена корекция на сметка при идентични с
настоящото производство обстоятелства. Бащата на вещото лице не е страна в
производството, поради което такива основания не са налице. Предвид обаче изявлението на
вещото лице, направено в днешното с.з., с което коментира по същество извършената
проверка на електромера на своя баща, излага съображения, че случат е аналогичен с този
по настоящото производство, съдът намира, че по-скоро води до извод, че вещото лице не
би могло да даде обективен отговор на посочените задачи, или поне би имало съмнение, че
даденият такъв отговор е обективен. Наред с това настоящият състав следва да отбележи, че
заключението на вещото лице не отговаря на изискванията за изготвяне на заключение.
Същото е немотивирано, едносричните отговори „да“ и „не“ не представляват отговори на
поставените въпроси. Недопустимо е аргументацията да се излага само в устен вид в с.з.,
доколкото релевантно доказателствено средство е именно писменото заключение на вещото
лице, а не дадените обяснения в открито с.з. Вещото лице не е отговорило на поставените
въпроси аргументирано и не е отговорило въобще на поставените с допълнителното
определение въпроси, поради което изготвеното заключение не следва да бъде прието като
доказателство по делото. Предвид установяването на наличие на основанията по чл. 22, ал.
1, т. 6 ГПК, съдът намира, че не следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
изготви отново заключението и да го мотивира, а същото следва да бъде заменено с друго
вещо лице. Доколкото основанията за отвод са били известни на вещото лице още към
момента на постановяване на задачата и на установената аналогия с корекцията, извършена
на неговия родител, съдът намира, че на вещото лице не следва да бъде присъдено
възнаграждение. Следва да се има предвид, че и задачата на практика не е изпълнена.
Предвид горното, съдът О П Р
Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението по СТЕ, депозирана от вещото лице Н.Р. на 15.02.2021
г.
ОТВЕЖДА вещото лице Н.Р..
По определянето на друго вещо лице, съдът ще се произнесе в з.з.
АДВ. Г.: Не следва да се приема днес представеното писмо. Неясно по какъв повод
са зададени тези въпроси и в каква връзка отговаря заводът производител и освен това
възможността за представянето му е преклудирана.
Съдът намира, че доколкото делото е върнато от ВКС само за изготвяне на
допълнителна софтуерна СТЕ, без да са дадени указания за представяне на писмени
доказателства и като установи, че представеното писмо датира от 15.02.2016 г., т.е. преди
4
образуване на делото пред първата инстанция намира, че е налице преклузията по чл. 266
ГПК и същото не следва да бъде прието като доказателство по делото. Не следва да бъдат
приети и представените протоколи, касаещи извършена корекционна процедура на бащата
на вещото лице М.Р.М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети Констативен протокол №
1102058/19.06.2016 г., Констативен протокол на БИМ № 805/16.09.2016 г., Констативен
протокол № 11163802/07.12.2015 г. и Констативен протокол на БИМ № 397/2502.2016 г.,
касаещи бащата на вещото лице М.Р.М., както и писмо 102 А/15.02.2016 г.
Съдът намира, че за изготвяне на указаната от ВКС експертиза, производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 31.03.2021 г. от 9.00 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5