Производството е по чл.267 от ГПК. Въззивното производство е образувано по постъпила въззивна жалба от "Вип глас" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали чрез управителя Петър Добрев Петров срещу решение № 40/08.04.2011 г., постановено по гр.д. № 1377/2010г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна "Интерком Груп" ООД- гр. Варна чрез представител по пълномощие, с който същата се оспорва като неоснователна. С въззивната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на графическа експертиза от три вещи лица за отговор на въпроса, поставен на единичната експертиза, назначане от първоинстанционния съд. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Изготвеното заключение по единичната експертиза не е непълно или неясно, същото не е необосновано и не възниква съмнение за неговата правилност, поради което не са налице условията на чл. 201 ГПК за изготвяне на допълнително или повторно заключение, при което въззивникът не обосновава искането си за назначаване на тройна експертиза с наличието на някоя от същите. Първоинстанционният съд е открил производството по оспорване истинността на посочените от въззивника документи - запис на заповед от 15.08.2008 година и договор PL 022/12.12.2008 година по негово искане и назначил експертиза със задача, формулирана от същия. В тази връзка, едва с въззивната жалба въззивникът прави възражение, че експертизата на посочените документи била на копие от документите, което е некоректно, тъй като както от доказателствата по делото, така и от заключението на вещото лице се установява по несъмнен начин кой от експертизираните документи е в оригинал и кой ксероксно копие - и това е единствено посоченият по-горе договор, но не и записа на заповед, който документ стои в основата на заповедното производство, производно от което е това по чл. 422 ГПК. В откритото производство по чл.193 ГПК изцяло в тежест на въззивника е било доказването неистинността на оспорваните документи, в това число на процесния договор. В този смисъл искането за назначаване на тройна графическа експертиза във въззивната жалба е и преклудирано, тъй като оспорване на експертизата в този смисъл докато трае изслушването на вещото лице, въззивникът не е направил, съгласно разпоредбата на чл. 200 ал.3 ГПК. С оглед изложеното, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за назначаване на тройна съдебно - графическа експертиза, като неоснователно. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2011 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението.
Председател: Членове: 1.
2.
|