ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
17.11.2022 г.
град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На седемнадесети ноември година 2022
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 196 по описа за 2022
година.
Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК във
вр. с чл. 46, ал. 5 от ЗОС.
Делото е образувано по жалбата на С.Р.С. ЕГН **********
и А.П.С. ЕГН ********** *** против Заповед № РД-З-1204/ 28.10.2022 г. на кмета
на община Търговище за прекратяване на наемното правоотношение на първия
жалбоподател, считано от 01.11.2022 г. поради изтичането на срока на наемния
договор на 02.04.2022 г. за общински имот гр. Търговище, кв. „Запад“, бл. 41,
вх. В, ет. 6, ап. 18.
Жалбоподателите с жалбата са направили искане за
спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед, допуснато по
силата на закона – чл. 46, ал. 5 от ЗОС, като сочат за причина влошено
здравословно състояние, преклонна възраст, за което представят множество
епикризи, издадени от различни здравни заведения през последните близо 10
години, както и липсата на друго жилище на територията на гр. Търговище.
Изваждането от жилището в началото на зимния сезон реално застрашава здравето и
живота им.
От ответника е изпратена административната
преписка. Не е изразено становище по жалбата, така и на искането за спиране изпълнението
на оспорената заповед.
Съдът, като прецени искането за спиране и
изложените доводи, във връзка с представените по делото доказателства, приема
следното:
Заповедта, спирането на чието предварителното
изпълнение се иска, представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл.
21 АПК. Налице е подадена жалба срещу този административен акт. Съгласно чл.
46, ал. 5 ЗОбС заповедта по ал. 2, с която се прекратява наемното
правоотношение, може да се обжалва пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът
разпореди друго. Следователно обжалваната заповед подлежи на предварително изпълнение
по силата на закона. В хипотезата, когато законодателят е допуснал
предварително изпълнение на един индивидуален административен акт, съдът може
да спре предварителното изпълнение на основание чл.
166, ал. 4, вр. с ал.
2 АПК. Искането за спиране е направено от адресати на заповедта, за които е налице правен интерес. Процесуална предпоставка за допустимост на
искането за спиране на заповед с правно основание чл.
46, ал. 2 от ЗОбС е наличието на подадена жалба срещу самата заповед. В
случая искането за спиране е направено в жалбата против заповедта. Предвид това съдът приема, че направеното искане за спиране
на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената
заповед е допустимо. Разгледано по същество същото е и основателно.
При липсата на нормативно регламентирани критерии,
чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на
предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен
критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни
последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателите, които да са от такова естество, че да могат да се
противопоставят по значимост на изброените в чл.
60, ал. 1 от АПК, съответно, възможността от настъпване на значителни или
труднопоправими вреди за жалбоподателите (арг. чл.
166, ал. 2 от АПК). Съгласно чл.
166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Съгласно чл.
166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за
съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на ал. 2. Анализът на текста предпоставя обоснования извод, че в
тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение е да докаже
вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или труднопоправима
вреда. Следователно, приложимостта на текста предполага вероятност за
причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по отношение
на жалбоподателите.
Настоящият съдебен състав намира, че
предварителното изпълнение на процесната заповед би причинило на оспорващите значителни и трудно поправими вреди, които по
значимост са противопоставими на обществения интерес, заради който
законодателят е допуснал предварително изпълнение на административния акт по
силата на закона. В случая става дума за влошеното им здравословно състояние, за
което са представени епикризи от няколко здравни заведения. Жалбоподателите не разполагат с друго жилище на територията
на гр. Търговище, жалбоподателката е на възраст от 79 години, жалбоподателя на 71 години, а здравословно им
състояние не им позволява да наеме друго жилище. Предвид това
съдът приема, че предварителното изпълнение ще доведе до застрашаване личните
интереси на жалбоподателите, тъй като същите ще останат без жилище.
В конкретния казус са налице и основания за спиране
на предварителното изпълнение на оспорената заповед в съответствие с чл. 6 от АПК, който регламентира принципа на съразмерност при упражняването на
правомощията на администрацията и чл. 8 от Европейската конвенция за защита на
правата на човека и основните свободи.
Общественият интерес няма да бъде накърнен
съществено със спиране изпълнението на оспорваната заповед до постановяване на
влязъл в сила съдебен акт, а в същото време спирането ще даде възможност на
жалбоподателката да не бъде лишени от жилище, което е основно човешко право и
по Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Презумпцията по закон е, че предварителното
изпълнение на заповедта по чл.
46, ал. 2 ЗОбС е в полза на общината.
Съдът намира, че ако бъде спряно изпълнението на
административния акт няма да се затрудни, нито осуети реализирането на правата
и задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а
също и че от евентуалното закъснение на изпълнението няма да се причинят вреди,
които да са трудно поправими. Целта
на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на
обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от
оспорващия негово право да държи имота, което се засяга от заповедта. При
преценка на баланса между накърнените интереси на искателя и тези, които следва
да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че
от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими
имуществени и неимуществени вреди за искателя при реализиране на правата му.
Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че реално застрашените с
оспорвания акт права и интереси на искателя са по-значими в сравнение с
презумираните по закон интереси на общината и следва да бъдат защитени от съда.
Заповедта засяга пряко жизнено важни интереси на искателите – тяхното
здраве, поради което в конкретния случай са налице
основания за спиране изпълнението й.
При преценката си съдът взе предвид, че спирането
на изпълнението е временна мярка, до решаване на спора по същество с влязъл в
сила съдебен акт, предвид което намира, че с уважаването му не се толерират
граждани, които с действията си нарушават закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
166, ал. 4, вр. ал.
2 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение
на
Заповед № РД-З-1204/
28.10.2022 г. на кмета на община Търговище за прекратяване на наемното
правоотношение на първия жалбоподател – С.Р.С. ЕГН **********, считано от
01.11.2022 г.за настаняването й в
общинско жилище, находящо се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, бл. 41, вх. В, ет. 6, представляващо апартамент № 18, до приключване на съдебния спор за
законосъобразност на тази заповед с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.
138, ал. 3 АПК да се изпрати препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: