Р Е Ш Е Н И Е
№ 523
град Бургас,
07.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX – ти граждански състав
на седми януари
две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен
Дойков
при
секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 7040 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на „БИТТЕЛ“ ЕООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****чрез юрисконсулт *****против „Кламер
България“ ЕООД, ЕИК *****, *****с управител *****. Ищецът сочи, че през 2017г.
между двете дружества се поддържали търговски отношения – покупко – продажби на
мебели. За извършените сделки ищецът като продавач бил издал два броя фактури -
№ 76684/ 04.10.2017г. на стойност 1441.44лева, с падеж на плащане 19.10.2017г.
и фактура с № 77507/ 30.10.2017г. на стойност 900.84лева , с падеж на плащане
14.11.2017г. За изпълнение на поръчките били налични и стокови разписки,
подписани от представители на ответника. Стоките, доставени от ищеца на
ответника, били приети без възражения. В периода от ноември 2017г. до юли
2019г. били направени опити за постигане на доброволно плащане между страните,
но въпреки признанията на задълженията било отказвано заплащането на сумите.
Ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумите по посочените
фактури, както и законна лихва в общ размер на 432.08лева от датата на падежа
на всяка фактура до предявяване на исковата молба в съда – 21.08.2019г.
Претендира се и за законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното плащане. Претендират се направените разноски. Представени са
писмени доказателства. .
Ответникът „Кламер България“ ЕООД, ЕИК *****, *****, редовно призован
чрез управителя си, не депозира писмен отговор в законоустановения срок, не
представя доказателства, не прави доказателствени искания.
Предявените
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 вр.
чл. 318 от ТЗ във вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД и
чл. 309а от ТЗ във вр. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ищцовото дружество се явява
лично, поддържа иска, моли за уважаването му, както и за присъждане на
разноските по делото, за което представя нарочен списък по чл. 80 от ГПК.
Претендира се за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът,
редовно призован, не се представлява, не взема отношение по предявените искове.
Не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да
постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответника с
разпореждане на съда от 25.09.2019г., редовно лично на управителя на ответника на 11.10.2019г.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че
страните са били в облигационни отношения търговска
продажба на стоки- в случая метални шкафове и офис стол. За доставените стоки са
издадени два броя фактури - № 76684/ 04.10.2017г. на стойност 1441.44лева, с
падеж на плащане 19.10.2017г. и фактура с № 77507/ 30.10.2017г. на стойност
900.84лева, с падеж на плащане 14.11.2017г. По тях няма извършени плащания. При
основателност на претенцията за главницата, основателен е иска и за мораторната
лихва за забава по двете фактури, която сборно е равна на сумата от 432.08лева
и следва също да се присъди в полза на ищеца. Основателно е искането за
присъждане законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на
иска до окончателното плащане на сумата.
С оглед установената вероятна основателност на
исковете и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и не
се яви в съдебно заседание, респ. не изпрати представител, без да направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на
чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодните разноски за
настоящото производство, възлизащи на 143.68лева за заплатената държавна такса
и сумата 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, Бургаският
районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА „Кламер България“ ЕООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя ****, на основание чл. 327, ал. 1 вр. чл. 318 от ТЗ във вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 309а
от ТЗ във вр. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „БИТТЕЛ“ ЕООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****, сумата от 1441.44лева/хиляда четиристотин
четиридесет и един лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща
задължение по фактура с № 76684/ 04.10.2017г. с падеж на плащане 19.10.2017г.,
сумата от 900.48лева/ деветстотин лева и четиридесет и осем стотинки/ ,
представляваща задължение по фактура с № 77507/ 30.10.2017г. с падеж на плащане
14.11.2017г., сумата от 432.08лева/ четиристотин тридесет и два лева и осем
стотинки/ , представляваща сборно обезщетение в размер на законната лихва върху
главницата за периода от падежа на всяка фактура до 21.08.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата от 21.08.2019г. – датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „Кламер България“ ЕООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК,
да заплати на „БИТТЕЛ“ ЕООД, ЕИК *****, *****, представлявано от управителя *****,
сумата от 143.68лева/сто четиридесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ за
внесената държавна такса и сумата от 300.00лева/ триста лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.
239, ал. 4 ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Съдия:
подпис/не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.