РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Враца 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.05.2022
г. /десети
май две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 122 по описа на АдмС –
Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на „Д.Г.“ ООД, депозирана чрез * И.Ц., против Решение № 12 от 06.01.2022 г.,
постановено по АНД № 1001 по описа за
2021 г. на Районен съд – Враца, с
което е
потвърдено издаденото против касатора
НП № 80/27.09.2021 г. на Началник РУ – Враца, за налагане на
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. на
основание чл. 74, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ за
нарушение на чл. 50, ал. 1 от същия закон.
В касационната жалба са релевирани доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в
от ЗАНН. Поддържа се становище за неправилно прието в мотивите на съда, че изложените
в АУАН и последвалото го НП фактически констатации са установени изцяло и
безпротиворечиво от събраните по делото доказателства. Заварения по време на
проверката в охранявания обект служител на дружеството, е назначен по трудов
договор като общ работник и не ставало ясно въз основа на кои негови фактически
действия АНО, а в последствие и съдът са приели, че лицето осъществява
охранителна дейност по смисъла на чл. 5 от ЗЧОД, в нарушение на законовите
изисквания за това. Иска
се отмяна на решението, като незаконосъобразно и постановяване на друго, с
което да бъде отменено наказателното постановление.
Ответникът, ОДМВР –
Враца в с.з. се представлява от ** Д. П., която оспорва касационната жалба като
неоснователна. Счита, че не са допуснати процесуални нарушения нито в хода на
административнонаказателното производство, нито в хода на съдебното такова пред
първата инстанция. Въз основа на събраните доказателства деянието е установено
по несъмнен начин, в НП е дадена правилна квалификация на нарушението, поради
което потвърдилото го решение е правилно и моли да бъде оставено в сила.
Участващият по делото
прокурор от ОП - Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на
касационната жалба. Установено е, че работникът е осъществявал действия по
охрана на имуществото, като освен доказаното облекло и помощни средства, които
са му предоставени, са налични гласните доказателства на служителите на МВР,
както и обясненията на работника, какви функции изпълнява. Имал е сключен
трудов договор, в който е записано законоустановено работно време, без друго
разпределение, а той е изпълнявал задълженията си в 20:50 ч. Оспореното решение
е подробно мотивирано и отправя искане към съда да го остави в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият касационен
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение № 12/06.01.2022 г., постановено по АНД № 1001 по описа на
Районен съд – Враца за 2021 г., с което е потвърдено НП № 80/27.09.2021 г. на
Началник РУ – Враца, като със същото на „Д.Г.“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лв. на основание чл. 74, ал. 1 от ЗЧОД за допуснато
нарушение на чл. 50, ал. 1 от същия закон.
За да потвърди НП
районният съд е приел в мотивите на оспореното решение, че АУАН е съставен и НП
издадено от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия,
съдържат задължителните реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са
налице нарушения на процесуалните правила при оформянето им. В хода на
съдебното следствие, при преценката на доказателствената съвкупност, съдът е
установил достатъчно данни за визираното в НП нарушение, с оглед на което и
правилно е ангажирана отговорността на дружеството на посоченото правно
основание.
Настоящият касационен
състав напълно споделя установената от районния съд фактическа обстановка и
изведените въз основа на нея правни изводи, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да водят до отмяна на атакуваното НП. Споделят се и правните изводи по
съществото на спора за осъществено от дружеството касатор административно
нарушение. Няма спор от страните в производството, че дружеството осъществява
частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД. От приобщените по делото писмени
и гласни доказателства се установява, че при извършена на 16.07.2021 г. към
20:50 ч. проверка в охраняван обект – язовирна стена в землището на с. ***,
служители на РУ – Враца заварили на място да охранява обекта лицето Ц.Т.Г., който
осъществявал пропускателен режим, ползвал е униформено облекло с отличителни
знаци на фирмата и помощни средства – палка. Лицето имало сключен трудов
договор с касатора, но за длъжността **, което не съответства на изпълняваната
от него охранителна дейност, каквото е изискването на посочената за нарушена
разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ЗЧОД. Освен, че е обсъдил писмените и гласни
доказателства, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, за установяване на
нарушението, съдът е посочил в мотивите си фактическите действия на лицето,
както и часът, в който е изпълнявало длъжностните си задължения, като в 20:50
ч. действително не може да се приеме, че Г. е почиствал помещенията, при това с
палка.
Предвид изложеното на основание чл. 221, ал.
2, изр. 2 от АПК касационната инстанция изцяло споделя мотивите в
оспореното решение на РС - Враца, които се основават на доказателствата по
делото и са в съответствие със закона, поради което същите не следва отново да
бъдат преповтаряни.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо,
обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да
игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата
инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото на касатора не се дължат разноски.
От ответника такива не са претендирани, поради което съдът се освобождава
от произнасяне по този въпрос.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12 от 06.01.2022 г., постановено по АНД № 1001 по описа на
Районен съд – Враца за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.