МОТИВИ
ПО НОХД № 469 /2020 година
РП гр.
Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу К.Ц.
***
за престъпЛ.е
по чл.195 ал.1 т.3, вр.с чл.194 ал.1, вр. с чл.20 ал.2от НК
и срещу И.Ц.И.
***
за
престъпЛ.е по чл.195 ал.1 т.3, вр.с
чл.194 ал.1, вр. с чл.20 ал.2от НК
ЗА ТОВА, ЧЕ:
при условията на продължавано престъпЛ.е за времето
от началото на март 2020г до 12.05.2020г., в съучастие, като съизвършители по между си
,от дървен вагон находящ се в с. Д. Кремена са отнели от владението
на Л. Х.И. *** – движими вещи-13 топа оградна мрежа и 2 топчета рабица
, на обща стойност-775лв.,собственост на
И., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като за
извършване на кражбата са разрушили прегради здраво направени за защита на
имот- престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194
ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с
чл.26 ал.1 от НК за всеки .
В РЗ от 27.11.2020 г. страните
направиха искане за съкратено съдебно следствие
при хипотеза на чл.371 т.1 НПК Съдът е одобрил направеното съгласие на
основание чл.372 ал.3 НПК да не се провежда разпит на свидетелите Л.И. , Х. Х.
, С. Ф. и вещото лице .
В съдебно заседание прокурора поддържа
обвинението така, както е възведено в обвинителния акт. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по предявеното
обвинение и им се наложи наказание над минималното, което да бъде групирано с
друго предходно осъждане за всеки подсъдими и се определи едно общо най-тежко
наказание „лишаване от свобода“ , което да бъде отложено за срок от три години
.
Защитникът адв.Г.П. поддържа становището на
прокурора.Пледира за налагане на условно наказание лишаване от свобода.
Подсъдимите в с.з от 14.05.2021 г. признават вина и дават кратки
обяснения в тази насока.Съжаляват за извършеното .
Съдът, след като обсъди
събраните в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства,
както и доводите на страните в
процеса, приема за установено следното:
Св. Л.Х.И. *** преди 35 години закупила дворно място от 1,200 дка в с.Долна
Кремена.Там поставила дървен вагон, в който били обособени три стаи. Вратата на
вагона заключвала със секретен ключ и
катинар. На прозорците поставила решетки. Самото дворно място не било
оградено. Две от стаите били пълни с инструменти и материали. В една от тях
съхранявала 13 топчета оградна мрежа и две топчета
ситна мрежа- тип „рабица“. Прозорците обезопасила,
като поставила решетки. На село И. ходела много рядко, дори взела решение да
продаде мястото. Затова наела един
местен човек- Р.Д. да изчисти дворното място, да окоси тревата, да изреже дърветата.
Двамата подсъдими знаели, че И. не посещава често имота си и затова решили да отидат и да видят какво могат да вземат оттам. Един
ден през март 2020г на неустановена дата те отишли до имота, изкривили решетката
на прозореца, счупили стъклото и влезли във вагона. На няколко пъти изнесли 13 топчета оградна
мрежа и две топчета рабица.
Мрежата пренасяли по едно топче на гърба си и ги носели към дома си.В една от
вечерите,когато ги носели били забелязани от
Св. К.М.. Той бил решил да отиде на гости на св.И.Т.. Когато наближил
дома му в тъмното М. забелязал две лица, които носят нещо тежко на раменете си.
Като се доближили ги разпознал. Видял, че това са обв.К.Д. и И.И.. М. се спрял при тях и ги попитал ,откъде носят тази
мрежа. Те му отговорили, че са я взели от едно“място“. На М. направило
впечатление, че подсъдимите , които са братовчеди , идват от срещуположната
посока, на тази, където живеят. На същата улица живеел и св. И.Т.. Св.М. видял,
че пред дома си ги чака И..
На св. И.Т. подсъдимите продали
три топа
от оградната мрежа и 2 топа „рабица“. Спазарили
се за 120лв. общо за всичко. Първият път му
докарали 3 топа мрежа. На И.Т. направило впечатление, че подсъдимите не идват от към тяхната къща , а от към
противоположната посока. Няколко дни ,след това подсъдимите му донесли и 2 топа
с „рабица“. Св. И.Т. заградил двора с трите топчета
мрежа, останала му рабицата, която решил да продаде.
Св. И.Т. разбрал ,че едно лице от селото на име С. , търси мрежа
и му предложил двата топа рабица за 60лв.св. С. Ф. се съгласил и купил рабицата от И.Т..
Да пренасят топчета оградна мрежа от имота на Л.И., двамата подсъдими били видени и от св.Р.Г., който се грижел за
имота на И.. Той е категоричен, че една вечер по тъмно, но не може да си спомни
датата, било в края на март или началото на април 2020г , когато с автомобила си и се движел по улицата,
където живее К. М.от с. Д. Кремена,
забелязал двама мъже, които носели по един топ
оградна мрежа на гръб. Разпознал ги като обв. И.И. и К.Д.. Видял, че те
влезли в двора на К. М. Цяла вечер св.Р.Г. се чудел, откъде са взели тази мрежа
и предположил, че е от имота на Лени, тъй като му направило впечатление, че
двамата подсъдими идват именно от тази посока. Затова на следващия
ден решил да провери дали вагона на Л.И.,
е здрав. Св. Р.Т. знаел, че вътре има топчета с мрежа, която се виждала, през
прозореца на вагона. Отишъл до имота на Л.И. и намерил една от решетките на прозореца изкъртена.
Надникнал през прозореца и видял, че мрежата я няма. Тогава вече бил сигурен,
че подсъдимите са откраднали мрежата от
вагона. Тъй като той се грижел за имота на пострадалата, решил да отиде до И. и
да му каже, че И. и К. трябва да върнат мрежата, защото не иска да обвинят
него за кражбата. Тогава св. И.Т. му обяснил, че той не е крал мрежа .Освен
това му казал,че И. и К. са взели мрежата и са му предложили да я продаде. Св.Р.Г.
няколко дни по- късно видял, че двора на
И.Т. е ограден с мрежа точно като тази на Л.И., затова веднага се обадил по телефона и й казал, че вагона е разбит и е открадната
мрежата .
Три от откраднатите топа оградна
мрежа подсъдимите продали на св.Р.Т. ***. За това, че подсъдимите продават мрежа разбрал от една жена на име С.
Н., която му помагала на „Рибарник“ в с. Върбешница. Именно тя го отвела в с.
Долна Кремена, при двамата подсъдими. Те продали трите топа за 60лв. на св. Р.Т.,
който ги натоварил в а-ла си и ги откарал на „Рибарника“ в с. Върбешница.
Двамата подсъдими му предложили и рабица, но св. Р.Т., нямал нужда от нея и не я купил. На
следващия ден Т. заградил „Рибарника“с
мрежата, която купил от подсъдимите . Същата вечер те му позвънили и му
предложили да му продадат още мрежа, но св. Р.Т. отказал, тъй като не му била
необходима. Т. не предполагал, че мрежата е крадена, защото била като нова.
След като разбрала, че от имота и е извършена кражба Л.И. написала
жалба в полицията. Проверката по случая била възложена на св. Д.Д.-*** и на
колегата му А.Г.. Св. Д. получил информация, че С.Н. е довела св. Р.Т. в с.Д.
Кремена и той е закупил мрежа от подсъдимите . Д. снел сведение от Накова,
която подробно му обяснила за случая с мрежата. В последствие Накова заминала
да работи в чужбина, където се намира и в момента.
В хода на проверката пол. инспектор А.Г. и колегата му посетили дома
на св. И.Т.. Установили, че е заградил двора с мрежата и му съставили протокол
за отговорно пазене. Такъв протокол съставили и на св. Р.Т. ***, където установили, че с закупената мрежа е заградил
„ Рибарника“.
Протокол за отговорно пазене на
рабицата бил съставен и на Х. Х.- съпругата на С. Ф., който бил закупил 2 топчета рабица. В хода на разследването е назначена оценителна
експертиза. Мрежата и рабицата са оценени на 775лв.
Фактическата обстановка се установява от показанията на ДП на
свидетелите за който страните дадоха съгласие да не се разпитват в с.з- пострадалата Л.И. описваща отнетите вещи и
начинът на проникване във фургона , свид. Х. Х. сочеща как съпругът и С. Ф.закупил през м.05.2020 г. два топа мрежи
тип „Рабица“ и
показанията на свид.С. Ф. поясняващ закупуване на два топа мрежа „рабица“ от И.Т..
В съдебно заседание обвинението се доказва от показанията на
полицейски служител Д.Д. установил лицата закупили
мрежата от подсъдимите .В тази насока са и показанията на свидетелите К.М. и Р.Г.
, който видели двамата подсъдими да носят пролетта на 2020 г. топове мрежа ,
като на свид.Г.
показанията са приобщени и на фаза ДП чрез прочитане по реда на чл.281 ал.5 вр ал.1 т.2 пр.2 НПК. От подсъдимите закупил мрежа и свид.И.Т. , след което я продал на свид.
С. Ф. . В този смисъл са и показанията на свид. Р.Т.
. Показанията на тези свидетели са логични , последователни и взаймно допълващи се и установяват , че единствено
подсъдимите са лицата имали отношение към вещите предмет на престъплението , носени
са от тях в периода на кражбата и
веднага след това са предлагани за продажба , без да са налице очевидци на
самата кражба. Подсъдимите в обясненията си от 14.05.2021 г. признават вина ,
като дават кратки обяснения в подкрепа
на обвинението , установяващи съпричастност като съизвършители
на деянието в което са обвинени . Обясненията им съдът кредитира като
правдоподобни и логични , подкрепящи се с наличната доказателствена
съвкупност.Не са установени други лица имащи отношение към извършената кражба ,
като доказателствата в тяхната съвкупност , вкл. и самопризнанията на
подсъдимите, установяват двамата подсъдими като извършители на кражбата предмет
на делото .
От изложеното е видно, че подсъдимите
К.Д.
и И.И. са извършили
няколко отделни деяния, през непродължителен период от време, които
осъществяват по отделно един и същи състав на едно и също престъпление- кражба
, при еднородност на вината, като второто деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, тоест налице е продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК. Кражбата извършили, като разрушили
преграда здраво направена за защита на имот.
Подсъдимите К.Д. и И.И. са
извършили престъпление против собствеността- кражба, като при условията
на продължавано престъпление за времето
от началото на март 2020г до 12.05.2020г., в съучастие, като съизвършители по между си
от дървен вагон находящ се в с. Д. Кремена са отнели от владението
на Лени
Х.И. *** – движими вещи-13 топа оградна мрежа
и 2 топчета рабица , на обща стойност-775лв.,собственост на И., без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като за извършване на
кражбата са разрушили прегради здраво направени за защита на имот- престъпление
по чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1
от НК за всеки .
Кражбата е
извършена умишлено от двамата подсъдими . С отнемането на вещите от владението
на Лени И. ,обвиняемите са лишили собственика на вещите от възможността
да ги ползва, като са установили трайна
фактическа власт върху тях. Престъплението е извършено с пряк умисъл, като Д. и
И. са били наясно, че извършват кражба съзнавали са общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са обещественоопасните
последици и са искали да настъпят.
Причина за извършване на престъплението са установените престъпни
навици на двамата подсъдими , свързани с
не зачитане нормите охраняващи
чуждата собственост. Мотив за извършеното съдът намира в желанието на
подсъдимите неправомерно да се
облагодетелстват за сметка на чужд труд.
При тези съображения на основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери подсъдимият
И.Ц.И. за виновен в извършеното престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26
ал.1 НК , като постанови осъдителна присъда над
минималният размер от една година „лишаване от свобода“ съобразявайки смекчаващите
отговорността обстоятелства- липса на доходи , млада възраст , признание за
вина пред съда и изразено съжаление за извършеното , намиращи превес към
отегчаващото отговорността обстоятелство –лошите характеристични данни.По този
начин по справедливост съдът наложи на подсъдимия И. наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца
.Изпълнението на наказанието бе
отложено на основание чл. 66 ал.1 НК за
минимално предвиденият от закона срок в размер на три години, тъй като подсъдимият не е осъждан на наказание „лишаване от
свобода“ и за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително това наказание да се изтърпи ефективно.
Така определеното по вид и размер
наказание е съответно на
извършеното престъпление , като е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца И.И.
и като такова ще постигне целите посочени в чл. 36 НК.
Подсъдимият И.И. има друго предходно осъждане по НОХД № 332 /20
г. на РС-Мездра , в сила 01.10.2020 г. за извършено началото на м.04.2020 г. до 11.04.2020 г. престъпление против собствеността .Процесното деяние и това по НОХД № 332 /20 г. на РС-Мездра
са извършени при условия на съвкупност преди да е имало влязла в сила присъда
за което и да е от тях , поради което по реда на чл.25 ал.1 вр.чл.23
ал.1 НК съдът групира двете наказания и определи едно общо ней-тежко в размер
на една година и шест месеца „лишаване от свобода“ с изпитателен срок три
години на основание чл.25 ал.4 НК и чл.39 ал.2 НПК .
При тези съображения на основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери
подсъдимият К.Ц.Д. за виновен в извършеното
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 НК ,
като постанови осъдителна присъда над минималният размер от една година
„лишаване от свобода“ съобразявайки смекчаващите отговорността обстоятелства-
липса на доходи , млада възраст , признание за вина пред съда и изразено
съжаление за извършеното , намиращи превес към отегчаващото отговорността
обстоятелство –лошите характеристични данни .По този начин по справедливост
съдът наложи на подсъдимия Д. наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца.Изпълнението на наказанието бе отложено
на основание чл. 66 ал.1 НК за минимално предвиденият от закона срок в
размер на три години, тъй като
подсъдимият не е осъждан на
наказание „лишаване от свобода“ и за
постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето му не е наложително това наказание да се
изтърпи ефективно.
Така определеното по вид и размер
наказание е съответно на
извършеното престъпление , като е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца Д. и като такова ще постигне целите посочени в чл. 36 НК.
Подсъдимият К.Д. има друго
предходно осъждане по НОХД № 332 /20 г. на РС-Мездра , в сила 01.10.2020 г. за
извършено в началото на м.04.2020 г. до
11.04.2020 г. престъпление против
собствеността .Процесното деяние и това по НОХД № 332
/20 г. на РС-Мездра са извършени при условия на съвкупност преди да е имало
влязла в сила присъда за което и да е от тях , поради което по реда на чл.25
ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК съдът групира двете наказания и
определи едно общо ней-тежко в размер на една година и шест месеца „лишаване от
свобода“ с изпитателен срок три години на основание чл.25 ал.4 НК и чл.39 ал.2 НПК .
По делото са направени разноски в
размер на общо на 73,20 лева за СОЕ , които се дължат от двамата подсъдими съразмерно по
36,60 лв. за всеки и следва да бъдат заплатени в полза на
държавата по сметка на направилият разходите ОД-МВР –Враца , поради което бяха
възложени в тяхна тежест , съгласно чл.
189 ал.3 НПК.
Вещественото доказателство по делото не са отразени в ОА.
Воден от изложените мотиви , съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: