РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Плевен, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д.а Банкова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д.а Банкова Гражданско дело №
20234430104053 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е ИМ от К. Ц. против „Микрокредит“АД. ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ на ищеца са, че на 10.06.2022 г. между ищцата и ответното
Дружество е сключен Договор за заем Microcredit № ***/10.06.2022г.,
наричан за краткост „Договора“ или „Договора за потребителски кредит“.
Твърди се, че съгласно Договора общия размер на заема е 1 300,00 лв.;
общата сума за погасяване е 1 602,24лв.; срока на договора е 12 месеца;
датата на първо плащане е 10.07.2023 г.; фиксирания лихвен процент е 40,47%
; лихвеният процент при просрочие е основният лихвен процент плюс десет
пункта; разходи дължими при неизпълнение на договора- няма; броят на
погасителните вноски е 12; Погасителна вноска е в размер на 133,52 лв.;
начина на усвояване: в брой в касите на Изипей; С този договор се
рефинансира задължението на ищцата по Договор за заем Microcredit Online
№ ***/24.01.2022г., като рефинансираната сума (това е сумата, с която е
погасен остатъка по предходния договор за заем) е 411,58лв. Твърди се, че
към договора като приложение е налице погасителен план. Твърди се, че към
1
този договор е налице и друг договор: Договор за допълнителни услуги към
Договор за заем Microcredit Online № № ***/24.01.2022г., съгласно който
ответното дружество предоставя на ищцата пакет от допълнителни услуги
„Комфорт“, както следва: Пакет „Комфорт“; срок - 12 месеца; вноска:
102,24лв.; число на изплащане: 10- то число; Описание: 1. Посещение вкъщи
или на удобно място за събиране на вноска; 2. Безплатно внасяне на вноските
от името и за сметка на Клиента по банковата сметка на Микро Кредит АД; 3.
Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 4. Разглеждане до минути;
5. Преференциално обслужване; 6. Право за участие в специални промоции. В
съдържанието на Договора за допълнителни услуги личи и обвързаността на
този Договор с Договора за кредит, описан по-горе, тъй като изрично е
посочено, че договорът за допълнителни услуги се прекратява с
прекратяването на Договора за кредит ( чл.4 т.7), а също и от
обстоятелството, че тези допълнителни услуги са свързани с обслужването на
заема, предоставен по силата на Договора за кредит и като такива се явяват
част от последния ( чл.4, т.1). Твърди се, че видно и от погасителния план към
Договора за допълнителни услуги, в последния са включени не само
разсрочените погасителни вноски на таксата за допълнителни услуги но също
така и вноската по Договора за кредит, включваща главница и лихва. Твърди
се, че съгласно погасителния план към Договора за допълнителни услуги
ищцата следва да заплаща месечна вноска на стойност от 235,76лв. като
общият размер на задълженията на същата възлиза на 2829,12лв. (при
главница в размер на 1300 лв.). Твърди се, че от представения към исковата
молба обединен погасителен план на всички задължения на ищцата към
ответното дружество, става ясно, че същата е заплатила 2252,43лв. по
процесния договор.Изложени са твърдения за нищожност на договора, поради
противоречие със ЗПК-чл.68, не е посочено какво включва ГПР, налице е
нелоялна и заблуждаваща практика, относно таксата допълнителни услуги, че
е следвало да бъде включена в ГПР и се нарушава разпоредбата на чл.19, ал.4
от ЗПК.
Посочва се, че ищцата е надплатила сумата 952,43лв., тъй като клаузата
за таксата е недействителна и моли да се осъди ответника да върне
посочената сума.Претендират се разноски и възнаграждение по чл.38 от ЗА.
Ответникът не е взел становище по така изложените фактически
2
твърдения и не е депозирал отговор на исковата молба в установения от
закона едномесечен срок.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства, доводите и
възраженията на страните, констатира следното:
Ищецът е направил искане за издаване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид, че на ответникът са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в с.з., без
да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявените
искове са вероятно са основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
При това положение, съдът намира, че претенциите на ищеца са
вероятно основателни, подкрепят се изцяло от доказателствата, и следва да
бъдат уважени в претендирания размер, на осн. чл. 239 от ГПК.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Плевенския
районен съд държавна такса в размер на 50 лв.
На основание чл. 38 ал. 2 от ЗА ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на процесуалния представител на ищцата адвокатско
възнаграждение в размер на 480лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД „МИКРО КРЕДИТ“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, бул.
„***“ № ***, ет. ***, представлявано от В. М. В. и Г. А. А., да заплати на К. В.
Ц., ЕГН**********, от гр. Плевен, сумата 952,43лв., недължимо платена по
договор за потребителски кредит Microcredit № ***/10.06.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на ИМ-18.07.2023г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „МИКРО КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „***“, бул. „***“ № ***, ет. ***, представлявано
3
от В. М. В. и Г. А. А., да заплати по сметка на Плевенския районен съд
държавна такса в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА „МИКРО КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „***“, бул. „***“ № ***, ет. ***, представлявано
от В. М. В. и Г. А. А., да заплати на адв. А. З. Д. от Софийска адвокатска
колегия, личен номер ***, адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗА в
размер на 480 лв.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4