№ 42375
гр. София, 25.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110118160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Н. М. срещу Д. К. Н., с която e
предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 14 668 лева,
представляваща 1/4 от левовата равностойност на 30000 евро - неустойка за неизпълнение на
задължение за прехвърляне на недвижими имоти по Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти от 24.03.2017 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.09.2021 г. до окончателното плащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 56352/2021 г., по описа
на СРС, 74 състав.
Ищцата твърди, че на 24.03.2017 г. между нея и наследодателя на ответника – Кирил
Георгиев Н., бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба на два недвижими
имота, по силата на който последният се задължил да й продаде апартамент № 3, находящ се
в гр. София, район Възраждане, бул. „Александър Стамболийски“ № 96, вх. А, ет. 1,
състоящ се от две стаи и обслужващи помещения, със застроена площ 79,07 кв. м., ведно с
избено помещение и 1,40% ид. части от общите части на сградата и толкова части от
правото на строеж върху мястото, както и апартамент № 3, находящ се в гр. София, район
Възраждане, бул. „Александър Стамболийски“ № 155, вх. А, ет. 1, състоящ се от четири стаи
и обслужващи помещения, със застроена площ 136 кв. м. ведно с мазе № 14 и 13,46 % ид.
части от общите части на сградата и 15/31 ид. части от правото на строеж върху мястото.
Поддържа, че страните уговорили срок за прехвърляне на имотите – 30.09.2020 г. Посочва,
че независимо, че смъртта на продавача Кирил Георгиев Н. настъпила преди уговорения
срок за сключване на окончателен договор, ответникът, в качеството си на наследник на
продавача, бил обвързан с изпълнението на същия, което било предвидено и в чл. 11 от
договора. Сочи, че в чл. 9 от договора страните уговорили, че в случай, че имотите не бъдат
прехвърлени на ищеца в уговорения срок до 30.09.2020 г., на последния се дължала
неустойка в размер на левовата равностойност на 30 000 евро. Твърди, че ответникът
наследил ¼ част от имуществото на Кирил Н., поради което и дължи заплащане на ¼ част от
уговорения размер на неустойката. По така изложените доводи предявява разглеждания иск,
като претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Навежда доводи за недопустимост на производството по делото,
както и за недължимост на претендираната неустойка. Прави искане за спиране на
настоящото производство до приключване с окончателен съдебен акт на производството по
1
гр. д. № 1618/2020 г., по описа на СГС, I-20 състав, образувано по предявен от ищцата иск
по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Искането за спиране обосновава с твърдение, че в предварителния
договор е предвидено условие за претендиране на неустойката – в случай, че предявеният
иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не бъде уважен.
В предоставения от съда срок ищецът С. М. изразява становище за основателност на
искането на ответника за спиране на настоящото производство, като счита, че е налице
преюдициалност на спора по гр. д. № 1618/2020 г., по описа на СГС.
Съдът, след като се запозна с доводите на страните и данните по делото, намира
искането за спиране на настоящото производство до приключване на това пред СГС за
основателно.
В чл. 9, ал. 1 от представения по делото предварителен договор страните по същия са
предвидили, че в случай, че продавачите не изпълнят задълженията си по чл. 8 и не
прехвърлят собствеността на който и да е от двата имота, чисти от тежести, възбрани и
искови молби, в срок до 30.09.2020 г., купувачът може да поиска от съда на основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД да обяви договора за окончателен. В ал. 2, на която ищецът основава вземането
си за неустойка, страните са уговорили, че в случай, че купувачът не предяви иск по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД, продавачите дължат връщане на авансово платената ½ част от продажната цена в
размер на 81 350 лева, както и неустойка в размер на равностойността в лева на 30 000 евро.
Посочено е, че същите задължения продавачите имат в случай, че предявеният иск по чл. 19,
а. 3 ЗЗД не бъде уважен от съда.
Като взе предвид представения от ответника препис на искова молба, разпореждане от
08.04.2021 г. по гр. д. № 1618/2021 г., по описа на СГС, I-20 състав и след извършена
служебна справка съдът констатира, че по предявен от ищцата С. М. срещу наследниците на
Кирил Н. (включително и ответникът Д. Н.) иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за
окончателен на процесния предварителен договор е образувано гр. д. № 1618/2021 г., по
описа на СГС, I-20 състав, по което е постановено решение от 04.01.2023 г., същото е
обжалвано и пред САС е образувано в.гр.д. № 1697/2023, по описа на САС. Последното е
било е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2023 г. и
впоследствие - отложено за 22.02.2024 г.
При тези данни и предвид уговореното между страните относно дължимостта на
неустойката предмет на разглеждане в настоящото производство – че такава се дължи, ако
иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не бъде предявен или предявеният такъв бъде отхвърлен, съдът
намира, че изходът на производството по предявения от ищцата срещу наследниците на
Кирил Н. иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е от значение за правилното решаване на разглеждания
спор. Ето защо производството по настоящото гр. д. № 18160/2022 г. следва да бъде спряно
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр. д. № 1618/2021 г., по описа на СГС, I-20 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. д. № 18160/2022 г.,
по описа на СРС, 74 състав, до приключване с влязъл в сила акт на производството гр. д. №
1618/2021 г., по описа на СГС, I-20 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2