ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1611
гр. Пловдив, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502997 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод препирня за подсъдност,
повдигната по реда на чл.122 от ГПК.
Пред Районен съд-Харманли е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ЗК„Лев инс“АД,ЕИК-*********,гр.София
срещу длъжника Г. ЯНК. Г.,ЕГН-********** за заплащане на изплатено от
застрахователното дружество на пострадалото лице застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“,дължимо от виновния водач-Г.Г..
Образуваното по заявлението ч.гр.д.№ 1018/21г.на РС-Харманли е
прекратено с определение № 286/11.10.21г.поради местна неподсъдност на
осн.чл.411,ал.1 от ГПК.Съдът е констатирал,че при извършената служебна
справка относно адресната регистрация на длъжника в НБД е установен
постоянен адрес на същия в гр.Симеоновград,обл.Хасково,но настоящия му
адрес се намирал в гр.Стамболийски,обл.Пловдив,което населено място
попадало под местната компетентност на РС-Пловдив,доколкото
съгл.разпоредбата на чл.411,ал.1 от ГПК заявлението за издаване на заповед
за изпълнение се подава до районния съд по настоящ адрес в случай,че
длъжникът е потребител.Приемайки,че длъжникът Г. има качеството на
потребител по см.на § 13,т.1 от ДР на ЗЗП,и настоящият му адрес се намира в
1
населено място,попадащо под местната компетентност на РС-
Пловдив,Харманлийският районен съд е прекратил производството по делото
и е изпратил същото на ПдРС по подсъдност.
Същият,с определение № 9585/17.11.21г.е повдигнал спор за
подсъдност между Районен съд-Пловдив и Районен съд-Харманли,като
приема,че в случая длъжникът няма качеството на „потребител“,поради което
заявлението следва да се подаде не по настоящия адрес на Г.,а по постоянния
му адрес.
Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от
РС-Пловдив изводи за това, че съдопроизводството по процесното заявление
по чл.410 от ГПК следва да се извърши от РС-Харманли,пред който е
подадено заявлението.
Заповедното производство се е развило по подадено пред РС-
Харманли заявление съгласно чл.411,ал.1 от ГПК,в което заявителят е
посочил постоянния адрес на длъжника-физическо лице в гр.Симеоновград,а
районният съд е направил в тридневен срок служебна проверка на местната
подсъдност съгл.чл.411,ал.1,изр.1 от ГПК.Местно компетентен да разгледа
заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е районният съд по
постоянния адрес или седалището на длъжника съгласно цитирания
чл.411,ал.1,изр.първо от ГПК.В изр.второ от същата алинея обаче е
предвидено едно изключение-когато заявлението е срещу потребител,то се
подава до съда,в чийто район се намира настоящия му адрес.
В случая РС-Харманли е приел,че длъжникът е потребител,поради
което заявлението следва да се подаде пред съда,в чиято местна
компетентност се намира настоящия адрес на длъжника-
гр.Стамболийски,обл.Пловдив.
От изложените в заявлението обстоятелства обаче не може да се
изведе извод,че длъжникът Г. има качеството на
потребител.Чл.411,ал.1,изр.второ има предвид под „потребител“ лице под
дефиницията на § 13,т.1 от ДР на ЗЗП,(по арг.от чл.19,ал.1 от ГПК),т.е.
физическо лице,което придобива стоки или ползва услуги за лични нужди и
действа извън търговската или професионална дейност.В настоящия случай с
оглед изложените в заявлението обстоятелства,от които произтича
вземането,Г. няма качеството на ползвател на застрахователни услуги,тъй
2
като е длъжник по регресен иск,предявен от застрахователя,платил на
увреденото лице,а този длъжник не фигурира в изчерпателно изброените
субекти,посочени в чл.2,ал.3 от КЗ като ползватели на застрахователни
услуги.В случая отговорността на длъжника произтича не по силата на
договор,а от изрична законова разпоредба-чл.500 от КЗ,както правилно е
отбелязал и РС-Пловдив.В тази насока е и цитираната от същия съд съдебна
практика.
Поради изложеното и на основание чл.122 от ГПК настоящата
инстанция приема,че местно компетентен да разгледа заявлението по чл.410
от ГПК на ЗК„Лев инс“АД срещу длъжника Г. ЯНК. Г.,е Районен съд-
Харманли.
В тази връзка,делото следва да бъде изпратено на този съд за
произнасяне по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление вх.№
3651/08.10.21г.за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК,депозирано от ЗК„Лев инс“АД,ЕИК-********* срещу длъжника Г. ЯНК.
Г.,ЕГН-**********,е Районен съд-Харманли.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-Харманли за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3