№ 504
гр. Благоевград, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200637 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Карат 119“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя *** против
Наказателно постановление № 695823-F694049/16.03.2023 г, издадено от директор
офис за обслужване Благоевград при ТД на НАП София, с което на дружеството на
основание чл.355, ал.1 КСО е наложена "имуществена санкция" в размер на 500лв. за
нарушение на чл.4, ал.3, т.1, вр. чл.4, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба Н-13/17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица.
В жалбата се релевират доводи за нарушаване на разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.8 ЗАНН, както и че наказващият орган не е изложил мотиви за неприложимостта на
чл. 28 ЗАНН. Поддържа се, че санкционираното нарушение представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание санкционираното дружество, редовно призовано, не се
представлява процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт
Манасиева, която оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че доказателствената
съвкупност по делото установявала по несъмнен начин, че дружеството не е изпълнило
предвиденото с чл. чл.4, ал.3, т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. задължение. Сочи, че с
неподаването на процесната декларация в законоустановения срок дружеството е
препятствало упражняването на осигурителните права от наетите на трудово
правоотношение при него. Акцентира, че за проверявания период дружеството редовно
не е подавало Декларация образец 6 в предвидения за това срок. Прави искане за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и претендира
1
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 30.09.2022 г. в 14.37ч., чрез квалифициран електронен подпис „Карат 119“
ЕООД, в качеството на работодател и осигурител, подало по електронен път
декларация обр. 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 ЗДДФЛ” за месец май
2022 г.
На 20.12.2022 г. свидетелката С. Р. извършила проверка в данъчно-
осигурителната сметка на „Карат 119“ ЕООД, при която установила, че дружеството е
подало декларация обр. 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 ЗДДФЛ” за
месец май 2022 г. след изтичането на установения срок с чл.4, ал.3, т.1 от Наредба Н-
13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на
данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица / Наредба Н-13/17.12.2019 г., а именно 25 число на месеца,
следващ месеца, за който се отнасят данните.
До дружеството е изпратена покана с изх.№ 9744/20.12.2022 г. за явяване на
негов представител за съставяне на АУАН, в седемдневен срок, считано от
получаването на поканата, която е връчена по електронен път на 19.01.2023 г.
Свидетелката Р. приела, че на 27.06.2022 г. дружеството е извършило
нарушение на чл.4, ал.3, т.1 Наредба Н-13/17.12.2019г. във вр.чл.5, ал.4, т.2 КСО,
поради което на 30.01.2023 г., в присъствието на свидетелите Ч. и Б. и в отсъствието на
представител на дружеството, съставила срещу последното АУАН F694049. Актът бил
връчен на управителя на дружеството на 06.02.2023 г. без в него да са обективирани
възражения. Такива са депозирани пред наказващия орган в определения с чл.44, ал.1
ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № F694049/30.01.2023 г. при идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация на 16.03.2023 г. директорът на офис
Благоевград при ТД на НАП София издал обжалваното НП, което е връчено на
управителя на дружеството на 04.04.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Р., Ч. и Б. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл.283 НПК писмени доказателства: Писмо от ТД на НАП София с
изх. №8678#3/10.05.2023 г. с приложение Протокол с изх.
№01000223300274/30.09.2022 г. и заверено копие на известие с бар код
№210013978474 на куриерска служба М и БМ Експрес ЕООД, удостоверяващо
връчване на наказателно постановление №695823-F694049/16.03.2023 г., Писмо от ТД
на НАП София с изх. №86711/20.04.2023 г.; Заверено копие на разпечатка за
извършено връчване по електронен път от 19.01.2023 г.; Заверено копие на АУАН с
№F694049/30.01.2023 г.; Заверено копие на разпечатка за извършено връчване по
електронен път от 19.01.2023 г., Заверено копие на покана с изх. №9744/20.12.2022 г.; ;
Заверено копие на справка за задължения на осигурител по Декларация обр. 6 за
период на задължението от 1/2022 до 10/2022; Заверено копие на писмо от ТД на НАП
София, офис Благоевград с изх. №428/30.01.2023 г.; Заверено копие на писмо от ТД на
НАП София, офис „Изток“ с изх. №1424-20-48#1/16.02.2023 г.; Заверено копие на
заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации
относно факта на неподаване на процесната декларация обр.6 от дружеството
2
жалбоподател в законоустановения срок се изясняват посредством показанията на
свидетелката Р., Протокол изх.№ 0100022300274/30.09.2022 г. и съставения АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 04.04.2023 г., а жалбата е от
10.04.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от инспектор по приходите, съгл. чл. 355, ал.5 КСО вр. чл. 7, ал.1, т.4 от Закона за НАП
и т.2.1. от приложената заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., атакуваното НП е издадено
от орган, надлежно упълномощен от изпълнителния директор на НАП съгл. чл. чл.355,
ал.5 КСО и т.1.2. от същата заповед.
Спазена е предвидената от закона писмена форма, както и регламентираната
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на посоченото като нарушител
лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал.3, т.1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г.,
Декларация образец № 6 „Данни за дължимите вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ” се
подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за
приходите от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за
дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на
работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец № 1,
която съгласно чл.4, ал.1, т.1 б. „а” от същата наредба се подава до 25-о число на
месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
По силата на чл.183, ал.2 НПК срокът, който се изчислява в дни, започва да тече
на следващия ден и изтича в края на последния ден, като на основание ал. 4 от същата
разпоредба, когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия
следващ присъствен ден.
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на регламентираното в закона задължение в рамките на определения за
това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока
по чл.4, ал.1, т.1 б. „а” от Наредба № Н-13/17.12.2019г., към която препраща чл. 4, ал.
3, т.1 от същата Наредба, което в случая е 28.06.2022г, предвид това че срокът за
подаване на декларацията е изтекъл на 27.06.2022 г, доколкото 25.06.2022 г. и
27.06.2022 г. са неприсъствени дни.
В конкретния случай обаче, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на
него НП е посочено, че „нарушението е извършено на 27.06.2022 г., когато, както беше
посочено, всъщност е изтекъл законоустановения срок за подаване на .,Декларация
образец № 6 „Данни за дължимите вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец май
2022 г.
3
Ето защо, както актосъставителят, така и административнонаказващият орган са
посочили некоректна дата на извършване на нарушение.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство, от което зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизираният
административно наказващ орган със съответния административно наказателен спор и
се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение, и в наказателното постановление, административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано
точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
и чл.57 ЗАНН.
С така избрания начин на формулиране на вмененото на дружеството
нарушение не става ясно кога е извършено същото, като датата на извършване на
нарушението не е посочена прецизно нито в АУАН, нито в НП.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори в НП вмененото на
дружеството нарушение да беше описано съобразно изискванията на чл.57 ЗАНН,
констатираното от съда съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН
не може да бъде санирано, тъй като е недопустимо датата на извършване на
нарушението да се посочи за първи път от административнонаказващия орган.
С оглед изложените съображения, съдът приема, че
административнонаказателното производство по налагане на административното
наказание е опорочено, поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
съществено засегнали правото на защита на санкционираното дружество и поставили
го в невъзможност да разбере, за какво конкретно нарушение е привлечено към
административнонаказателна отговорност и предпоставят отмяна на атакуваното НП.
При този изход на делото право на разноски възникват за дружеството-
жалбоподател, но предвид липсата на направено искане в предвидения процесуален
срок, такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд - Благоевград
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 695823-F694049/16.03.2023 г,
издадено от директор офис за обслужване Благоевград при ТД на НАП София, с което
на „Карат 119“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя ***, на основание чл.355, ал.1 КСО е наложена
"имуществена санкция" в размер на 500лв. за нарушение на чл.4, ал.3, т.1, вр. чл.4, ал.1,
т.1, б. „а“ от Наредба Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
4
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5