№ 156749
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110106677 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. №
79613/11.03.2024 г./ на П. П. С. срещу „Централна кооперативна банка“ АД, с която е
предявен иск за установяване между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1 500 лв. по Договор за кредит от 07.05.2007 г., сключен между ответника и нейния
наследодател М. М. С., поради изтекла погасителна давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, в
който се сочи, че за вземанията му по договора за кредит се е снабдил с изпълнителен лист
по ч. гр. д. № 13084/2010 г. по описа на СРС и въз основа на него е образувал изп. д. №
297/2010 г. по описа на ЧСИ А. Б., с рег. № 850 в КЧСИ, като в хода на изпълнителното
производство е прехвърлил вземанията си на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, за което
длъжникът М. М. С. е бил уведомен на 28.01.2012 г., както и че цесионерът е бил
конституиран като взискател по изпълнителното дело, поради което предявяването на иска
срещу стария кредитор е недопустимо, респ. производството подлежи на прекратяване.
С Разпореждане № 54733/12.04.2024 г. на ищеца са дадени указания в 1-седмичен
срок от получаване на препис от разпореждането да изрази становище по възражението на
ответника за недопустимост на предявнения иск, както и конкретни указания за
отстраняване на нередовности в исковата молба.
С молба с вх. № 140980/29.04.2024 г. ищецът е направил искане за замяна на
ответника с „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, но не е предприел действия за изпълнение на
указанията за отстраняване на нередовностите в исковата молба.
С Разпореждане № 87909/19.06.2024 г. на ищеца е указано, че следва в 1-седмичен
срок от получаване на препис от разпореждането изрично да посочи дали искането за замяна
на ответника е съчетано с отказ или с оттегляне на иска срещу първоначалния ответник,
като му е разяснено, че при неизпълнение съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме,
че искане за замяна на ответника не е направено, няма да се произнесе по него, а
производството ще е срещу първоначалния ответник, както и са дадени повторно указания
за отстраняване на нередовности в исковата молба, като му е разяснено, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, без да му бъдат давани
повече възможности за изпълнение. Препис от това разпореждане му е връчен на 26.06.2024
г. чрез неговия процесуален представител адв. Б..
С молба с вх. № 237953/22.07.2024 г. ищецът е изпълнил само част от указанията за
отстраняване на нередовности в исковата молба, но не е посочил дали ответникът има
1
качеството на взискател, нито дали за изпълнителния лист е налице влязъл в сила съдебен
акт, респ. в случай че такъв няма – не е обосновал правния си интерес от предявения иск.
Предвид обстоятелството, че ищецът е направил искане за замяна на ответника, което
обаче представлява нередовно процесуално действие поради липса на изрично изявление на
ищеца дали се отказва от или оттегля иска срещу първоначалния ответник /такова изявление
е необходимо предвид разпоредбата на чл. 228, ал. 2 ГПК с оглед преценка дали съгласието
на досегашния ответник за замяната е необходимо или не/, съдът на основание чл. 101, ал. 1
ГПК му е дал конкретни указания и го е предупредил за последиците при неизпълнението
им, но въпреки това нередовностите в това процесуално действие не са изправени нито в
указания от съда срок, нито впоследствие, поради което и на основание чл. 101, ал. 3 ГПК
искането за замяна на ответника се смята за неизвършено, респ. искът продължава да се
счита предявен срещу „Централна кооперативна банка“ АД.
Преценявайки, че обстоятелствата, по които ищецът не е изложил твърдения в
отговор на съдебните указания, касаят допустимостта на предявения иск срещу „Централна
кооперативна банка“ АД, съдът е изискал служебно препис от изп. д. № 297/2010 г. по описа
на ЧСИ А. Б., с рег. № 850 в КЧСИ.
От материалите по изпълнителното дело е видно, че на длъжника М. М. С. е връчена
на 02.07.2010 г. покана за доброволно изпълнение ведно с препис от заповедта за незабавно
изпълнение. При това положение и щом по заповедното производство липсват данни за
предявяване на иск за вземанията по заповедта, се налага извод, че такъв иск не е предявен в
законоустановения срок, поради което заповедта за незабавно изпълнение е влязла в законна
сила.
Установява се, на следващо място, че в хода на изпълнителното производство
вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени от „Централна кооперативна банка“ АД
на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД по силата на Договор за цесия № 2/28.12.2011 г. От
датата на сключване на договора за цесия цедентът „Централна кооперативна банка“ АД
престава да бъде кредитор на вземанията, като такъв се явява цесионерът „Финанс Инфо
Асистанс“ ЕООД. За да произведе цесията действие спрямо длъжника, на основание чл. 99,
ал. 4 ЗЗД предишният кредитор трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на
вземането. Целта на задължението на цедента за уведомяване на длъжника за прехвърленото
вземане е длъжникът да бъде защитен при изпълнение на неговото задължение – да изпълни
задължението си точно, като плати на надлежно легитимирано лице, което е носител на
вземането. Правно релевантно за действието на цесията е съобщението до длъжника,
извършено от цедента. В случая от приложеното по изпълнителното дело към
уведомлението от цедента известие за доставка се установява, че съобщението за
извършената цесия, изпратено от предишния кредитор „Централна кооперативна банка“ АД,
е връчено лично на длъжника М. М. С. на 28.01.2012 г. Връчването на наследодателя на
ищеца и титуляр на вземането поражда действие и спрямо неговите наследници. Щом
цесията е произвела действие по отношение на длъжника, респ. неговите наследници,
считано от 28.01.2012 г., т.е. преди образуване на настоящото дело, то предишният кредитор
не е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск, а ищецът няма правен
интерес от установяване недължимост на сумите спрямо него. От 28.01.2012 г. нататък, за да
се установи недължимост на сумите поради погасяването на задълженията по давност, искът
следва да бъде предявен срещу титуляра на вземането, т.е. срещу цесионера.
Вече бяха изложени съображения, че съдът не е надлежно сезиран с искане за замяна
на ответника, поради което производството е продължило срещу „Централна кооперативна
банка“ АД, която обаче не е надлежен ответник и продължаването на съдопроизводствените
действия по отношение на него е недопустимо поради липса на правен интерес. Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска и ако в хода на
делото твърденията за наличието на такъв не се установят, съдът следва да прекрати
производството, без да се произнася по основателността на иска.
С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната на основание чл.
130 ГПК, а производството по делото – прекратено.
2
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на П. П. С. срещу „Централна кооперативна банка“ АД, въз
основа на която е образувано гр. д. 6677/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3