№ 2672
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110159335 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „***“ ЕООД, с
ЕИК *** против „***“ ЕООД, с ЕИК *** искове с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 250, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с които се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 12 196,43
лв., представляваща неизплатена сума по фактура № *** от 29.09.2022 г. за
магазинаж на стоки за периода 21.10.2021-30.06.2022 г., ведно със сума в
размер на 1864,89 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата от
30.06.2022 г. до 29.10.2023 г., ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 31.08.2021 г. между него и ответника бил
сключен договор за продажба на 400 броя телевизори, модел „Philips 58 4К
THE ONE 2020, UHD, Ambilight“, c продуктов номер ***/12 и 100 броя
телевизори, модел „Philips 65 THE ONE 2020, UHD, Ambilight 3, HDR10+,
HLG, Dolby“ c продуктов номер ***/12. Договорът бил сключен чрез
размяната на и-мейли между страните. По силата на сключения договор,
ищецът продал на ответника общо 500 броя телевизора.
Твърди се, че поръчаната стока е доставена от ищеца и предадена на
ответника, но се е оказало, че ответникът няма къде да съхранява толкова
голямо количество стока и с приемо - предавателен протокол от 28.09.2021г.
доставеното количество 500 бр. телевизори били предадени от ответника на
ищеца за отговорно пазене. Сочи се, че на 18.10.2021 г. ищецът уведомил по
и-мейл ответника, че вече твърде дълго складира наличните телевизори, като
предоставил на срок до 20.10.2021 г. да вземе стоката. В и-мейла било
посочено, че след 20.10.2021 г. ищецът ще фактурира магазинаж в размер на
60 стотинки без ДДС на пале, като стоката се складирала в 94 палета. Излага
се твърдение, че ответникът не предприел никакви действия във връзка с
1
отправената покана и стоката е продължила да бъде съхранявана от „***“
ЕООД. С Уведомление от 12.04.2022 г. ищецът още веднъж уведомил
ответника да предприеме действия по вдигане на стоката, като бил
предоставен нов срок, до 30.04.2022 г.
Във връзка със складирането на стоките, ищецът издал фактура № ***
от 29.06.2022 г. за магазинаж на стоки за периода 21.10.2021 -30.06.2022 г.,
която е изпратена на ответника по и-мейл.
Твърди се, че съхраняваните стоки заемали значително място в склада
на ищеца, което предполагало, че за тяхното складиране следва да се заплати
възнаграждение от страна на собственика им. Твърди се, че с оглед
обстоятелството, че договорът за покупко-продажба бил изпълнен на
31.08.2021 г. и собствеността върху стоките е преминала върху ответника,
последният следвало да е отговорен за тяхното съхранение и да заплати
когато това се осъществява от трето лице.
Излагат се твърдения, че стоките били съхранявани в склад „***“, който
е бил нает от ищеца за складиране на тези и други стоки, за което последният
заплатил по фактура № ***3678 от 31.10.2021 г. и фактура № ***5112 от
26.11.2021 г. на „*** логистикс“ - складови разходи, в размер на 940 лева без
ДДС за складирането на стоката на ответника в периода 21.10.2021 г. до
10.11.2021 г. (0,50 лева без ДДС (цена на ден на палет) умножено по 94 бр.
палети умножено по 20 дни). Сочи се, че на 11.11.2021 г. стоката била
преместена в друг склад, който е бил допълнително нает от „Орбит“ ЕООД с
цел намаляване на разходите по съхранението. Предвид изложеното ищецът
твърди, че дължимата сума за периода от 11.11.2021 г. до 30.06.2022 г.
възлиза в размер на 8847,69 лева без ДДС.
Претендира се мораторна лихва за забава за периода от 30.06.2022 г.
(получаването на фактура № *** от 29.09.2022 г. от ответника) до 29.10.2023
г. (датата на подаване на исковата молба).
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба,
в която твърди, ищецът доставил само част от поръчаната стока, като е
трябвало да достави и други стоки (телевизори Philips, модел 43PUS7855/12,
330 броя), които първоначално били поръчани. Посочва се, че причината да
не бъдат получени и преместени стоките е, че ищеца не е доставил
първоначално поръчаните стоки (телевизори Philips, модел 43PUS7855/12,
330 броя). Релевират се доводи, че приемо-предавателен протокол за
отговорно пазене от 28.09.2021г. бил подписан „набързо“ по настояване на
ответника, под предлог, че им предстои инвентаризация.
Твърди се, че имало уговорка стоките предмет на делото да бъдат
пазени докато се доставят първоначално поръчаните стоки телевизори Philips,
модел 43PUS7855/12, 330 броя, като ищеца е бил писмено информиран за
това. Посочва се, че ответникът информирал писмено ищеца да върне
обратно заплатената сума от 564 216 лв. (петстотин шестдесет и четири
хиляди и двеста и шестнадесет лева) по фактура № *** от 29.09.2021г. за
стоките предмет на настоящото дело, поради неизпълнени ангажименти от
ищеца във връзка с доставките на стоки и по-конкретно на първоначално
2
поръчаните телевизови Philips, модел 43PUS7855/12, 330 броя. Изтъква се, че
с ищеца не е имало договорка стоките да останат в склада им за кратък
период, нито да бъдат заплащани складови разходи за периода на престой.
Твърди се, че представените от ищеца писмени доказателства не установяват,
че извършените разходи по съхранение на стоки са свързани именно на тези
стоки, тъй като никъде в документите не било упоменато точно за какви
стоки са направени тези разходи.
По делото са представени писмени доказателства от двете страни, които
съдът намира за допустими, относими и необходими, за установяване на
обстоятелства от предмета на доказване, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ответната страна, с което моли съдът да задължи ищеца да представи
оригинал на Приемо - предавателен протокол от 28.09.2021г., доколкото по
делото документът е представен в заверен препис от адвоката на страната, а
същият съгласно чл. 32, ал.1 ЗА пред съда има силата на официално заверен
документ. На следващо място не се оспорва истинност на представения
документ по реда на чл. 193 ГПК, поради което и искането на ответника се
явява неотносимо.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 250, ал. 2,
пр. 2 ЗЗД, в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване да
установи наличието на валидно сключен договор за влог по силата на който
са му предоставени за отговорно пазене описаните стоки, че договорът за
влог е уговорен като възмезден, обстоятелството, че се явява изправна страна
в облигационната връзка, поради което му се дължи плащане за съхранение в
периода 21.10.2021-30.06.2022, в претендирания размер от 12 196,43 лв.
Съответно в тежест на ответника по делото е да установи всички
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително че е
заплатил сумите.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Съответно в тежест на ответника по иска с правно основание чл. 86,
ал.1 ЗЗД е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.04.2024 г. от 11.25 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, с което се иска за
бъде задължен ищеца да представи на оригинал на Приемо - предавателен
протокол от 28.09.2021г.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4