Протокол по дело №175/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. Ш., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ [област], редовно и своевременно призован, не се явява. За него юриск. К., редовно упълномощена.

Постъпила е молба вх. № 2770/11.09.2023 г. от жалбоподателката, с която се иска спиране на настоящото дело по подробно изложени съображения, като се прилагат писмени доказателства към молбата.

Искането за спиране е изпратено на ответника, за становище.

Постъпила е също така и молба вх. № 2888/25.09.2023 г. от жалбоподателката, с която се иска да бъде открито производство по оспорване истинността на обжалваната заповед. Последната молба също е изпратена на ответника за становище.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. К.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от С. С. Ш. [населено място], срещу Заповед № Д_СМ-ВС-9/06.06.2023 г. на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – [област].

 

ЮРИСК. К.: Оспорвам жалбата срещу заповедта на директора на ДСП-[област]. Считам изложените твърдения в нея за несъстоятелни.

С оглед депозираната първа молба на жалбоподателката от 11.09.2023 г., считам, че в случая липсват основания по чл. 229, т. 5 от ГПК, тъй като това основание касае случаи, в които има образувано преюдициално наказателно производство, изхода от което има пряко отношение към настоящия спор, а в случая не става ясно, точно за какво са и трите цитирани, и описани в молбата прокурорски преписки.

С оглед депозираната втора молба от 25.09.2023 г., аз не възразявам да се открие производство по оспорване истинността на документ, но оставям на преценката на съда.

 

СЪДЪТ по искането на С. Ш. за спиране на настоящото административно производство, съобрази следното:

Разпоредбата на чл. 229, т. 5 от ГПК изисква наличие на разкрити от настоящия съд престъпни обстоятелства, от установяването на които да зависи изходът на настоящия спор. Тези обстоятелства следва да имат значение за решаването на настоящия спор и да не съществува процесуална възможност за установяването им в рамките на този спор. Проверката на компетентните органи за извършено престъпление и образуването на ДП за установяване на извършено престъпление, не са основания по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Необходимо е в хода на настоящото дело съдът сам да е констатирал престъпни обстоятелства и да е преценил, че те са от значение за решаване на настоящия спор, както и че те не могат да се установят в настоящия процес. В този смисъл е Определение № 3870/11.04.2023 г. по адм. дело № 3461/2023 г. на ВАС, с докладчик Т. К.. В същия смисъл е и константната практика на ВКС, като например Определение № 450 от 06.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1446/2020 г., Определение № 733/11.11.2013 г. по гр.д. 6790/13 г. на ВКС, Определение № 604/22.10.2012 г. по ч.т.д. № 592/2012г., Определение № 683/19.11.2012 г. по ч.т.д. № 692/2012 г. на ВКС и др. Според посочените съдебни актове, наличието на прокурорска преписка, по която се извършва проверка относно това дали е извършено престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по чл. 229, т. 5 от ГПК. За да се приложи нормата на чл. 229, т. 5 от ГПК, е необходимо съдът разглеждащ гражданското дело, да установи, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на спора, както и невъзможността тези обстоятелства да се установяват в самото гражданско производство. В случая, жалбоподателката С. Ш. е посочила, че са образувани прокурорски преписки и досъдебно производство. Няма обаче разкрити от съда обстоятелства, респективно данни за извършено престъпление. Освен това, според практиката на ВКС – Определение № 290/01.09.2020 г. по ч.т.д. № 1303/2020 г. трябва да има и преюдициалност между наказателното производство и производството пред настоящия съд. В случая не само, че не се твърди какви точно са престъпните обстоятелства, но и такива не се установяват от настоящия съд. Съдът не констатира данни за извършено престъпление и счита, че няма преюдициалност по прокурорските преписки и настоящото дело, каквато преюдициалност изисква закона. В Определение № 3169 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3449/2015 г. изрично се казва, че само при доказани по предвидения ред и пред съответния съд престъпни обстоятелства, би могло да се спре производство по чл. 229 ал.1 т. 5 ГПК. Такива обстоятелства не са констатирани от настоящия съд, което прави искането неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 229 и сл. от АПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Ш. за спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради липса на предпоставките на посочената разпоредба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението за С. Ш. и от днес за ответника.

 

ЮРИСК. К.: Г-жа Ш. е получила по пощата с обратна разписка, приложена по делото, Заповед № Д_СМ-ВС-9/06.06.2023 г., с подписа на директора на дирекцията и печат. Като такива заповеди се изпращат на всички лица. В преписката на лицето където е заявлението за кандидатстване за съответната вид помощ по чл. 10а от Закона за семейни помощи за деца, горецитираната заповед се прилага освен с подпис на директора и печат, с подпис на служителя който я е изготвил и служителите, които са съгласували заповедта. В случая г-жа Ш. оспорва истинността на подписа на директора от двете заповеди. Искам да кажа, че лицата получават административния акт с подпис на директора, а в преписката остава същият административен акт, само че с подпис на служители, които са го изготвили и съгласували, такава е практиката.

По отношение на твърденията в жалбата, че номера на заповедта за отпускане на помощта по чл. 10а от ЗСПД, с която са отпуснати 300 лева еднократна помощ, следва номера на подаденото заявление. В интегрираната информационна система с която работи ДСП-[област], винаги заповедта на директора следва номера на подаденото заявление от лицето, съответно те са с различни дати.

 

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да бъде уважено искането на жалбоподателката за назначаване на графологическа експертиза и да бъде открито производство по оспорване истинността на атакуваната заповед. В тежест на страната, която прави оспорването, е да докаже своите твърдения и поради това искането на жалбоподателката следва да бъде уважено.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на подписа на автора на документа, а именно подписът за Директора в Заповед № Д_СМ-ВС-9/06.06.2023 г. на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – [област], по искане направено от жалбоподателката С. Ш., която твърди, че директорката на ДСП [населено място] -  С. не е подписала документа, а подписа е на друго лице.

НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза на подписа на Директора в Заповед № Д_СМ-ВС-9/06.06.2023 г.

ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице от служба „НТЛ“ при ОДМВР [населено място], при възнаграждение от 300 лева, вносими от жалбоподателката в 7-дневен срок считано от съобщението.

УКАЗВА на Началника на служба „НТЛ“ при ОДМВР [населено място] да определи вещо лице за съдебно-графологическата експертиза, след като бъде внесен определения депозит от жалбоподателката С. Ш..

 

По искането на жалбоподателката да се направи очна ставка между нея и директора на ДСП [населено място], както и очни ставки между нея и лицата подписали заповедта, като „съгласувал“ и „изготвил“ – на л. 23 от делото, СЪДЪТ счита тези искания за неоснователни. Очната ставка е доказателствено средство за установяване на различни показания, тоест допуска се при разлика в гласните доказателства. Очна ставка не може да се допусне за установяване на обстоятелства обективирани в документ и твърдения на страна по делото.

СЪДЪТ намира искането за назначаване на графологическа експертиза на подписите на всички лица подписали заповедта под подписа на директора - двама „съгласували“ и един „изготвил“, за неоснователно, тъй като административният орган е връчил на адресата на заповедта, подписана само от директора. В днешното съдебно заседание стана ясно, че екземпляра, който е подписан от двама съгласували и един изготвил, не се връчва на страните в административното производство, а остава в преписката при административния орган. Страната се защитава срещу изложеното в документа, който е получила и в случая за жалбоподателката Ш. липсва правен интерес да иска откриване на производство за оспорване на подписите на двамата съгласували и единият изготвил документа. Жалбоподтелката не оспорва тези подписи, с твърдения за тяхната неистинност, поради това няма основание да се открива производство по оспорване на тяхната истинност.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката С. Ш. в писмената й молба от 25.09.2023 г., за очна ставка между нея и автора на административния акт, който се оспорва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката С. Ш. за очна ставка между жалбоподатлката и лицата подписали заповедта, като „съгласували“ и „изготвил“, както и искането за графологическа експертиза на подписите на останалите лица подписали заповедта извън Директора на ДСП [населено място].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по горните доказателствени искания не подлежи на обжалване.

 

ЮРИСК. К.: Представям оригинал на заявлението с входящ номер, който е идентичен със заповедта от 30.09.2022 г., както и оригиналната заповед за възстановяване на сумата, която е в преписката на административния орган, където се съдържат оригиналните подписи на длъжностни лица. Представям ги в оригинал за целите на делото, а в последствие ще е необходимо да ги изискам обратно с нарочна молба, тъй като се съхраняват в дирекцията.

Представям и споразумение № Д01-355/17.12.2020 г. между МОН и АСП, за обмен на ежемесечна информация за деца в системата на предучилищно и училищно образование, на база на което споразумение само онлайн пристига информация за допуснатите извинени и неизвинени отсъствия на децата. Представям го във връзка с обжалваната заповед. На пето число на текущия месец се получава информация за извинените и неизвинените отсъствия на всяко едно дете за предходен месец в интегрирана информационна система, с която работи ДСП [населено място]. Там реално има приложена извадка на страница от отсъствията и там реално се получава бройката на неизвинените отсъствия, като на база на тази информация и императивната разпоредба на закона, че като детето допусне повече от пет неизвинени отсъствия, родителят е длъжен на възстанови получената помощ на основание чл. 10а от ЗСПД. Представям споразумението и писмото.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо от 30.12.2020 г. от Агенция за социално подпомагане, Споразумение от 16.12.2020 г., ведно с Приложение 1, към Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3, Приложение 4, Приложение 5 и Приложение 6, както и оригинал на Заповед № Д_СМ-ВС-9/06.06.2023 г. на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ [населено място] – обжалваната, Заповед от 30.09.2022 г. също в оригинал, както и Заявление–декларация от 29.09.2022 г. също в оригинал.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещо лице – „Графолог“, да изготви заключението.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.11.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита от жалбоподателката.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:25 ч.