№ 347
гр. София , 25.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110126905 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С.Х. ЕООД срещу А. АД искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева – частичен иск от
общо 9408,20 лева – разлика между дължимо застрахователно обезщетение в
размер на 26000 лева и реално заплатено застрахователно такова в размер на
16591,80 лева, представляващи претърпяна тотална щета по автомобил
вследствие на настъпило на 22.02.2020 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване на
експертиза, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Поставя допълнителни задачи на
експертизата. Прави искане по чл. 186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към
нея и отговора документи следва да се приемат като доказателства. Исканията
за назначаване на експертиза са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. Искането на ответника по чл. 186 ГПК е основателно. С оглед
представените документи и становището на ответника, искането на ищеца по
чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05 юли
2020 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи общи условия по застраховката, уведомление за настъпило
застрахователно събитие, квитанции за платени премии – трета и четвърта
вноска – както и изготвения снимков материал.
ИЗИСКВА от ОД на МВР – гр. Варна, отдел Пътна полиция в оригинал или
заверен препис административно-наказателна преписка, образувана във
връзка с Констативен протокол за ПТП № 257 от 23.02.2020 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й.Д.Й. при депозит от 350 лева, 200 лева от които
платими от ищеца и 150 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от С.Х. ЕООД срещу А. АД искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева – частичен иск от общо
9408,20 лева – разлика между дължимо застрахователно обезщетение в размер
на 26000 лева и реално заплатено застрахователно такова в размер на
16591,80 лева, представляващи претърпяна тотална щета по автомобил
вследствие на настъпило на 22.02.2020 г. Ищецът твърди, че на 02.07.2019г.
сключил застраховка „Каско" на лек автомобил Дачия Дъстер, с рег. № В
0460 СА, с ответника със срок на действие от 03.07.2019 г. до 02.07.2020 г.
Автомобилът бил застрахован за 26 000 лева. Застрахователната премия била
на стойност 1166,88 лева, платени изцяло. На 23.02.20202 г., около 03:00 часа,
в гр.Варна, бул.Васил Левски посока бул.Осми Приморски полк водачът на
автомобила Б.П. претърпял ПТП, като движейки се по бул.Васил Левски
посока бул.Осми Приморски полк преди кръстовището с бул.Осми
Приморски полк предприема завиване надясно посока кв. Виница. В този
момент автомобилът попаднал в заледен участък от пътя, станал
неуправляем, продължил направо, след което преминал през обособена
островна част на пътя и се блъснал в метален стълб. За настъпилото ПТП
били уведомени служители на МВР, които след посещение на място
съставили констативен протокол. На 24.02.2020 г. ответникът бил уведомен за
настъпило застрахователно събитие, извършил оглед на автомобила и
изготвил снимков материал и Опис с подробно посочени в исковата молба
увреждания на автомобила. През месец май 2020г. ответникът уведомил
ищеца, че е налице „тотална щета” и ще му изплати застрахователно
обезщетение в размер на 16591.80 лв., след прекратяване регистрацията на
2
автомобила. След като това било сторено ответникът заплатил на ищеца
сумата от размер на 16300.08 лв. – застрахователно обезщетение, след
прихващане на 4 вноска от застрахователната премия в размер на 291.72 лв.
Ищецът твърди, че стойността на автомобила е била 26000 лева. Изплатени
му били 16591.80 лева, т.е. дължали му се още 9408,20 лева. Моли съда да
осъди ответника да му заплати част от тази сума, а именно – сумата от 1000
лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Каско между него и ищеца,
заплащането в цялост на застрахователната премия, подаването от страна на
ищеца на уведомление по смисъла на чл. 380, ал. 1 КЗ, заплащането от негова
страна на застрахователно обезщетение в размер на 16591.80 лева. Твърди, че
към момента на ПТП стойността на автомобила била в размер на 23734,83
лева, като счита, че след приспадане на запазените части тази стойност била
16591.80 лева, като с изплащането на тази сума задължението било платено
изцяло. Твърди, че ищецът проявил груба небрежност при управление на
автомобила. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите, че л.а. Дачия Дъстер, с рег. №
В 0460 СА е застрахован по застраховка Каско към ответника, че
застрахователната премия е била изплатена в цялост, че ищецът е подал
уведомление по смисъла на чл. 380, ал. 1 КЗ до ответника, както и че
ответникът е изплатил на ищеца сумата от 16591.80 лева. В тежест на ищеца е
да докаже настъпването на ПТП, причинените на автомобила вследствие на
ПТП вреди и размерът им. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. В тежест на ответника е да докаже твърдяната от него стойност на
автомобила към момента на настъпване на ПТП, както и проявената от ищеца
груба небрежност. Представени са доказателства за установяване на тези
факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3