№ 703
гр. Пещера, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. П.а-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско
дело № 20235240100443 по описа за 2023 година
Предявен е иск от А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.***,чрез адв. Мир.М. от ПАК, против „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД
ЕИК *********, със Седалище и адрес на управление: гр. София, ул,
"Зографски манастир" №15, вх. Г, ет. 6, с представители Л. Огнянов
Танкишев и Зорница Красимирова Янакиева, и „Кредит Гаранция“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гp. София, ул.
Манастирска № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, с управител Лилия Иванова Богоева, по
чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.
В исковата си молба твърди че е страна по Договор №********* за
потребителски кредит тип „За теб" от 03.05.2022г., сключен с „Кеш Кредит
Мобайл" ЕАД. Съгласно Договор №********* за потребителски кредит тип
„За теб" от 03.05.2022г. сключен с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД ищецът трябва
да върне сумата по кредита която се явява сума от 3542.88 лева, при сума на
получаване 2500.00 лева, при ГПЛ: 36% и ГПР: 42.43%, при срок на кредита
от 24 вноски.
Във връзка с клаузата на чл.1 ал.2 от Договор №********* за
потребителски кредит тип „За теб" от 03.05.2022г. сключен с „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД доверителката ми сключва Договор за възлагане на
поръчителство с „Кредит Гаранция" ЕООД, с който да се обезпечи
първоначално сключеният Договор за потребителски кредит:
Във връзка с така сключения Договора за възлагане на поръчителство от
1
03.05.2022г. следва да заплати допълнително такса за гарант в размер на 3
681.12 лева, разсрочена на 24 вноски.
Счита, че Договор №********* за потребителски кредит тип „За теб" от
03.05.2022г. сключен с КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД е нищожен на
основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл22 от ЗПК и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в
условията на евентуалност; че клаузата на чл.1 ал. 2 от Договор №*********
за потребителски кредит тип „За теб" от 03.05.2022г. е нищожна на основание
чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от
ЗПК и чл.143 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП.
Счита че Договора за възлагане на поръчителство от 03.05.2022г
сключен с "Кредит Гаранция" ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З
от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143
от ЗЗП, като съображенията ми за това са следните:
На първо място, Договор №********* за потребителски кредит тип „За
теб" от 03.05.2022г. сключен с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД е нищожен на
основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 и чл.19 ал.4 от
ЗПК.
В случая в Договор ********* за потребителски кредит тип „За теб“ от
03.05.2022г. е посочен годишен лихвен процент, но липсват обаче каквито и
да е било условия за прилагането му. Липсва изрично посочване дали
лихвеният процент е фиксиран за целият срок за кредита, или е променлив.
В чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК е предвидено, че в договора трябва да се
съдържат условията за издължаване на кредита от потребителя, включително
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и
датите на плащане на погасителните вноски, последователността на
разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими
при различни лихвени проценти за целите на погасяването. В нашият случаи
има погасителен план, но той изцяло не отговарял на чл. 11, ал, 1т. 11 от ЗПК
в него липсва задължителната информация по ЗПК.
На следващо място, процесния договор не отговаря на изискваният на
чл.11 ал.1, т.10 от ЗПК. Разпоредбата на чл.11 ал.1 т. 10 от ЗПК сочи, че
договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и
общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване
на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания,
2
използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по
определения в приложение № 1 начин. Липсва ясно разписана методика на
формиране годишния процент на разходите по кредита .
Заплащането на сумата по договора за поръчителство следва да е
елемент от общия разход по кредита за потребители, тъй като то е пряко
свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се
заплаща от потребителя. Налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4
от ЗПК като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора
за поръчителство се нарушава изискването ГПР да не бъде по-висок от пет
пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във
валута определена с ПМС№426/2014г.
В условията на евентуалност, счита че клаузата на чл.1 ал.2 от Договор
№********* за потребителски кредит тип „За теб“ от 03.05.2022г.въз основа
на която клауза е сключен Договор за възлагане на поръчителство с „Кредит
Гаранция" ЕООД е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1
и чл.146 от ЗЗП. Сочи практика.
Счита че Договор за възлагане на поръчителство от 03.05.2022г.
сключен с "Кредит Гаранция" ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З
от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143
от ЗЗП.
Формулира петитум да се приеме за установено, че Договор
№********* за потребителски кредит тип „За теб“ от 03.05.2022г., сключен с
„Кеш Кредит Мобайл" е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22
от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК.В условията на евентуалност, че
клаузата на чл.1 ал.2 от Договор №********* за потребителски кредит тип
„За теб“ от 03.05.2022г., сключен с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД , въз основа
на която клауза е сключен Договор за възлагане на поръчителство с „Кредит
Гаранция" ЕООД е нищожна на основание чл.26 ал. 1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1
и чл.146 от ЗЗП. Формулира и петитум да се приеме за установено, Договор
за възлагане на поръчителство от 03.05.2022г. сключен с "Кредит Гаранция"
ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание
чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
3
В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото.
Ответникът КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД оспорва иска по
основание. Твърди, че безспорни между страните са следните факти -
сключването на договор за потребителски кредит тип „За теб“ № *********
от 03.05.2022г Усвоена е главница в размер на 2500 лв. Срокът за погасяване
на усвоена по договора сума е 24 вноски по 147,62лв. , при лихвен процент в
размер на 36,00 % и Годишен процент на разходите в размер на 42,43 %.
Твърди че оспорените клаузи не са нищожни излага съображения в тази
посока. Сочи практика .Прави искане да се отхвърли иска като
неоснователен, ангажира доказателства. Пратендира разноски.
Ответникът КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД предявява и насрещен иск
против А. Б. Д., да заплати сумата от 1319,04 лева, представляваща разликата
между платените от ищец и ответника по насрещния иск 1180,96лв. до
усвоените 2500,00 лева. Претендира и законната лихва. Уточнява с
уточняваща молба, че задължението не е обявено за предсрочно изискуемо.
Предявява насрещния иск в случай, че договорът бъде обявен за нищожен.
Ответникът Кредит Гаранция ЕООД оспорва иска по основание. Излага
съображения по същество. Прави доказателствени искания и претендира
разноски.
Ответникът по насрещния иск А. Д., чрез адв. М. оспорва насрещния
иск. Излага съображения по същество, сочи практика. Прави възражение за
прихващане към заплатената от него възнаградителна лихва по договора за
кредит и платеното по договора за поръчителство.
Съдът е сезиран с два установителни иска с правна квалификация чл.
26 ал. 1 от ЗЗД, насрещен иск по чл. 22 ЗПК и направено възражение за
прихващане от А. Д., чрез адв. М..
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа следното:
С проекта си за доклад е обявил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че сключването на договор за кредит тип „За теб“ № ********* от
03.05.2022г ,усвоена е главница в размер на 2500 лв., срок за погасяване на
усвоена по договора сума е 24 вноски по 147,62лв. , при лихвен процент в
размер на 36,00 % и Годишен процент на разходите в размер на 42,43 %. ,
сключването на договор възлагане на поръчителство от 03.05.2022г.
От представения Договор за потребителски кредит тип „За теб“ №
********* от 03.05.2022г се установява, че между страните е сключен
договор за паричен заем, по силата на който ответникът „Кеш Кредит
Мобайл" ЕАД е предоставил на ищеца сумата от 2500,00 лв. срещу
насрещното задължение на ищеца - заемател, да върне сумата на 24
4
погасителни вноски - при лихвен процент в размер на 36,00 % и Годишен
процент на разходите в размер на 42,43 %. , Крайният срок за погасяване на
заема е 03.05.2024 г.
В чл. 1 ал. 2 от договора за кредит е уговорено задължение в срок до 5
дни, считано от датата на сключване на договора, заемателят да предостави на
заемодателя едно от следните обезпечения: 1) две физически лица -
поръчители, или 2) одобрено от заемодателя дружество –поръчител или 3)
банкова гаранция.
Видно от чл. 1 от Договор за възлагане на поръчителство на дата
03.05.2022г. сключен между „Кредит Гаранция" ЕООД и ищеца А. Б. Д.,
ответникът „Кредит Гаранция" ЕООД поел задължение да издаде гаранция за
плащане в полза на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД с цел гарантиране изпълнение
на задълженията по Договор за потребителски кредит тип „За теб“ №
********* от 03.05.2022г сключен между А. Б. Д. и „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД.
Съгласно чл. 2 ал. 1 от Договор за възлагане на поръчителство за
поемане на задължението за издаване поръчителство в полза на „Кеш Кредит
Мобайл" ЕАД клиентът дължи възнаграждение съобразно посочен
погасителен план , като страните се съгласяват да бъде изплащано на части
или общо 3681,12 лева . Съгласно чл. 6 заемодателят било овластено да
приеме вместо гаранта изпълнение на задължението на потребителя за
плащане на възнаграждението по Договора за възлагане на поръчителство.
От заключението на приета съдебно-икономическа експертиза,
неоспорена от страните по делото, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена от вещото лице, се установява, че в стойността на ГПР
– 42,43 % е включена само договорната лихва. Ищеца е заплатила цялата
дължима сума за главница в размер на 643,27, за договорна лихва в размер на
537,69 лева . Вещото лице установява, че разходите за възнаграждението по
договора за поръчителство не са включени в ГПР. Ако възнаграждението в
размер на 3681,12 лева. по Договора за възлагане на поръчителство бъде
включено в общите разходи по кредита, то размерът на ГПР би бил равен на
252,55 %.
Експертизата е приета в о.с.з. като неоспорена от страните по делото.
При така установените правнорелевантни факти, съдът намира от
правна страна следното:
5
Безспорно е по делото, че между А. Б. Д. и „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД
е сключен Договор за потребителски кредит тип „За теб“ № ********* от
03.05.2022г., по силата на който „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД е предоставило
на А. Б. Д. сумата от 2500,00 лв., която е изцяло усвоена от ищеца, срещу
насрещното задължение на ищеца - заемател, да върне сумата на 24 равни
погасителни вноски - всяка в размер на 147,62 лв. , годишен лихвен процент
(ГЛП) от 36,00 % и ГПР от 42,43 %. Общата дължима сума по кредита е
3542,88 лв. Крайният срок за погасяване на заема е 03.05.2024 г.Било е
уговорено предоставянето на едно от следните три обезпечения: две
физически лица - поръчители, банкова гаранция с или одобрено от
заемодателя дружество – поръчител , което предоставя гаранционни сделки.
Съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗКИ ответникът „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД е
финансова институция, поради което може да отпуска заеми със средства,
които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства. Дружеството предоставя кредити, което го определя
като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК. Ищецът е физическо лице,
което при сключване на договора е действало именно като такова.
Сключеният между страните Договор за потребителски кредит по
своята правна характеристика и съдържание е такъв за потребителски кредит
по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК и за неговата валидност и последици важат
изискванията на специалния закон - Закона за потребителския кредит.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1,
т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Посочените
разпоредби уреждат императивни законови изисквания към формата и
съдържанието на договора за потребителски кредит, установени в защита на
потребителите.
Императивна норма на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК предвижда, че
договорът за кредит трябва да съдържа годишния процент на разходите по
кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин. Целта на разпоредбата на чл. 11, ал.
1, т. 10 от ЗПК е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално
6
ясна информация за разходите във връзка с кредита, за да може да направи
информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи.Според чл.
19, ал. 1 от ЗПК годишният процент на разходите изразява общите разходи по
кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или
косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези,
дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен
процент от общия размер на предоставения кредит.
Съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК годишният процент на разходите не може
да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България.
В ГПР следва да са включени всички разходи, които ще извърши
потребителя и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. По
силата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК „Общ разход по кредита за потребителя " са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси,
възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи,
пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на
кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално
застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за
услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите,
когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски
клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва
нотариалните такси.
В Договор за потребителски кредит тип „За теб“ № ********* от
03.05.2022г., е посочен процент на ГПР от 42,43 %.Този размер на ГПР обаче
не отразява действителният такъв, тъй като не включва част от разходите за
кредита, а именно - възнаграждението на поръчителя по Договора за
възлагане на поръчителство , сключен от потребителя с „Кредит Гаранция"
ЕООД. Възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с предмета
на Договора за паричен заем, доколкото касае обезпечение на вземанията по
договора и следва да се включва в общите разходи по заема по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на ЗПК.
Въпреки че всеки един от процесните договори - този за паричен заем и
7
този за предоставяне на поръчителство, формално представляват
самостоятелни договори, двата договора следва да се разглеждат като едно
цяло. Тази обвързаност се установява от уговорката за необходимост от
предоставяне на обезпечение чрез сключване на договор за гаранция от
заемателя с одобрено от заемодателя юридическо лице - поръчител,
сключването на договора за поръчителство в деня, в който е сключен самият
договор за заем, както и с изричната уговорка за изплащане на
възнаграждението за предоставяне на гаранция, ведно с основното
задължение по заема.
Безспорно е в случая , че разходът за възнаграждение в полза на
поръчителя е известен на заемодателя към момента на сключване договора за
паричен заем. Уговореното възнаграждение по Договора за поръчителство
всъщност представлява скрита възнаградителна лихва за предоставения заем
по Договора за кредит. По този начин се постига скрито увеличаване на
възнаграждението на търговеца, предоставил заем на потребителя, което е
забранено от разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и води до заобикаляне на
императивните разпоредби на ЗПК за максималния размер на дължимите от
кредитополучателите разходи по кредита.
Освен това потребителят няма право на избор, доколкото, че за да бъде
потребителят одобрен за отпускане на заема, следва да сключи още и Договор
за поръчителство с конкретно посочено от кредитора юридическо лице
поръчител. Договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за
вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което
противоречи на чл. 16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга
да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за
ползването на заетите средства, съответна на получените гаранции.
По делото безспорно се установи и от приетата съдебно-икономическа
експертиза, че плащането на възнаграждението за поръчител не е отразено
като разход при формирането на оповестения ГПР - 43,42% по Договора за
кредит . Ако същото бъде включено в общите разходи по кредита, то
размерът на ГПР би бил равен на 252, 55 % .
Възнаграждението на поръчителя се явява разход по заема и е следвало
да бъде включено в ГПР, доколкото сключеният Договор за поръчителство и
разходите по него са пряко свързани с Договора за кредит. Посочването на
8
по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация и следва
да се определи като нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла
на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО. Тя подвежда потребителя
относно спазването на забраната на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и не му позволява да
прецени реалните икономически последици от сключването на договора.
Посочването на стойност на ГПР по- малка от действителната, която
превишава ограничението на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, представлява неизпълнение
на задължението по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. По този начин потребителят е
бил въведен в заблуждение относно действителния размер на сумата, която
следва да плати по Договора за паричен заем и реалните разходи по заема.
Като не е оповестил действителен ГПР в Договора за паричен заем
заемодателят е нарушил изискванията на закона и не може да се ползва от
уговорената сделка. Умишленото невключване на възнаграждението на
гаранта в ГПР по Договора за паричен заем обуславя санкцията по чл. 22 вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, а именно недействителност на целия Договор за
потребителски кредит.
Съгласно чл. 23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита.
От извършената по делото съдебно-икономическа експертиза се
установява, че по Договора за кредит ищецът е заплатил за главница в размер
на 643,27 лева, за договорна лихва в размер на 537,69 лева и други плащания
не са правени. Предвид на което общо платената сума от ищеца е 1180,96
лева.
Последиците от недействителността на Договора за потребителски
рефлектират върху Договора за възлагане на поръчителство , поради
естеството на правоотношенията. Договорът за възлагане на поръчителство е
нищожен, тъй като се явява лишен от основание, предвид недействителността
на Договора за паричен заем, който той обезпечава и във връзка, с който е
възникнало правоотношението по предоставянето на поръчителство. По
делото обаче ищецът не твърди да е платил възнаграждение на поръчителя.
Ищецът Д. е направил искане за прихващане , но то се явява
неоснователно доколкото ищецът по насрещния иск КЕШ КРЕДИТ
9
МОБАЙЛ, претендира чистата стойност по кредита, която не е платена от А.
Д.- а именно при усвоен паричен заем от 2500 лева и извършени плащания в
общ размер на 1180,96 лева , то чистата стойност , която дължи Д. на „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД е 1319,04 лева, колкото е и самата претенция по
насрещния иск.ето защо насрещния иск се явява доказан в пълен размер.
По отношение на искането за прихващане с възнаграждение за
поръчителство , то същото е неоснователно, тъй като липсват данни да е
плащана сума по договора за поръчителство, и освен това насрещният иск е
предявен от Кредитодателя, а не от поръчителя, като субектите на вземанията
са различни.
Предвид на изложеното предявените установителни искове на А. Б. Д.
се явяват доказани по основание, доказан се явява и насрещния иск на Кеш
Кредит Мобайл в размер на 1319,04 лева.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 141,72 лв.
- разноски за държавна такса за предявения и уважен иск и 75,00 лева за
експертиза, а ответникът „Кредит Гаранция" ЕООД - да заплати на ищеца
сумата в размер на 147,24 лв. - разноски за държавна такса за предявения иск
и 75,00 лева за експертиза .
В производството по делото ищецът е представляван, на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА), от адв. М. М. от ПАК - видно от
представения договор за правна защита и съдействие и регистрация по
ДДС(л. 7 и 62-63). Ето защо в полза на упълномощения процесуален
представител на ищеца М. от АК-Пловдив следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 785,13 лв. с ДДС на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА
във вр. с чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за осъществено процесуално
представителство по предявения срещу „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД иск.
В полза на М. от АК-Пловдив следва да бъде присъдено и
възнаграждение в размер на 801,73 лв. с ДДС на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА
във вр. с чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за осъществено процесуално
представителство по предявения срещу „Кредит Гаранция" ЕООД иск.
10
В полза на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД иск следва да се присъдят
сторените разноски за изцяло уважения насрещен иск в размер на минимално
възнаграждение по чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. от 431,90 лева
и държавна такса в размер на 52,76 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договор за потребителски кредит
тип „За теб“ № ********* от 03.05.2022г. сключен между А. Б. Д., ЕГН
**********, и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул, "Зографски манастир" №15,
вх. Г, ет. 6, с представители Л. Огнянов Танкишев и Зорница Красимирова
Янакиева, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.22, във вр.с чл.11, и
чл. 19 ал. 4 от ЗПК.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договора за възлагане на
поръчителство от 03.05.2022г. сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.***, и „Кредит Гаранция“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гp. София, ул. Манастирска № 41, вх. Б, ет.
1, ап. 2.
ОСЪЖДА А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, да
заплати на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул, "Зографски манастир" №15, вх. Г, ет. 6, с
представители Л. Огнянов Танкишев и Зорница Красимирова Янакиева,
чистата стойност по кредита в размер на 1319,04 лева. / хиляда триста и
деветнадесет лева и четири стотинки/ по недействителен Договор за
потребителски кредит тип „За теб“ № ********* от 03.05.2022г. , ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 03.05.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД ЕИК *********, да
заплати на А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 141,72 лв. - разноски за държавна
такса по делото и 75,00 лева – разноски за експертиза.
11
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция“ ЕООД ЕИК *********, да заплати на А.
Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, сумата в размер на 147,24 лв. - разноски за държавна такса по делото
и 75,00 лева – разноски за експертиза.
ОСЪЖДА А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, да
заплати на КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД ЕИК ********* , разноски в
размер на 431,90лева – адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер
на 52,76 лева. .
ОСЪЖДА „ КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД ЕИК ********* да заплати
на адв.М. В. М. от АК – Пловдив на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с
чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 785,13 лв. с ДДС -
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция“ ЕООД ЕИК *********, да заплати на
адв.М. В. М. от АК – Пловдив на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл.
7, ал. 2, от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 801,73 лв. с ДДС -
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Банкова сметка, по която могат да бъдат платени присъдените суми ,
съгласно чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК: BG 86 UNCR 70001521514235 , BIC
UNCRBGSF титуляр- адв. М. М. .
Разноските на А. Б. Д. чрез пощенски запис до А. Б. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.***.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12