№ 132
гр. Троян, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200333 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22 -0359 -000337/17.08.2022г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев на
жалбоподателя М. М. К. от гр.Троян са наложени административни
наказания, както следва: глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП
и глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП
за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е
обжалвано от К., чрез процесуалния му представител адв.П. П., който в
законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се
позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление в частта по т.1, с
която са му определени наказания на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП .
Изложени са съображения за допуснати нарушения на ЗАНН, касаещи
материалния закон, които са довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.Твърди се, че фактическата обстановка не е такава, каквато е
изложена в НП и не отговаря на истината твърдението, че К. e извършил
„дрифт“.В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. М. К., редовно призован, се
явява лично и с адв.П., който поддържа жалбата по съображения, подробно
изложени в пледоарията му по съществото на спора.
За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани,
представител не се явява в съдебно заседание, но е представено становище
по жалбата, в което са изложени факти по констатираното нарушение и
АНО моли НП да бъде потвърдено.
1
От показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., М. А. Б., Т.С.Т.,
С.П.В., М.Д.Д. и Х. М. Д. и от приложените към делото писмени
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.07.2022г. около19.30 часа полицейският служител М. А. Б. се
разхождал в гр.Троян, ж.к.“Лъгът“.Намирал се в близост до централния
вход на училище „Св.Св. Кирил и М.й“, когато видял от ул.“Генерал
Карцов“ с висока скорост да влиза в квартала лек автомобил Б*** с рег.
№*** с десен волан, като водачът му извършил маневра „дрифт“ на
кръстовището на ул.“Генерал Карцов“ и ж.к.“Лъгът“.Той поднасял лекия
автомобил първоначално надясно, после наляво, като в един момент
автомобилът се намирал напречно на пътното платно, с лявата врата
напред/л.10/.Когато забелязал свидетеля Б., когото познавал, водачът на
лекия автомобил - жалбоподателят К. веднага намалил скоростта .
Първоначално свидетелят Б. решил да не сигнализира органите на
реда, но намиращи се в близост възрастни жени веднага се възмутили и
„надали вой“, че това се прави всеки ден, че никой нищо не предприема,
включително и полицейските служители, които са свидетели на тези опасни
действия. Свидетелят Б. излага, че е виждал К. и друг път да „дрифти“, като
уточнява, че този път дрифтът е бил „наистина сериозен“.Поради изложените
съображения Б. веднага подал сигнал в ОДЧ на РУ Троян и посочил
регистрационния номер на автомобила.С цел установяване на водача,
въпреки, че същият бил познат на свидетеля Б., била извършена справка от
служителите, при което се установило, че автомобила се води собственост
на М. М. К..Водачът бил издирен и след няколко дни му били снети и
сведения. В хода на извършената проверка К. потвърдил, че на 16.07.2022г.
именно той е управлявал лекия автомобил марка Б*** .В снетите сведения
обяснил, че возил свой приятел с новата си кола и за да му я „покаже“ подал
малко газ и тя леко се преплъзнала.
Полицейските служители преценили, че е извършено административно
нарушение и съставили на жалбоподателя М. М. К. АУАН № 432/22 с бл.№
174601 от 10.08.2022г. с актосъставител Й. Б. Ц., ПИ при РУ Троян при
ОДМВР Ловеч, затова, че на 16.07.2022г. около 19.30часа в гр.Троян, на
кръстовище на улица „Генерал Карцов“ и ж.к.“Лъгът“, с посока на движение
към ж.к.“Лъгът“, управлявал лек автомобил Б*** с рег.№*** негова
собственост, като използвал път отворен за обществено ползване с друга
цел, а именно при управлението на автомобила задвижвал демонстративно и
поднасял автомобила надясно, после наляво с висока скорост /дрифт/ и
навлязъл в лентата за насрещно движение.В акта е посочено, че с начина си
на шофиране застрашил останалите участници в движението и пешеходците
, като събудил силно възмущение у тях. Констатирано е, че са налице
нарушения по 104б т.2 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актосъставителят Ц. излага, че е съставил АУАН в качеството си на ПИ
при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по
данни на свидетеля М. А. Б., който е очевидец на нарушението, както и въз
основа на изготвената от него Докладна записка о №359р –
15428/21.07.2022г.Жалбоподателят К. е получил препис от акта на същата
дата, на която е съставен. В графата за възражения е отбелязано, че няма
такива. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 22 -
0359 -000337/17.08.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен И. Бочев, с което на жалбоподателя са наложени описаните
по-горе административни наказания.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. В
жалбата е посочено, че НП се обжалва в частта му по т.1 ,поради което в
останалата част, като необжалвано НП е влязло в законна сила. Разгледана по
същество, жалбата в частта и по т.1 е неоснователна поради следните
съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ПИ при РУ Троян/, съдът
намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити,
изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства
намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се
подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според
чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни
доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН
и в НП е управлявал процесния автомобил, в който се е возил и свидетеля
Т.С.Т. и на кръстовище на улицата „Генерал Карцов“ и ж.к.“Лъгът“, с
посока на движение към ж.к.“Лъгът“ автомобилът извършил маневра
“дрифт“. В обжалваното НП на К. е вменено, че същият задвижвал
демонстративно и поднасял автомобила надясно, после наляво с висока
скорост /дрифт/, навлязъл в лентата за насрещно движение и по този начин
застрашил останалите участници в движението. В този смисъл са
показанията на свидетеля М. А. Б., който е очевидец на извършената
маневра, като последния уточнява в с.з., че „дрифтът“ бил сериозен, както и
че и друг път е бил свидетел на такива маневри, извършени от
жалбоподателя. Според АНО именно това действие се квалифицира като
използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да
го преплъзне. Както и по-горе е посочено, свидетелят Б. , който се е намирал
на близко разстояние от управлявания от К. лек автомобил БМВ, е
възприел,че той е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика
дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“,
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
3
на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. преплъзването на автомобила да
не се дължи на други обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място
жалбоподателят е управлявал лек автомобил ***Съдът намира за безспорно
установено и обстоятелството, че при извършване на десен завой на
кръстовището „Генерал Карцов“ и ж.к.“Лъгът“ с посока на движение към
ж.к.“Лъгът“ управлявания от жалбоподателя лек автомобил е поднесъл,
което се установява от показанията на разпитания по делото свидетел М. А. Б.
.Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя пред актосъставителя
Й. Б. Ц.. Както и по-горе е посочено, К. разказал, че возил свой приятел с
новата си кола и за да му я „покаже“ подал малко газ и тя леко се
преплъзнала.
Според показанията на свидетеля Б., действията на жалбоподателя са били
умишлени и „дрифтът“ бил сериозен.Нещо повече, К. е правил такива
маневри и друг път.
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа
на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин,
че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга
цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари.Съдът счита, че с поведението си К. е нарушил разпоредбата на
чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“, което
означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез
презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му.Водачът,
навлизайки в горепосоченото кръстовище на десен завой умишлено е
форсирал двигателя на автомобила и е поднесъл автомобила, като е
преминал последователно от неговата дясна лента в тази за насрещното
движение и обратно, с което действие е застрашил живота и здравето на
останалите участници в движението.Именно това е отразено в АУАН и в
НП, като направените възражения на защитата, че при навлизане в десен
завой и използването на „дрифт“ техника е абсолютно невъзможно колата да
се поднесе надясно, са неоснователни.За поведението на К. няма каквато и да
било обективна причина. Установява се, че същият в случая е извършил
посочената маневра, както и че и друг път е извършвал такива маневри.
Описаното шофиране от страна на жалбоподателя не може да бъде прието
като използване на пътищата за обществено ползване в съответствие с
тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието е извършено умишлено,
при пряк умисъл, тъй като жалбоподателя е съзнавал, че като водач на
управляваното от него МПС ползва път, отворен за обществено ползване, за
други цели, имал е представа относно общественоопасните последици и е
искал те да настъпят, извършвайки демонстративно гореописаните
маневри.Затова правилно е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Неоснователни и недоказани са направените възражения от защитника
на жалбоподателя за порочно проведено административнонаказателно
производство, тъй като актосъставителя и един от свидетелите не са
очевидци на твърдяното нарушение.АУАН е съставен въз основа на
Докладна записка №359р – 15428/21.07.2022г. и в него като свидетел е
вписан очевидец на нарушението. Ще следва да се остави без уважение и
4
направеното възражение за оспорване на цялата пресъздадена от
актосъставителя фактическа обстановка. При връчването на АУАН К. не е
имал възражения по изложените в акта обстоятелства.Нямат връзка и
изложените възражения, че нормата на чл.104б т.2 от ЗДвП е целяла да
прекрати организираните гонки на автомобили, които използват пътното
платно за състезателни цели или когато пътното платно не се използва да се
придвижваш по него, а да правиш състезания и демонстрации пред
някого.Съдът счита, че в случая е налице именно тази хипотеза –
извършване на демонстративни маневри на оживено място, където е имало и
други участници в движението, включително пешеходци и насядали в
близост до пътя възрастни хора.Именно последните и то с основание са
изказали възмущението си, че това се случва ежедневно, а полицията
бездейства.Установи се по делото, че улицата е много оживена през деня и
вечерно време, тъй като по нея са разположени супермаркети, аптека,
куриерски офиси, заведение за хранене, паркинги, множество жилищни
кооперации, вход на училище „Св.Св. Климент Охридски“ .
По делото като свидетели са разпитани три лица, посочени от
жалбоподателя. Свидетелят Т.С.Т. , който се е возил в автомобила и е
очевидец, излага, че действително на процесния завой жалбоподателят К. е
дал повече газ.Като причина за това изтъква, че на улицата е имало спрял
бус и той го е заобиколил.Категоричен е ,че колата не е поднасяла.Свидетелят
С.П.В. твърди, че на 16.07.2022г. около 19.30часа се е намирал пред офис в
близост до завоя и е видял жалбоподателя да управлява автомобила си, като
е заобиколил бус и е подал газ, „за да се изнесе по-бързо“.В този смисъл са и
показанията на свидетеля М.Д.Д., който уточнява, че бусът бил спрял на
тротоара.Съдът не кредитира показанията на посочените свидетели и счита,
че същите са противоречиви досежно наличието на друго МПС.Свидетелите
Т. и В. излагат, че той се е намирал на улицата, а свидетеля Д., че бусът се е
намирал на тротоара.Посочените свидетели са близки на К. и съдът счита, че
показанията им целят да изградят защитна теза на нарушителя.
По делото няма искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН, но
настоящата инстанция счита също, че в случая няма никакви предпоставки за
омаловажаване на извършеното нарушение. Осъщественото деяние не
разкрива признаци, които да го отличават като нарушение с по- ниска
степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на
административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането
на водача е представлявало опасност за движението, включително е могло да
застраши живота и здравето на хората, на случайно преминаващи пешеходци,
както и да причини имуществени вреди. Водачът е млад човек и се изисква
от него да шофира с по - голяма степен на внимание , а не извършвайки
такива безразсъдни действия, с които да застрашава останалите участници в
движението. Затова извършеното деяние не може да бъде квалифицирано като
маловажно. За пълнота следва да се добави, че именно с оглед високата
степен на обществена опасност на деянието, законодателят е въвел нормата на
чл.104б т.2 от ЗДвП , обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни
случаи в цялата страна.През изминалата година са налице множество такива
нарушения и на територията на Община Троян.Без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига
крайния резултат – дали това става посредством рязко подаване на газ,
боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка
или по друг начин.От значение в тези случаи е крайният резултат.
5
Поради изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 22
-0359 -000337/17.08.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен И. Бочев в частта по т.1 следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно, а в останалата част по т.2 като необжалвано, е
влязло в сила.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22 -0359 -
000337/17.08.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч
Милен И. Бочев в частта по т.1, с която на М. М. К. от ****,ЕГН **********,
са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение
по чл.104б т.2 от ЗДвП , като правилно и законосъобразно, а в останалата
част по т.2 като необжалвано, е влязло в сила.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6