Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 245
гр. ВРАЦА, 25.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в публично заседание на десети
юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски- мл.с.
при участие на секретар лилия Горчева
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`356 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид:
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД
гр.Козлодуй, представлявано от изп.
директор Н.А.М., е подало въззивна жалба
против решение №103/17.04.2019 г по гр.д.№101/2019 г по описа на КРСъд, с
което са уважени предявените от В.Ц.К.- М. искове с правно основание чл. 344
ал.1 т.1 т.2 и частично по т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от КТ.
В жалбата се навеждат доводи ,че атакуваното с
жалбата решение е неправилно, необосновано , постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства, при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
Твърди се , че от дл.
характеристика на ответницата М. било
видно, че работата й била организация, координация и контрол върху цялостната
работа в Отдел "договори", чиито началник била, а отдела бил в
Управление "Търговски" на Дирекция "Икономика и финансии"
на" АЕЦ Козлодуй" ЕАД гр.Козлодуй т.е. длъжността й била ръководна, а неправилно решаващият първонистанционен
съдия е приел обратното. Посочено е още, че задълженията на М. освен в дл. харакеристика били
регламентирани и в Инструкцията по
качеството сключване и управление на
договори в "АЕЦ Козлодей"ЕАД, в Правилника за организацията и
дейността на управление "Търговско" и Правилника за устройството и
дейността на" АЕЦ Козлодуй"
ЕАД гр.Козлодуй и имала ръководни функции.
Според жалбоподателя КРС е
извършил погрешна преценка на доказателствата по делото при преценката на
установените факти, което е довело до порочни фактически констатации относно
преценката дали длъжността на В.М. е ръководна, за да бъде уволнена по чл. 328
ал.2 от КТ по смисъла на пар.1 т.3 от КТ.Освен това КРС неправилно бил приел,
че уволнението на М. на осн. чл. 328 ал.2 от КТ е незаконно ,защото липсвал
договора за управление по конкретна бизнес задача, както и че КРС
превратно тълкувал съдържанието на
договора за възлагане на управление от 27.11.2018 г.
Претендират се съдебни разноски
както на осн.чл.192 ал.1 от ГПК е
направено искане да се задължи НОИ да представи копие от б. листове на В.К.- М. и копия от платежни документи за изплатени
й обезщетения за временна нетрудоспособност от 25.03.2019 г досега, което искане в съдебно заседание е оттеглено.
Цитирани са с жалбата решения на
ВКС по аналогични според жалбоподателя случаи и са приложени за сведение
решения на РС от Врач. съдебен окръг , на ВОС и ВКС.
В срока за отговор на въззивната
жалба адв. И.И. от ВАК като проц.
представител на В.К.- М. поддържа ,че въззивната жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена като се излагат
просторни мотиви по всеки пункт от жалбата на" АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.
Козлодуй.
Адв. И.И. като проц. представител
на В.К.- М. е подала и насрещна въззивна жалба против
решение№103/17.04.2019 г по гр.д.№101/2019 г по описа на КРСъд,в частта , в
която е отхвърлен иска по чл. 344 ал.1 т.3 във вр. с чл. 225 ал.1 от КТ за разликата от 11 809,48 лв до претендирания размер
от 28 615,38 лв за пълния 6 месечния
период ,през който М. е останала без
работа. Тази сума се претендира ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска - 19.01.2019 г. Моли се решението в обжалваната част с отхвърлителен диспозитив да бъде
отменено и постановено друго с уважаване
изцяло претенцията за обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ в пълния размер от 28 615,38
лв
С
насрещната въззивна жалба не се правят нови доказателствени искания.
Въззивният състав при Врач. Окръжен съд приема
,че и двете въззивни жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в
законния срок от страни с право на обжалване ,срещу актове от категорията на
обжалваемите.
Пред КРСъд лицето В. Ц.К. - М., ЕГН ********** с адрес ***, е предявила против „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от
изпълнителния директор Н.А.М., обективно съединени искове за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед № 2/15.01.2019г.; за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност ”Началник отдел
Договори” в Дирекция „Икономика и финанси”, Управление „Търговско” и за
заплащане на обезщетение за времето, през който е останала без работа поради
незаконното уволнението за периода от 16.01.2019г.
до 16.07.2019г. в размер на общо 28 615.38 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане.
Същата е заявила ,че атакуваната от
нея заповед е немотивирана, тъй като липсвали изложени обстоятелства досежно
конкретен договор за управление с новия изпълнителен директор. Оспорва ,че
договора за управление посочен в заповедта, не съдържа конкретна бизнес - задача. Твърди
също ,че е неправилна и
незаконосъобразна преценката на работодателя, че длъжността, която тя заема ”Началник отдел Договори” в Дирекция
„Икономика и финанси”, към Управление „Търговско” е ръководна, тъй като не е съобразена действащата към 15.01.2019г.
организационно - управленска структура на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, видно от
която Отдел "Договори" не е управленско звено. Длъжността й не е на
пряко подчинение на изпълнителния директор и с оглед вменените с длъжностната
характеристика за същата длъжност функции, тя е изпълнителска такава, не ръководна.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК
ответното пред КРСъд дружество ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД оспорва исковете като
неоснователни и недоказани като представя
допълнителни писмени доказателства. Сочи, че заповедта за прекратяване
трудовия договор на ищеца е достатъчно мотивирана, тъй като в нея изрично било
посочено като причина за прекратяване на трудовия договор с предизвестие именно
сключения договор за управление на дружеството /независимо, че не е цитиран
конкретния договор/ Не оспорва
обстоятелството, че длъжността на ищеца „Началник отдел Договори” попада в
трето управленско ниво и не е на пряко подчинение на изпълнителния директор,
което счита, че не променя факта, че длъжността е такава от ръководството на предприятието.
Твърди се,че в практиката на ВКС се
приема, че ръководни са служителите, от които пряко зависи дейността на
предприятието или на отделни негови звена, както и постигането на определени
производствени цели, като ръководния характер за длъжността се определял от
длъжностната характеристика. Сочи, че от длъжностната характеристика на М.
приложена в делото, е видно, че основната характеристика на работата й е организация, координация и контрол върху
цялостната работа в Отдел “Договори“. Освен в длъжностната характеристика
заълженията на В.М. били регламентирани
още и в Инструкция по качеството Сключване и управление на договори в “АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, в Правилник за организацията и дейността на Управление
“Търговско” и в Правилник за
устройството и дейността на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, коитоса приложени с отговора.
От друга страна Отдел “Договори”,
чийто началник е била М., тя изпълнява основни функции, свързани с
администриране /управление, ръководство, контрол и съхранение/ на всички
договори, сключени за строителство и за услуги в дружеството, организирала и провеждането на процедурите на
договори за строителство и услуги, които са под праговете на ЗОП, включително
контрол върху изпълнението на задълженията по ЗОП относно
приключването/прекратяване на договорите,т.е. имала задължение да ръководи този процес като негов
началник, поради което длъжността, която
е заемала била част от ръководството на предприятието.
С оглед писмените доказателства
въззивният състав от фактическа страна приема следното:
По делото е приложен пред КРСъд договор за възлагане управлението на “АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД ,сключен на 27.11.2018г. между П.А.И.в качеството му на
изп.директор на БЕХ ЕАД, едноличен собственик на капитала на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД и Н.А.М., който за в
бъдеще като изп. директор да осъществява оперативно ръководство, управлява и
представлява "АЕЦ Козлодуй"ЕАД.
По делото са приложени Правилник за устройството и дейността на “АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, Правилник за организацията и дейността на Управление
“Търговско”, Длъжностно щатно разписание за Управление ”Търговско” и
Организационно - управленска структура на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД, от които е видно,
че Отдел "Договори" е едно от общо трите звена в структурата на
Управление" Търговско" от структурата на Дирекция" Икономика и
финанси".
По делото е приложена длъжностна
характеристика на длъжността на В.М. - Началник отдел" Договори", от
която се установява, че тази длъжност е подчинена само на ръководител
Управление ”Търговско” , не на изпълнителния директор спазвайки едностепенната
подчиненост. Отделно ръководител Управление ”Търговско” от своя страна пък е
пряко подчинен на директор „Икономика и финанси".
По делото е приложена и Инструкция по качество за сключване и
управление на договори в АЕЦ Козлодуй ЕАд в подразделение -
Управление"Търговско", в която подробно са определени условията и
реда за подготовка, сключване, администриране и управление на договори между
АЕЦ Козлодуй ЕАД и външни организации. Инструкцията определя реда за: сключване
на договор след проведена процедура по ЗОП; сключване на договор/поръчка за
възлагане на обществена поръчка без провеждане на процедура; сключване на
договор извън приложното поле на ЗОП; сключване на договор за възлагане на
обществена поръчка без провеждане на процедура под праговете на чл.20, ал.1 т.4
от ЗОП; сключване на договор след проведени процедури за продажба или отдаване
под наем и администриране и управление на сключен договор. Определя и
отговорностите по изпълнението на инструкцията – изпълнителен директор;
заместник изпълнителен директор; директор „Производство”; директор „Безопасност
и качество”; директор „Развитие и модернизация”; директор „Икономика и
финанси”; ръководител управление „Търговско” и т.н.
В т.2.7 е уредено, че ръководител
Управление "Търговско" организира процеса по сключване на договори и
техните изменения чрез отдели
„Обществени поръчки”, „Договори” и „Маркетинг и доставки”, води
кореспонденция с всички подразделения на дружеството по повод изпълнение на
сключени договори и съгласува цялата външна кореспонденция по повод сключване,
изпълнение, изменение или прекратяване на договори. В т.2.12 е записано, че началник Отдел" Договори"
организира процеса на сключване на договори за възлагане на обществената
поръчка с обект услуга и/или строителство без провеждане на процедура; следи за
своевременно обработване на информацията, свързана със сключване на договор и
др.
При гореизложената факт.
обстановка се налагат следните правни изводи:
По въззивната жалба на
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД: разгледана по същество е
н е о с н о в а т е л н а по
следните съображения:
1.Пред КРС безспорно е установено
,че В.Ц.К. – М. е работила при ответника “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД по безсрочен трудов
договор от 19.05.2017г. на длъжност ”Началник отдел Договори” в Дирекция
„Икономика и финанси”, Управление „Търговско” до 15.01.2019г.,когато със
Заповед № 2/15.01.2019г. на изпълнителния директор Н.М., безсрочния й трудов договор е прекратен на основание чл.328, ал.2 от КТ,
поради сключване на договор за управление на дружеството,което е записано в
заповедта. Основанието за прекратяване
труд. договор в тази хипотеза е
именно новия договор за управление на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй с
изп. директор Н.М., който с оглед постигане на определени стопански резултати
следва да сформира свой екип и чл. 328 ал.2 от КТ му дава възможност да
прекрати трудовите правоотношения с досегашния ръководен екип.
По делото е представен договора
за управление сключен на 27.11.2018 г, както и бизнес програма за 2018-2022 г и друга за
такава за 2019-2022 г с приложения към
тях.Този договор за управление има
действие от датата на вписване на обстоятелството т.е. от 14.12.2018
г.Труд. правоотношение с В.М. е прекратено
на 15.01.2019 г т.е. в рамките за законния 9 месечен срок от началото на
изпълнение договора за управление.
2.Въззивният съд приема за
законосъобразен извода на решаващия
съдия ,че сключения договор за управление от 27.11.2018 г. съдържа в себе си
бизнес програма/неразделна част/ с конкретни бизнес задачи, но видно от чл.1 от
същия изрично препраща към Приложение №
1, явяващо се неразделна част от вече действаща в дружеството “Бизнес
програма за 2018-2022 година“, приета с решение на СД на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД,
10.01.2018г., одобрена с Решение на СД на БЕХ,
както и всички актуализации към Бизнес – програмата. Тази бизнес
програма и Приложение № 1 към договора за управление са неразделна част от него,
но Приложение №1 не е представено от ответното дружество,
въпреки изричното указание на съда да ангажира доказателства в този смисъл .
Освен това документа "Бизнес
програма за периода 2018-2022 година"
Изменение 2, приложен в делото пред КРС
е одобрен от собственика БЕХ ЕАД с протокол № 58-2018 от 09.10.2018г. на СД, което е месеци преди сключване на договора за управление /27.11.2018 г/.
Документа "Бизнес програма за периода 2019-2023 година,
приложен в делото на КРС, е одобрен от собственика “Български Енергиен Холдинг“
ЕАД с протокол № 10-2019 от 26.02.2019г.
на Съвета на директорите, което е след датата на прекратяване на трудовия
договор на В.М. на 15.01.2019г., поради
което е ирелевантен за спора ,доколкото не е бил действащ към датата на
уволнение.
Следователно по делото не се доказва връзка между документа "Бизнес
програма за периода 2018-2022 година, Изменение 2" и договора за
управление от 27.11.2018г. , които представя жалбоподателя-ответник и на който се позовава
дружеството- работодател и черпи изгодни за себе си права/виж съдебна практика
по чл.290 ГПК- решение от 31.10.2013г. по гр.д.N2188 по описа за 2013 г., ІV
г.о.и решение от 04.07.2013г. по гр.д.№1358/2012г., ІV г.о. на ВКС./ ВОС приема
,че дружеството работодател не доказва
наличието на валиден договор за управление съдържащ конкретна бизнес задача по
смисъла и за нуждите на чл.328, ал.2 от КТ, от което следва незаконност на
уволнението..
Несъстоятелни са твърденията на
жалбоподателя, че приетата" Бизнес програма за периода 2018-2022 г " като част от
договора за управление е изпълнявана от изп. директор към момента на прекратяване
тр. договор с В. М. и в тази програма било доказано наличието на бизнес задача.В
случая липсва приложение №1 към тази бизнес програма, записано в договора за
управление, което не установява имало ли е бизнес задачи в процесния договор за
управление или не?
3.По повод възражението на
жалбоподателя, че незаконосъобразно КРСъд е приел, че заеманата от В.М. длъжност не
е ръководна ,ВОС приема следното: заеманата
длъжност от В.М. е била - Началник отдел
„Договори” в Дирекция „Икономика и финанси”, Управление „Търговско” към
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй. Легалното определение на понятието
„ръководство на предприятието”е дадено в § 1, т. 3 ДР на КТ,че в ръководството на предприятието се включват
освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес.
Съгласно практиката на ВКС по цитирани решения от КРС, служители от
„ръководството на предприятието” по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ вр. § 1, т. 3
ДР на КТ, са служители от трудовата функция на изпълняваната от тях работа
пряко да зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена, с оглед
постигането на съответните производствени цели по предмета на дейност на
работодателя.Освен това във всеки конкретен случай съдът следва да преценява
дали заеманата от уволнения служител длъжност е ръководна, като съобразява
данните по делото ,относно съдържанието на трудовите функции на длъжността,
съгласно длъжностната характеристика и мястото на длъжността в йерархията на
длъжности в рамките на съответното предприятие, независимо от наименованието на
длъжността.
По делото са приложени Правилник
за устройството и дейността на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, Правилник за организацията и
дейността на Управление “Търговско”, Длъжностно щатно разписание за Управление
”Търговско” и Организационно - управленска структура на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД , от
които се установява, че длъжността на М./началник
отдел "Договори"/ е в
йерархията на длъжности в т.нар. трето управленско ниво. Отдел ”Договори” е едно от общо трите звена в
структурата на Управление „Търговско”,
което пък е в структурата на Дирекция
„Икономика и финанси”, която е пряко подчинена на изп.директор видно от
схемата по делото на стр.5 пред РС/организационно- управленческа структура на"
АЕЦ Козлодуй"ЕАД./ Длъжността на М. видно и от длъжностната характеристика
освен от цитираните по-горе документи е пряко подчинена само на ръководител
Управление ”Търговско”, а не на изпълнителния директор, като ръководител
Управление ”Търговско” от своя страна пък е пряко подчинен на директор
„Икономика и финанси”.Следователно йерархичната подчиненост изключва от
трудовата функция на изпълняваната работа на В.М. пряко да зависи дейността на
предприятието или на отдела във връзка със сключване и управление на договори
на дружеството, с оглед постигането на съответните производствени цели по
предмета на дейност.Още повече от Правилника за устройство и дейността на
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД се вижда ,че отдел „Договори” организира процесите по
сключване на договори за част от процедурите, тъй като цялата дейност по
сключване и управление на договорите се ръководи и осъществява от ръководител
Управление „Търговско”, което е подчинено на Дирекция "Икономика и
финнаси"
Според дл. характеристика в т.4.1.1 от нея е записано,че началник отдел ”Договори” организира,
координира и контролира цялостната работа в отдел"Договори" Видно е и от т.4.2.2 на дл. характеристика за
други функции и задължения, че М. е имала
организационни и изпълнителски трудови функции само да организира, координира и
контролира цялостната работа в отдела, но не и ръководни.Вярно е ,че в т.4 .2.2.12 и други от дл. характеристика е
посочено ,че началник отдел "Договори" съгласува учебни програми,
съдейства за обучение , провежда инструктаж, контролира спазването нормите за
хигиена на труда на работните места на подчинения му персонал, но в рамките на
основната характеристика на работата му в т.4.1 от дл. характеристика.
В подкрепа на изложеното е и чл. 11 от Правилника за устройството и дейността на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД от 2018 г, в който изрично е посочено,че изп. директор
осъществява оперативното ръководство и
дейността на дружеството, чрез делегиране
на такива правомощия в рамките на
организационната структура в приложение 1/схема/ приложена по делото. В нея фигурират Дирекция"Икономика и финансии"
и Управление "Търговско" ,но е и отдел "Договори", т.е. то няма
пряко делегирани оперативно
ръководни функции.
В приложения Правилник за
организация и дейността на управление"Търговско" се установява, че
тази дейност се осъществява чрез три отдела- "Обществени поръчки",
"Договори" и "Маркетинг и доставки", които са пряко подчинени на Управление "Търговско". Отдела ръководен от М.
е едно от трите звена в това управление и работата му има отношение не към
всички договори и процедури, а само за част. Отново се вижда че в т. 5.2.3. от
този правилник ,че отдел "Договори": провежда конкурси, организира
възлагане на поръчки на определени изпълнители участници в конкурси по оферти,
администрира поръчките, изготвя необходимата кореспонденция, което изключва ръководния характер на длъжността на В.М. и я
определя като организаторска и такава по изпълнение.
В рекапитулация въз. състав приема ,че заеманата от жалбоподателката
В.М. длъжност ,преди прекратяване труд.
й договор с дружеството - жалбоподател, не е била ръководна по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КТ, при което е незаконно уволнена на посоченото основание чл. 328 ал.2 от КТ. Затова жалбата на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поради съвпадение изводите на въззивната инстанция с тези
на първоинстанционния съд в тази част,
решението на КРС в тази част следва да
бъде потвърдено.
По насрещната въззивна жалба на В.Ц.К.- М.:разгледана по същество
жалбата е о с н о в а т е л н а.
КРСъд след като е уважил иска на В.
К.- М. по чл. 344 ал.1 т.1 и 2 от КТ е уважил частично и иска по т.3 във вр. с чл.225 от КТ.
Съдът правилно и законосъобразно е събрал
доказателства ,че след прекратяване на труд. договор, жалбоподателката- исца не е работила по друг
трудов договор до приключване на съдебното следствие по делото пред КРСъд- 27.03.2019 г и затова й е
присъдил обезщетение за времето през
което е останала без работа ,поради уволнение в размер на по- малко от 6 брутни заплати, в случая за 2
месеца и 11 дни. Към момента на приключване на делото пред ВОС и постановяване настоящето решение вече са изминали 6 месеца .След служебна
констатация съд. състав установи ,че към 10.07.2019 г жалбоподателката В.М. не работи по друг
трудов договор.Затова работодателят й
дължи още 16 806,38 лв.,ведно със
законната лихва от деня на предявяване на иска за останали месеци над 2 месеца
и 11 дни до 6 месеца, време през което е останала без работа поради незаконното уволнение.
В
обжалваната от В. М. част от решението на КРС към момента на постановяването му ,същото е
правилно и законосъобразно, тъй
като не се присъжда обезщетение за бъдещ период. Но след изтичане на 6 месечния срок преди влизане на първоинстанционното решение в сила, през
който период работникът- жалбоподател е
останал без работа и при подадена жалба
от него в тази част на решението , решението на КРСъд следва да бъде отменено
в отхвърлителния диспозитив в тази му част и постановено друго с
присъждане разликата до пълния размер на
6 мсечените брутни заплати на В.М..
На жалбоподателката В.М. се
дължат и направените от нея разноски само пред ВОС в размер на 2000 лв/адв. хонорар/, тъй
като решението на КРСъд към 27.03.2019 г е
било правилно и законосъобразно в обжалваната част.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 103/17.04.2019
г по гр.д.№ 101/2019 г по описа на Козлодуйски районен съд,в частта ,в която е отхвърлен иска на осн.чл. 344 ал.1 т.3 във вр.
с чл. 225 ал.1 от КТ за сумата над 11
809,48 лв до претендираната от 28 615,38
лв и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1
т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище гр.Козлодуй, ЕИК ***,
представлявано от Н.М. – Изпълнителен директор да заплати на В.Ц.К. - М., ЕГН **********
с адрес *** обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
незаконното уволнение в размер на още 16 806,38 лв/шестнадесет хиляди осемстотин
и шест лева и 38 ст./, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 25.01.2019г. до
окончателното изплащане на сумат.
ПОТВЪРЖДАВА решението на КРС в
останалата част.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със
седалище гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от Н.М. – Изпълнителен директор
да заплати на В.Ц.К. - М., ЕГН ********** с адрес *** разноски направени от нея пред въззивната инстанция в
размер на 2000/две хиляди/ лева.
На осн. чл. 280 ал.3 т.3 от ГПК
решението подлежи на касационно обжалване пред
ВКС в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател
:
Членове:1/ 2/