РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Русе,28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, V състав, в публично заседание на 30 март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
При секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното
от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело № 37 по
описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Юнайтед КМ“ ЕООД, със седалище
гр.Русе, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
241-ФК/09.12.2022 г., издадена от началник отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – обменно
бюро, находящ се в гр. Русе, бул.“Липник“, стопанисван от дружеството и забрана
за достъпа до него за срок от 5 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се претендира се отмяната му.
Ответникът по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител, счита, че
оспореният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него –
неоснователна.
Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
От представените с административната преписка писмени доказателства се
установява, че на 04.12.2022 г., служители на НАП – Варна извършили проверка на
горепосочения обект, стопанисван от търговеца. Проверяващите извършили
контролна покупка на 200 турски лири, на стойност 26 лева, за което не им била
издадена фискална касова бележка.
Резултатите от проверката били материализирани в Протокол за извършена проверка
серия АА № 0063132 от 04.12.2022г. Във връзка с констатациите при проверката било прието, че е извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради което със ЗНПАМ №№ 241-ФК/09.12.2022
г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект" – обменно бюро, находящ се
в гр. Русе, бул.“Липник“, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до
него за срок от 5 дни.
Като мотиви относно продължителността на срока, АО е посочил, че е взел предвид необходимото
на търговеца време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността му, съответно промяна в начина на извършване на дейността в
конкретния обект, която да е насочена към правилно отразяване на оборота,
спазване на отчетността.
В жалбата /наречена възражение/ се твърди,
че отговорността за нарушението е на касиера, тъй като от сключения с него
трудов договор произтича и задължението му да издава фискални бележки; в тази
връзка не се сочат доказателства. В съдебно заседание представляващия
дружеството не оспорва извършване на нарушението, не навежда доводи за
нарушение на административнопроизводствените правила, единственото оплакване е
за продължителността на срока на запечатване на обекта.
С оглед на установените факти, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е
получена лично от представляващия дружеството на 10.01.2023 г., видно от
собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 3 от преписката).
Жалба до съда е подадена законоустановения 14-дневен срок за оспорване по
чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган – в
съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС. Видно от
съдържащата се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за
приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите
на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане
на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС.
Спазена е изискуемата писмена форма -
заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и
правни основания за издаването й. Спазени са процесуалните правила за издаване на оспорваната заповед.
Всички действия на органите по приходите
по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по
надлежния ред с протокол за извършена проверка, в които са посочени проверените
документи, както и събраните при проверката доказателства.
Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка и
посоченото нарушение се подкрепят и от ПИП серия АА № 0063132 от 04.12.2022г., по отношение на който
е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.
В
заповедта административния орган се позовава на извършено нарушение по чл.25, ал.1, т.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Посочената като нарушена правна норма гласи, че „Независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително
се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл.
3, ал. 1 – за
всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1“. Няма спор, че търговецът е лице от
кръга на посочените в чл.3 от наредбата.
За нарушение на посочената разпоредба,
санкционната норма на чл. 185, от ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената
санкция, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на
принудителна административна мярка – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“,
като в конкретния случай е посочена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т.
1, б.“а“ от ЗДДС – не издаде съответен документ за продажба по чл. 118 /фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или касова бележка от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност (системен бон)/. Дадената правна
квалификация на нарушението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС съответства и на посочената в издадения
АУАН. Така извършеното нарушение не се оспорва от представляващия дружеството.
Това мотивира и законосъобразното
приложение на принудителната административна мярка „Запечатване на търговски обект".
Съдът приема, че определеният срок от 5 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до
него за същия срок, постановен в условията на оперативна самостоятелност, е
съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, необходим е
за предприемане на мерки за предотвратяване на нови нарушения, поради което е законосъобразен, а възражението на
жалбоподателя – неоснователно. Следва да се посочи, че ако жалбоподателя
заплати определената с издаденото наказателно постановление имуществена
санкция, би могъл с писмена молба да поиска прекратяване на ПАМ /чл.187, ал.4
от ЗДДС/.
Предвид на всичко изложено дотук,
Административен съд Русе в настоящия съдебен състав, намира оспорената Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 241-ФК/09.12.2022 г.,
издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка запечатване на търговски обект – обменно бюро, находящ се
в гр. Русе, бул.“Липник“, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до
него за срок от 5 дни, за материално законосъобразна, издадена
при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с
целта на закона.
С оглед изхода на делото и предвид
своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, ответникът
по жалбата има право на юрисконсултско
възнаграждение. Възнаграждението следва да се присъди в полза на
юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта
едноличен административен орган, т.е. в полза на НАП, имаща качеството на
юридическо лице съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП. Съдът, на основание чл. 37 от ЗПП и чл. 24, изр.второ от Наредбата на заплащането на правната помощ, определя
юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Юнайтед КМ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, ул.“Драма“ №17, вх.2, ет.4, представлявано от
управителя К.Л.М., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 241-ФК/09.12.2022 г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект – обменно бюро, находящ се в гр. Русе, бул.“Липник“,
стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 5 дни.
ОСЪЖДА „Юнайтед КМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Драма“
№17, вх.2, ет.4, представлявано от управителя К.Л.М., да заплати на
Националната агенция за приходите сумата от 100 лева (сто
лева) – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва
с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: