№ 234
гр. Пазарджик, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220102187 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:21 часа, се явиха:
Ищцата К. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П.,
редовно упълномощен от преди.
Ответникът Б. К., редовно призован, се явява лично и с пълномощника
си адв. **, редовно упълномощена от преди.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. П.: - Да дадете ход на делото.
АДВ. **: - Моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК, ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във втората
фаза по извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба между К. Т. К., ЕГН **********, и съдебен адрес чрез
адв. И. П. : гр. Пазарджик 4400, у**, тел.: **********, E-mail: ********** и
1
Б. Ж. К., ЕГН **********, гр. Пазарджик, ул. ** представляван от адв. Г. **
със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Цар Самуил“ № 28, кантора 1Б на
следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
идентификатор **, адрес на имота: гр. П** предназначение на самостоятелния
обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива на обекта: 1, посочена в
документа площ: 82,80 кв. м., прилежащи части: 4,98% ид. ч. от общите части
на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: **,
под обекта: **, над обекта: ** и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
идентификатор **, адрес на имота: гр. Пазарджик, ул. Александър
Стамболийски № 68, ет. 0, предназначение на самостоятелния обект: ГАРАЖ в
СГРАДА, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 22,80 кв. м.,
прилежащи части: 4,98% ид. ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ** под обекта: няма, над
обекта: ** и **.
ДЯЛОВЕТЕ НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ СА: за ищеца К. Т. К. - 6,12/10 ид.ч.
и за ответника Б. Ж. К. - 3,88/10 ид.ч.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение, изготвено от вещото
лице Б. З. Г., депозирано по делото на 24.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: - Да изслушаме първо вещото лице, да го освободим.
АДВ. **: - Аз считам, че няма пречка първо да го изслушаме, и след
това да продължим с исканията.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
СБ. ** Г.: – на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родствени и служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: - Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. **А: - Бихте ли казали, съобразно изготвеното от Вас заключение,
2
могат ли да се обособят два отделни дяла?
В.Л. Б. Г.: - Два отделни дяла на два отделни обекта както може, само и
единствено. Жилищният е неподеляем и гаражът е неподеляем, двата дяла са
двата отделни обекта. Жилището е неподеляемо, повтарям, и гаражната
клетка също е неподеляема.
АДВ. **А: - С оглед разнородността на недвижимите имоти – жилищен
имот и гаражна клетка, както казахте, могат ли да бъдат обособени в реален
дял два отделни делбени дяла?
В.Л. Б. Г.: - Може да се оформят два дяла с различно предназначение.
Имам в предвид, гаражът отделно, и жилището отделно.
АДВ. **А: - Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 24.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 400
лева, което да се изплати на вещото лице от внесените от страните депозити.
АДВ. П.: - На този етап ние нямаме искания. Искам да чуя дали те имат
ответниците.
АДВ. **А: - Уважаема госпожо съдия, аз представям и моля да приемете
справка по данни за физическо лице от Агенция по вписвания, от която е
видно, че доверителят ми освен жилището в което живее към момента и което
е процесният жилищен имот няма друго жилище – представям с препис за
колегата. И в тази връзка, на осн. чл. 349 от ГПК, тъй като имотът е
неподеляем, жилищният, с оглед приетото в днешното съдебно заседание
заключение, жилищният имот да бъде възложен на доверителят ми, тъй като
това жилище е придобито по време на брака, то е представлявало семейно
жилище за семейството, когато е имало валидно сключен граждански брак.
След прекратяването на гражданския брак между страните до настоящия
момент доверителят ми продължава да живее в това жилище, няма друго
жилище, видно от представената справка, поради което ще Ви моля на
основание чл. 349 от ГПК и правя искане за възлагане на неподеляемото
жилище на доверителя ми. С оглед на това, че същият живее в жилището,
3
доверителят ми желае на него да бъде възложен и гаражът, който е оценен от
вещото лице. Отделно от това, съобразно законовите разпоредби и съобразно
ТР №2/2021 г. постановено на 11.04.2022 г., в което се казва, че дори и да са
разнородни недвижимите имоти предмет на делба, няма пречка те да бъдат
поставени в реален дял На всеки от съделителите. В условията на
евентуалност, да бъдат обособени два отделни дяла, след което да се
коментира на кого от двамата, тоест, в случай, че не се възложи на моя
доверител да се образуват два дяла и на всеки един да се възложи реален дял
на някой от тези обекти.
АДВ. П.: - Уважаема госпожо председател, от името на моята
доверителка, аз също правя претенция за възлагане на целия делбен имот,
жилище и гараж, по същите съображения, по които ответникът изложи своята
претенция, като считам, че двата самостоятелни обекта следва да бъдат
възложени в цялост, тъй като гаражът е обслужващ обект за жилището, а в
днешни условия не е възможно жилището да съществува без гараж.
Възразявам против претенцията на ответника, считам същата за
неоснователна, недоказана и несъобразена със законовите изисквания.
Претендираме, затова, защото моята доверителка има по-голям дял от
процесния делбен имот, също има нужда да разполага, като неподеляемо
жилище, към което трябва да бъде и гаражът, като обслужваща част към
неподеляемото жилище. Твърдя, че няма друго жилище, има жилищна нужда,
и по същите съображения, които изложи и ответникът. Възразявам, че
ответникът има жилищна нужда. От представената справка е видно, че той
самият е запазил право на ползване върху неговия личен имот, който е
придобил от родителите си в гр. Белово, тоест няма жилищна нужда. Вярно е,
че той живее в момента и ползва процесния делбен имот в цялост, но това не е
основание за възлагане по реда на ГПК. Всички останали съображения са по
съществото на спора, а в частност, доверителката ми смята, че най-
справедливо и за двете страни би било да се подаде този имот на публична
продан, и страните да си разделят парите, така, както е по закон. Моля да ми
дадете възможност да представя доказателства, че ответникът няма жилищна
нужда, има запазено право на ползване на самостоятелна жилищна сграда в
гр. Белово. Моля да ми дадете възможност и за доверителката ми да представя
доказателства, във връзка с твърденията ми в днешното съдебно заседание.
АДВ. **А: - Уважаема госпожо председател, аз считам, че така
4
направената претенция в днешното съдебно заседание е напълно
неоснователна, тъй като на първо място, видно от представената справка,
доверителят ми не е притежавал недвижим имот в Белово в цялост, а е
притежавал ½ ид. част от този недвижим имот, който през месец юли 2023
година е дарил собствената си ½ ид. ч. от този имот на своите деца. Върху този
имот има учредено право на ползване в полза на неговата майка, която и към
настоящия момент продължава да живее там. Видно от представените
доказателства, същият няма друг недвижим имот на негово име, има жилищна
нужда и няма къде да живее, освен в този имот, който е предмет на делбата.
Това беше посочено и от процесуалният представител на ищцата и към
настоящия момент не беше оспорено, че доверителят ми живее в процесния
имот. Възразявам по направената претенция, така, както беше посочено, че
имотът е неподеляем, както гаражът, така и недвижимият имот, тъй като
видно именно от цитираното ТР от мен, в същото ясно е посочено, че няма
пречка да бъдат допуснати до делба, и на всеки от съделителите да бъде
поставен в реален дял недвижим имот, дори и същите да са разнородни и
посоченото именно в ТР е, че противното и изнасянето на публична продан,
така, както направи искането колегата се явява принудителна продажба. Аз
ще Ви моля да се съобразите със съдебната практика и с тълкувателното
решение и да уважите искането ми. Отделно от това, по думи на доверителят
ми, ищцата притежава и друг недвижим имот, в който живее към момента
оставено и в наследство от нейните родители и възразявам по наведените
твърдения, че тя също имала жилищни нужди. Смятам, че именно доверителят
ми е този, който отговаря на изискванията подробно посочени в чл. 349 ГПК,
поради което, ще Ви моля именно на него да бъде възложен недвижимият
имот, а именно жилищният апартамент. Алтернативно ще Ви моля да бъдат
обособени два отделни дяла касаещи двата недвижими имота предмет на
настоящата делба, като възразявам по наведените твърдения, че гаражът не би
могъл да се дели отделно, тъй като бил прилежаща част към апартамента.
Смятам, че гаражът представлява отделен самостоятелен обект, който е
предмет на настоящата делба.
Съдът определи :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
претенциите на двете страни за възлагане на делбените имоти в индивидуални
5
техни дялове.
Съдът, във връзка със заявените претенции за възлагането на
процесните имоти и направените възражения и оспорвания, в днешното
съдебно заседание, счита, че следва да даде възможност на всяка една от
страните да представи доказателства във връзка с тези възражения и
оспорвания, тъй като в настоящото производство, съдът УКАЗВА на ищцовата
и на ответната страна, че всяка една от тях носи доказателствената тежест за
установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици. За събиране на
посочените доказателства, съдът счита, че делото следва да се отложи.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Моля да ми дадете възможност, евентуално
да разговаряме за разрешаване на правния спор, и да ни дадете по-дълг срок.
Съдът, за събиране на писмени доказателства и евентуално развитие на
производството по предявените претенции за възлагане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители,
а ответникът уведомен и лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6