РЕШЕНИЕ
№ 1567
гр. Бургас, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120108491 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С. – 1000, район ****, представлявано от *** заедно с всеки един от
изпълнителните директори ****, против Агенция „Пътна инфраструктура” с БУЛСТАТ
****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ****, представлявана от инж. ***, с
която се претендира осъждането за заплащане на сумата от 5 321. 81 лева -
главница, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение съгласно сключен
договор за застраховка „Каско и злополуки“ за вреди по щeта № 10020030111425,
причинени на лек автомобил „***“ с рег. № *** на 29.05.2020 г. около 22. 28 ч.,
поради внезапното изкачане на диво животно - лисица, на пътното платно, което
предизвикало ПТП с материални вреди, наложили подмяна на части и ремонт на
автомобила по представени от застрахованото лице фактури, ведно с мораторна лихва
в размер на 1 824. 13 лв. за периода от 21.05.2021 г. до 21.05.2024 г., както и законна
лихва за забава върху търсената главница от датата на подаването на исковата молба –
22.05.2024 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените
по делото разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения, че
изграждането, ремонта и поддръжката на републиканските пътища се осъществяват от
1
ответната агенция, като са анализират отделни нормативни разпоредби, обосноваващи
извода, че следва да отговоря съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД.
Правното основание на иска е чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ във връзка с чл. 49 от Закона за задължението и договорите ЗЗД/.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, с който се излага, че не
следва ответната агенция да отговаря по предявения иск, тъй като е изпълнила своите
задължения за поддръжка на пътя и осигуряване на безопасността на движението, като
на мястото имала поставена предпазна ограда. Излага се също така, че внезапното
изскачане на дивото животно на пътя съставлява случайно събитие деяние, което също
се явява основание за изключване на неговата отговорност. Навеждат се и доводи за
съпричиняване от страна на водача не лекия автомобил, който съгласно чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП трябва да управлява със скорост, която му позволява да спре при наличие на
препятствие. Наред с това се излага, че липсват данни относно механизма на
настъпване на инцидента, в това число и скоростта, с която се е движил водача и други
съществени елементи, като се сочи и че липсват надлежни доказателства за
установяване на причинната връзка между настъпилите вреди и описания механизъм
на настъпване на ПТП-то. С горните мотиви се моли за отхвърлянето на исковете, като
също търси присъждане на сторените по делото разноски.
Трето лице – помагач на страна на ответната агенция „Автомагистрали“ ЕАД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С. – ***, район ***, представлявано
от ***, изразява становище за неоснователност на иска, тъй като настъпилото
произшествие се дължало на поведението на водача, като се развиват доводи в тази
насока. Излага се, че липсва виновно поведение на ответника, като се касае за
случайно събитие. Излагат се и доводи за изпълнение на задълженията на дружество
по договора за обществена поръчка във връзка с поддръжка на пътя. Също търси
присъждане на разноските по делото, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на насрещната страна и на трето лице – помагач,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно протокол за ПТП № 1741158 от 29.05.2020 г. се установява, че на
29.05.2020 г. около 22. 30 часа на автомагистрала "Тракия" в посока гр. Бургас, на
републиканската пътна мрежа, близо до Бургас, лек автомобил марка „***“ модел
„**“, с рег. номер *** претърпял ПТП, поради внезапно преминаващо лисица в
посока от дясно на ляво, от което видно е увредена предна лайсна и радиатор.
Това се потвърждава и от ангажиране по делото гласни доказателства, като
водачът на автомобила М. К., който излага как е настъпил процесния инцидент.
Пътували в посока от С. към Созопол, като в автомобила заедно с него били двама
приятели. Движили се с нормална скорост, в рамките на позволената такава, когато в
2
далечината видял как едно животно тръгва да пресича пътното платно от аварийната
лента в посока към мантинелата. В секундите, в които се случило цялото това
действие, той натиснал спирачка, а животното били почти достигнало мантинелата,
когато се върналов обратна посока към аварийна лента и последва удар между
автомобила и него. Чул се силен удар и той помислил, че съм го е сгазил. Било му
ясно, че е ударил животно, но не спрял и продължил да шофира. След това всичко в
колата започнало да свети /има предвид електрониката/, но не спрял, тъй като избягвал
да спира в аварийните ленти на магистралата, тъй като го смятал за опасно.
Продължил да карам по магистралата и искал да спре при първа възможност на по-
осветено място извън аварийната лента, а и виждал, че наближават Бургас.
Естествено, карал предпазливо, с бавна скорост, заради светещите неща по таблото.
Може би след 5-10 минути стигнали отбивката на „Джъмбо“ и там спрели. Слязъл да
види каква е щетата и тогава видял, че е ударил лисица, която била влязла вътре в
решетката на автомобила и си била останала там – има предвид аеродинамичната
решетка, която се намирала на самата броня. Животното със сигурност не било живо.
Първото, което могъл да направи е да се обади на полицията на телефон 112, за да
сигнализира за ПТП-то с животното и дали трябва да се изготви някакъв протокол във
връзка с това. След 5-10 минути получил обаждане, че ще дойде полиция, като
впоследствие дошли полицаите и съставили протокол. Видели каква е ситуацията и
написали какво се е случило. Впоследствие се оказало, че колата въобще повече не
може да запали и била оставена на един паркинг на входа на Бургас, а след три дни
репатрирана до С., където била заведена за ремонт в сервиз.
Съдът кредитира така изнесените от свидетеля показанията, като изходящи от
лице, което е било водач на автомобила и има пряка информация относно
настъпването на ПТП, като в същото време е и незаинтересовано от спора, тъй като
вече е получил застрахователно обезщетение.
От заключенията на вещото лице по изпълнената автотехническа експертиза,
изготвени от лице с нужните специални знания и неоспорени от страните се
установява, че ударът е бил непредотвратим за водача и че щетите по автомобила,
описани в протокола за ПТП и в показанията на свидетеля са в причинна връзка със
соченото произшествие. Експертът посочва, че щетите на процесния *** са нанесени в
предната част, като първото съприкосновение на неизвестното по вид животно с *** е
станало във въздухозаборната решетка на облицовката на предна броня. Вследствие на
голямата разлика в скоростите на движение на *** и тази животното, тялото на същото
е останало в предната част на автомобила и нанесло щети с дълбочина до интеркулера
и закрепването на кондензатора на климатика. Предвид дългия период от време между
датата на възникване събитието и тази на работата по настоящата експертиза, вещото
лице а приема сумата от 5 311. 81 лева за обща стойност на нанесената щета по средни
3
пазарни цени, като вещото лице изчерпателно ги посочва в табл. 1 – приложение към
основното му заключение. Инж. С. е категоричен, че имуществените вреди на
собственика на *** напълно съответстват на удар на автомобила в животно с размери:
височина 0,35м, дължина - около 0,8 метра и тегло около 10-12 килограма. Удара за
животното е страничен. Всички щети на *** описани на стр. 5 в табл. 1, колона
„наименование на увредените части“ в първоначалната експертиза са причинени в
следствие на удара на автомобила в животното. Щетите на *** са нанесени в момента
на удара, поради което фактът, че *** е изминал път след мястото на удара, ведно с
удареното животно не е допринесъл за други щети които да са вписани в таблица 1 на
първоначалната експертиза. Ако водача на ***, непосредствено след удара е спрял
автомобила в частта на аварийната лента на АМ Тракия, щетите на автомобила по вид
и степен на деформации биха били същите, като тези установени в района на
търговски обект „Джъмбо“ гр. Бургас.
Видно от другите данни по делото за процесния автомибил към момента на
настъпване на горното ПТП е било налице съществуването на валиден договор по
застрахователна полица „Каско и Злополука“, със срок на действие от 04.08.2019 до
03.08.2020 г., което се установява и от представената по делото застрахователна полица
и дебитните известия, установяващи надлежното и срочно плащане на
застрахователната премия. Установява се и надлежното заплащане на застрахователно
обезщетение за настъпилите имуществени вреди по автомобила от горното ПТП, след
надлежното им заявяване пред застрахователя, съгласно преводно нареждане от
17.08.2020 г., съобразно представена фактура № 3**/14.07.2020 г. установяваща
стойността на ремонтите работи в размер на 5 311. 81 лв.
С покана, получена от ответника на 31.08.2020 г., застрахователя е заявил
регресната си претенция за заплащане на заплатеното от него обезщетение в горния
размер.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаване на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Мястото, на което е станало ПТП е път от републиканска пътна мрежа.
Съобразно чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/ републиканските пътища се
управляват от ответника. Ал. 2 на цитираната разпоредба предвижда, че управлението
на пътищата включва освен проектиране и строителство, и поддържането на пътищата,
така и организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и
поддържането на пътищата. Т. 4 от чл. 19, ал. 2 от ЗП сочи, че управлението на
републиканските пътища включва и организиране и осъществяване защитата на
пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя. ДР
към ЗП, а именно § 1, т. 4 сочат, че "пътни принадлежности" са и предпазните огради.
4
Т. 14 от ДР сочи, че "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.
От цитираните разпоредби се налага извода, че именно ответникът е задължен с
осигуряване поддръжката на републиканския път, какъвто се явява и
автомагистралата, като задължението му по поддръжка включва и организиране и
осъществяване на защитата на пътната принадлежност, каквато се явява и предпазната
ограда и защитната мрежа. Наличието на диво животно на пътя свидетелства или за
липса или за нарушение на целостта на защитната мрежа, което е основание за
ангажиране на отговорността на ответника. Установяването на конкретно място на
пътя, в което защитна мрежа липса или е с нарушена цялост, е ненужно, с оглед на
гаранционно-обезпечителния характер на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във
връзка с чл. 49 ЗЗД. Така или иначе обаче не се установи да е налице изрядна такава, за
да се разсъждава евентуално в насока за хипотезата на нар. случайно събитие, като
основание за изключване на отговорността на ответника.
Неизпълнението на задълженията на служителите на ответника по поддръжка на
пътя обосновава отговорност по чл. 49 от ЗЗД за щетите, нанесени на увредения
собственик. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са
описани от експерти на ЗАД „Армеец“ в хода на извършване на ликвидационната
дейност по автомобила по представени от застрахованото лице фактури.
Застрахователното дружество е изплатило обезщетение за възстановяване на
увредения автомобил, видно от платежно нареждане № П21173253/17.08.2020г.
Общият размер на изплатеното е 5 321. 81 лв., включително 10.00 лв. за извършени
ликвидационни разноски по претенцията.
Ето защо и се налага извода, че ответникът следва да заплати на ищеца
процесната сума, ведно с лихвите предвид отправената регресна покана. Претенцията
за мораторна лихва се явява основателна за заявения период от три години преди
завеждането на делото, а именно от 21.05.2021 г. до 21.05.2024 г., като възлиза в
заявения размер от ищеца.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото разноски, като следва да се осъди ответника на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да му заплати сумата от 885. 90 лв. за направените по
делото разноски – 200 лв. депозит за експертизата, 200 лв. депозит за свидетел, 285. 90
лв. – държава такса и 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда
на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, с оглед на материалния интерес и степента на фактическата и правната
сложност по делото.
5
Съответно неоснователна се явява претенцията на ответника за присъждане на
разноските по делото. Това се отнася и до искането на третото лице-помагач, което
съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК по принцип независимо от изхода на спора няма право
да получи сторените от него разноски по делото.
РЕШИ:
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура” с БУЛСТАТ ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ****, представлявана от инж. ***, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С. – 1000, район ****, представлявано от ***
заедно с всеки един от изпълнителните директори ****, сумата от 5 321. 81 лв. /пет
хиляди триста двадесет и един лева/ - главница, представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение съгласно сключен договор за застраховка „Каско и
злополуки“ за вреди по щeта № 10020030111425, причинени на лек автомобил „***“ с
рег. № *** на 29.05.2020 г. около 22. 30 ч., поради внезапното изкачане на диво
животно - лисица, на пътното платно, което предизвикало ПТП с материални вреди,
наложили подмяна на части и ремонт на автомобила по представени от застрахованото
лице фактури, ведно с мораторна лихва в размер на 1 824. 13 лв. /хиляда осемстотин
двадесет и четири лева и 13 ст./ за периода от 21.05.2021 г. до 21.05.2024 г., както и
законна лихва за забава върху главница от 5 321. 81 лв. от датата на подаването на
исковата молба на 22.05.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 885.
90 лв. /осемстотин осемдесет и пет лева и 90 ст./ за направените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С. – ***, район ***, представлявано от ***,
като трето лице – помагач на страна на ответната Агенция „Пътна инфраструктура” с
БУЛСТАТ ****.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6