Присъда по дело №642/2018 на Районен съд - Дупница

 П Р И С Ъ Д А

 

			23.10.2019		Дупница

 

Номер                               Година                                       Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	І състав, НО

 

Районен съд – Дупница                                                                             

	23 октомври		2019

 

на                                                                                        Година

ели скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

тодор георгиев

         1.

радостина деянчева

Светлана Стефанова

         2.

ЮЛИЯН КРУМОВ

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като    разгледа     докладваното    от

	642		2018

 

наказателно   ОХ   дело №                            по описа за                       година, и въз основа на доказателствата и закона,

 

                                          П    Р    И   С   Ъ   Д   И:           

 

Признава подсъдимия Е.Д.Ш. - роден на *** година в С., живущ ***, ***гражданин, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.03.2018 г. в гр. Дупница, общ. Дупница, в кафе „К.“ е отнел чужди движими вещи: (1 бр. ръчен мъжки часовник марка G-shock на стойност 10.00 лв.) от владението на собственика П.С.Х. без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като случаят е маловажен (с оглед характеристиката на деянието и стойността на предмета на престъплението), като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, като на основание чл. 54 от НК му налага наказание „Обществено порицание”, чрез обявяване на присъдата на информационното табло на Община Дупница.

Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд - Кюстендил в 15-дневен срок, считано от днес.

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                2.

 

 

          

                        МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №  642/2018г. НА ДнРС

 

Районна прокуратура гр.Дупница е предявила обвинение срещу Е.Д.Ш. за престъпление по чл. по чл.194,ал.3 НК във вр. с  чл.63,ал.1,т.4  НК .

          В обвинителния акт се сочи,че на  23.03.2018 г. в гр. Дупница, общ. Дупница, в кафе „К.“ е отнел чужди движими вещи: (1 бр. ръчен мъжки часовник марка G-shock на стойност 10.00 лв.) от владението на собственика П.С.Х. без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като случаят е маловажен (с оглед характеристиката на деянието и стойността на предмета на престъплението), като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .

          Прокурора поддържа обвинението и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и му се наложи наказание „пробация“.

          Подсъдимият не дава обяснения. Производството по отношение на нето е проведено при усл. на чл.269, ал.3,т.3 НПК. Защитника излага доводи за наличие на смекчаващи вината обстоятелства .

          Съдът, като взе предвид събраните по делото  доказателства-показанията на  разпитаните свидетели, оценителна  експертиза, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

          На 23.03.2018г. свид.Х. имал уговорка  със свид.М. да се видят и да пият кафе. Двамата се срещнали в центъра на гр.Дупница и тъй като часовника на Х. бил повреден, отишли до часовникарско ателие ,за да го остави за ремонт. Цената на последния не устройвала Х. и той си взел часовника, след което, заедно с М. седнали да пият кафе в кафене“К.“,като седнали на маса на втория етаж на заведението.Х. оставил на масата часовника, телефона и портфейла си. Към тяхната маса се приближил подсъдимия Ш.,взел часовника от масата и слязъл на първия етаж.Няколко  минути след това се върнал на втория етаж, където Х. поискал да му върне часовника. Ш. му отказал ,отправил му неприличен жест с ръка и си тръгнал от кафенето.

          Оценителната експертиза, изготвена на досъдебното производство, неоспорена от страните установи,че равностойността на часовника е 10лв.

          Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.Същите не си противоречат, установяват събитията в тяхната последователност и се подкрепят от писмените доказателства и оценителната експертиза.

          С оглед на така установеното, съдът прие, че подсъдимият Ш.  е осъществил от обективна и субективна страна следното:

          ОБЕКТИВНА СТРАНА

            Обект на престъплението са обществени отношения, свързани със собствеността. Подсъдимият  е осъществил изпълнителното деяние на престъплението ,установявайки  своя фактическа власт върху часовника-  предмет на престъплението.Отнемането е извършено противозаконно-без съгласието на собственика. Предвид ниската стойност на открадната вещ и начина на осъществяване на деянието, случая е маловажен. Подсъдимият Ш., който към момента на извършване на престъплението е бил непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

          СУБЕКТИВНА СТРАНА

          От субективна страна престъплението  е извършено умишлено-при пряк умисъл. Подсъдимият   е  съзнавал обществено-опасния характер на престъплението, предвиждал е  настъпването на обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване.

          С оглед изложеното, съдът прие,че подсъдимият Ш. е осъществил състава на престъплението по чл.194, ал.3 НК във вр. с чл.63,ал.1,т.4 НК ,както от обективна,така и субективна страна, призна  го за виновен и му наложи наказание.

          ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

          Съдът определи наказанието, съобразно изискванията на чл.5 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани чл.194, ал.3 НК и предвидената редукция по чл.64,ал.1,т.4 и т.5 НК, степента на обществена опасност на деянието и дееца,  подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

          Степента на обществена опасност  на престъплението    е ниска  . Съдът направи този извод, като взе предвид времето,мястото ,начина на извършването му,както и ниската стойност на откраднатата вещ.

          Степента на обществена опасност на подсъдимия е висока. Същият е осъждан за друго тежко умишлено престъпление

          Смекчаващи вината обстоятелства-няма.

          Отегчаващо вината обстоятелство-миналото осъждане.

          С оглед изложеното,съдът определи наказанието ,имайки предвид,че разпоредбата на чл.194,ал.3 НК съдържа три различни по вид алтернативни наказания, приемайки, че наказанието „глоба“ е най-адекватното за извършеното от подсъдимия престъпление и предвид,че подсъдимият е бил непълнолетен замени същото с „обществено порицание“ .Съдът счете,че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.3 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му  се отнеме възможността да извърши и други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.

          По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: