РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Бяла, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на десети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200052 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „В. Б. 2002“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул.“П. Х.“ № ., ет.., ап..,
представлявано от управителя К. С. А., против Наказателно постановление №
BG2023/9999-126 от 12.01.2024г., издадено от Директор на дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с
което на жалбоподателя, на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от
ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500лв. и на основание чл.112б, ал.3 от
ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, по съображения подробно изложени в
жалбата В с.з., чрез процесуалния си представител, молят на посочените
основания НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.Претендират се
направените разноски.
Наказващият орган – изпраща процесуален представител, който счита
жалбата за неоснователна, а обжалваното НП за правилно и законосъобразно.
Моли НП да бъде потвърдено. Претендират се направените по делото
разноски.
1
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По повод писмо с изх. № РД № 68-00-45/21.04.2023 г. на Изпълнителна
агенция по лозата и виното (ИАЛВ) и във връзка с осъществяване на контрол
относно спазване на разпоредбите на ЗАДС и Правилника за прилагане на
ЗАДС, на 25.04.2023г. в 11,50 ч. екип от митнически служители, в който
участвал св.А. Й.-инспектор в Агенция „Митници“, съвместно със служители
на ИАЛВ, извършили проверка на данъчен склад, находящ се в гр. Б., област
Р., ул. „Л. К.“ № ., стопанисван от лицензирания складодържател „В. Б. 2002“
ЕООД, ЕИК *******. Проверката се извършила в присъствието на
представител на дружеството-Д. Д. М., упълномощен съгласно Пълномощно с
peг. №6195/04.12.2017 г. От представителя на дружеството били изискани и
съответно представени актуален план на обекта с означено разположение на
сгради, съоръжения, съдове, резервоари, тръбопроводи и всички средства за
измерване и контрол и разпечатка от Дневник „Складова наличност“. На
лицето бил предоставен за попълване „Въпросен лист“, който бил
своевременно попълнен и представен на митническите служители. Към 13,00
часа, проверяващият екип пристъпил към установяване на физическите
наличности от наливни и бутилирани вина, готова продукция, съдържащи се в
съдовете за съхранение, разположени на територията на данъчния склад. В
присъствието на технолога-св.П. К. и със съдействието на определен от
дружеството служител - А. С. - работник производство вино, било извършено
физическо замерване на съдове и вместимости с метрична рулетка,
собственост на проверяваното лице, по метод празен обем - прав воден стълб
в сантиметри. Съвместно с технолога, били извършени изчисления с цел
определяне на точното количество на акцизните стоки по съдове и
вместимости.
Съставен бил Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или
суровини и материали за производство на акцизни стоки. Стоките от позиция
№ 1 в описа обединявали стоки от позиции № 126 и № 130 от приложения
към Протокола за извършена проверка от 25.04.2023г. дневник „Складова
наличност“. В хода на контролните действия, по данни на технолога, било
установено наличие на незавършено производство на продукция в съдове и
вместимости, както следва: РЗ; Р4; Р5; Р6; Р7; Р8; Р15; Р16; Р20; Р52; Р53;
Р54; Р24; Р25; Р26; Р27; Р30; Р31; Р32; РЗЗ; Р34; Р35; РСЗ; РС2; РС1.
От резервоар № Р54, съдържащ, съгласно обясненията на технолога,
незавършено производство, с Протокол за вземане на проба № 84 от
25.04.2023 г. била взета проба по реда на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ,за целите на контрола върху
акцизните стоки за определяне на вида на стоката и код по КН. Със Заявка за
анализ peг. № 32- 157610 от 26.04.2023 г. пробата била изпратена за анализ до
2
Дирекция „Централна митническа лаборатория“ в ЦМУ.
Извършено било и замерване на съда с метрична рулетка - 74 см празен
обем - прав воден стълб, съответстващо на 87 794 литра, съгласно
представената калибровъчна таблица за съда. Фактическото измерване било
осъществено от Аднян Сюлейманов - работник производство вино, под
контрола на проверяващия екип. Всички останали съдове, съгласно
технологичната схема на данъчния склад, находящи се на територията на
проверявания обект, и неупоменати в ПИП, било установено, че са празни.
Всички контролни действия били извършени в присъствието на Д. М. и
св.П. К. и били обективирани в ПИП от 25.04.2023г. След приключване на
проверката, при анализ на представените от лицензирания складодържател и
приложени към ПИП от 25.04.2023г. документи, митническите служители
установили технически неточности, касаещи несъответствия между
отразените данни в тях и констатираните данни след извършената физическа
проверка, при което данните в колона 3 и колона 5 по отношение на Ябълково
вино-наливно КН/22060081 са с разменени места, като разликата следвало да
се счита за „установено по-малко“ и да бъде вписана в колона 7, вместо в
колона 9. В приложения Опис по отношение на Червено вино Р2015 данните
от колона 3 и колона 5 също били разменени, като разликата следвало да се
счита за „установено по-малко“ и да бъде вписана в колона 7, вместо в колона
9. След повторен преглед на представената от проверяваното лице разпечатка
от Дневник „Складова наличност“ на стр. 2 в горната част на таблицата, в сив
цвят, сливащ се с титулната част и обозначението на колоните, било
установено наличие на данни „10560.000“ без срещу тях да е посочено
наименование на стока, а на предната страница в бяло поле на последния ред
под № 16 е отразена стока „Плодово вино - червено“ без да е посочено
количество срещу нея.
Във връзка с резултата от извършения повторен преглед и анализ на
събраните и приложени към ПИП от 25.04.2023 г. документи, за изясняване
на фактите и обстоятелствата, установени с проверката, и за уведомяване на
проверяваното дружество за тях, както и с цел снемане на писмени
обяснения/сведения от представител на лицензирания складодържател, на
13.07.2023 г. митнически служители извършили повторно посещение на
данъчния склад. В хода на контролните действия дружеството било запознато
с горепосочените констатации на проверяващия екип, като от Д. М. били
снети писмени обяснения. Установените обстоятелства по отношение
допуснатите неточности в Опис на установените наличности на акцизни стоки
и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки към ПИП от
25.04.2023г., били обективирани в ПИП №23BG009999A006527 от
13.07.2023г., подписан без възражения от пълномощника на дружеството Д.
М..
След извършената проверка, анализ на представените и приложени към
ПИП от 13.07.2023 г. и ПИП от 25.04.2023 г. документи и на резултата от
3
съпоставката между извършените физически замервания и представената
разпечатка от Дневник „Складова наличност“ към 25.04.2023 г.,
митническите органи установили, че описът на установените наличности на
акцизни стоки към ПИП от 25.04.2023г. е следвало да съдържа още един ред -
ред - № 7, в който в колона „Несъответствия“, „Установено по-малко“ да е
вписана акцизна стока - Плодово Вино - Червено, КН /22060081/ в количество
от 10 560 л, предвид обстоятелството, че към момента на проверката на
25.04.2023 г. стока с такова количество е фигурирала в представената от
лицензирания складодържател разпечатка от Дневник „Складова наличност“,
но физически не била установена от митническите органи на територията на
проверявания данъчен склад.
Съгласно Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 25_02.05.2023
от 21.06.2023г., взетата с Протокол за вземане на проба № 84/25.04.2023 г.
проба от червеникава течност с вид на алкохолна напитка - 87 794 литра, е
определена като „червено вино от прясно грозде, различно от пенливо вино, в
съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно
съдържание непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С“.
На 10.07.2023 г., с писмо с peг. № 32-470288/10.07.2023г., е представено
Становище, относно тарифното класиране на стоката по МЛЕ №
25_02.05.2023/21.06.2023г., в което било отразено, че „Въз основа
експертизата, стоката, съответстваща на анализираната проба се класира в
позиция 2204 „Вина от прясно грозде, включително обогатените с алкохол;
гроздова мъст, различна от тази от № 2009“, подпозиция 2204 29 на КН, на
основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и
допълнителна забележка 4 към глава 22 на КН“.
Във връзка със заключението от МЛЕ и становището, относно
тарифното класиране на стоката, проверяващият митнически екип е направил
извод, че изпитаната стока, в количество от 87 794 литра, попада в обхвата на
акцизното законодателство и е следвало да бъде заприходена в Дневник
„Складова наличност“ на данъчния склад, което видно от констатациите,
отразени в ПИП от 25.04.2023 г. към момента на проверката и представената
разпечатка от Дневник „Складова наличност“ от 25.04.2023 г., лицензираният
складодържател не е направил.
При горепосочените фактически обстоятелства св. Й. приел, че „В. Б.
2002“ ЕООД, в качеството си на лицензиран складодържател е допуснало
липси на акцизни стоки, а именно:
-Плодово вино - червено, код по КН 22060081 - в количество 10 560 л;
-Ябълково вино - наливно, код по КН 22060081 - в количество 131 л и
-Червено вино Р2015, код по КН 22042980 - в количество 780 л,
които не са отразени в материалната отчетност, водена в горепосочения
данъчен склад, в нарушение на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 74, ал. 4
от ППЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 112 б, ал. 1 от ЗАДС, както
4
и е допуснало излишъци на акцизни стоки, а именно:
-Вино от прясно грозде - червено, код по КН 2204 29, в количество - 87 794 л
и
-Бяло трапезно вино Р2020 - наливно и Бяло вино без ЗНП/ЗГУ Р-2021 -
наливно, код по КН 22042983, в количество - 1 192 л,
които не са отразени в материалната отчетност, водена в горепосочения
данъчен склад, в нарушение на чл, 88, ал. 2 от ЗАДС във връзка с чл. 74, ал. 4
от ППЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 112 б, ал. 3 от ЗАДС.
За установените нарушения св.Й. съставил АУАН от 24.07.2023г.,
връчен на представляващия дружеството Д. М. на същата дата и подписан от
него с възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН допълнителни възражения
и обяснения не са постъпили от жалбоподателя. Така на 12.01.2024г., въз
основа на АУАН, АНО издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Й., св.К., АУАН, НП, обяснения, ПИП, описи, протокол за вземане на
проба, МЛЕ, доклад, договор, план на обекта, както и останалите материали
по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл.128, ал.2
от ЗАДС Актовете за нарушения се съставят от митническите органи, а
наказателните постановления се издават от директора на Агенция "Митници"
или от упълномощено от него длъжностно лице. В случая актът е съставен от
св.А. Й.- главен инспектор, отдел ММГ, Д МРР, ЦМУ-София, а НП е
издадено от упълномощено от директора на Агенция „Митници“ лице-
Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на
Агенция „Митници“.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, самостоятелно основание за отмяна на НП.
От обстоятелствата описани в АУАН и НП не може да се изведе по
несъмнен начин датата на нарушението. Видно от изложеното в акта са
извършени две проверки-първата на 25.04.2023г./физическа и по документи/,
а втората на 13.07.2023г./по документи/. Поводът за втората проверка е бил,
че след анализ на представените от жалбоподателя документи, приложени
към протокола от 25.04.2023г. митническите служители са установили
технически неточности, касаещи несъответствия между отразените данни в
тях и констатираните данни след извършена физическа проверка. Било
5
извършено повторно посещение на данъчния склад на 13.07.2023г.,
дружеството било запознато с разминаванията в констатациите, били снети
отново обяснения от представителя на дружеството, били съставени нов опис
на установените наличности на акцизни стоки, като допуснатите неточности
били обективирани в протокол от 13.07.2023г. В обстоятелствената част на
НП е прието, че с АУАН отговорността на дружеството е ангажирана за пряко
извършителство, осъществено на дата 24.07.2023г. АНО приема за безспорно
установено в правните си изводи, че на 24.07.2023г. лицензираният
складодържател, като лице, при което митническите органи са установили
липси и излишъци на акцизни стоки, е нарушило задължението си по чл.88,
ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.74, ал.4 от ППЗАДС, с което е осъществило
нарушения по чл.112б, ал.1 и чл.112б, ал.3 от ЗАДС. Датата на нарушението е
съществен реквизит в АУАН и НП, тъй като има значение за изчисляване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Датата на нарушението не може да се извежда
по тълкувателен път и следва точно да е посочена в НП. Липсата на този
реквизит е нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, което е съществено и нарушава правото на жалбоподателя да
разбере кога според АНО е извършил нарушението, за което е санкциониран.
Отделно от това с АУАН отговорността на дружеството е ангажирана за
допустителство, каквото Д.ие не кореспондира с посочените като нарушени
правни норми. С НП е прието, че се касае не за допустителство, а за пряко
извършителство на нарушение, като АНО се е позовал на разпоредбата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН. Действително последната дава възможност допуснатата
в акта нередовност да бъде отстранена, но само ако по безспорен начин се
установи извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая нарушението, досежно неговата дата на извършване
не е установено по безспорен начин. По същество не е доказано, че е допуснат
излишък от дружеството в количество 87794л.-вино от прясно грозде
червено, който не е отразен по реда на чл.88, ал.2 вр. чл.74, ал.4 от ЗАДС.
Действително, в качеството си на лицензиран складодържател на
основание чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, "Винпром Бяла 2002" ЕООД е
задължено да води регистър "Дневник складова наличност", в който се
отразяват произведените и/или складираните акцизни стоки, стоките
поставени под режим движение с отложено плащане на акциз, и стоките,
освободени за потребление. Акцизните стоки - собственост на вложители, се
6
посочват отделно от другите стоки и се разграничават по видове и по
вложители.
Разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ППЗАДС, определя задължението
вписванията на данните за стоките и операциите в материалната отчетност на
лицензирания складодържател да се извършва веднага след поставяне на
стоките в данъчния склад.
Установява се по делото, че посоченото вино от прясно грозде
червено в количество 87794л.- се е намирало в резервоар 54, в отделение за
купажиране по плана на обекта и по същество представлява незавършено
производство. Независимо от заключението на МЛЕ, с която пробата от този
резервоар е определена като „червено вино от прясно грозде и становището,
относно тарифното класиране на стоката по МЛЕ, съгласно което
анализираната проба се класира в позиция 2204 „Вина от прясно грозде, не е
доказано по несъмнен начин, че се касае за готов продукт-акцизна стока,
подлежаща на деклариране като складова наличност. Съгласно показанията
на св.П. К.-технолог в дружеството, след купажирането следва процес на
колоидна стабилизация, след това на филтрация, след което виното
преминава през фризер с температура близка до точката на замръзване,
където престоява 4-5дни, и отново следва филтрация и накрая виното се
отделя в съдовете за съхранение. От тези показания, които не са опровергани
от други доказателства, следва, че към момента на проверката това
количество червено вино не е било готов произведен продукт, подлежали са
допълнителни манипулации в рамките на две три седмици, с възможност за
промяна в обема му, и именно по тази причина същото не е намерило
отражение в дневник складова наличност. На този извод навеждат и
обясненията на Д. М. от 25.04.2023г., в т.15., което води до необоснованост
на НП в тази част досежно нарушението по чл.112б, ал.3 от ЗАДС.
По отношение липсата на Плодово Вино - Червено, КН /22060081/ в
количество от 10 560 л не е ясно как същата е установена. То е фигурирало в
дневник складова наличност, но според показанията на св.П. К. такава липса
няма и вероятно се касае за объркана партида.
Установява се още от показанията на св.К., че са замервани
хромникелови съдове, които имат различни вместимости, като измерването е
извършено на празното пространство с ролетка, по която 1см. от нея е равен
на 100литра и в зависимост от температурата обема на съдовете може да се
разшири или свие, при температура различна от 20градуса, като нормалното
7
разминаване в количествата е между 500-700литра. Също така се установява,
че при измерването винаги се получават разминавания в количествата. С
оглед на това, точното определяне на липсите на ябълково вино-наливно в
количество 131л. и на червено вино Р 2015 в количество 780л., не е несъмнено
и безспорно доказано, предвид възможността количеството да варира, което
води до необоснованост на НП и по отношение нарушението по чл.112б, ал.1
от ЗАДС за посочените количества вина. Основателно е и възражението в
жалбата, досежно това нарушение, че при проверката на 25.04.2023г. такова
нарушение не е констатирано, а е установено впоследствие, след съставяне на
допълнителни протоколи, при което не е ясно коя е датата на нарушението.
По посочените съображения, предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения и недоказаност на нарушенията, НП се явява
неправилно и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят претендира разноски съгласно представен списък в размер
на 800лева, за която сума са представени доказателства за заплатен хонорар.
Съгласно чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатско възнаграждение, при интерес от 1000 до
10 000лв, в настоящия случай, минималното възнаграждение възлиза на
1000лв. С оглед на това разноските на жалбоподателя следва да му бъдат
присъдени в пълния претендиран размер и да бъдат възложени в тежест на
Агенция „Митници“.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2023/9999-126 от
12.01.2024г., издадено от Директор на дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на „В. Б. 2002“ ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул.“П. Х.“ № ., ет..,
ап.., представлявано от управителя К. С. А., на основание чл.112б, ал.1 от
ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500лв. и на
основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от
ППЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3 000 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ гр.София да заплати на “В. Б.
2002“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,
ул.“П. Х.“ № ., ет.., офис ., представлявано от управителя К. А. С. сумата от
800лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
8
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
9