№ 3852
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Бетина Б. Бошнакова
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20211100512312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба на ответника ЕТ „Д-р М.Д. АИП за ПМП“, ЕИК **** за
допълване на решение № 2353/25.08.2022 г. по гр. д. № 12312/2021 г. на СГС, ІІ -Б
въззивен състав при твърденията, че съдът не се е произнесъл по направеното с
въззивната жалба възражение за прихващане.
Ищецът „АПМП - ИППМП Д-р Й.С.“ ЕООД, ЕИК **** в срока по чл. 250, ал. 2
от ГПК не е депозирал писмен отговор.
Софийски градски съд, намира, че молбата е неоснователна, като излага
следните съображения:
По силата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да иска допълване на решението,
когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
С решението, чието допълване се иска е потвърден първоинстанционния акт
изцяло, като въззивната инстанция предвид с оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК е приела, че на ищеца следва да бъдат заплатени направените пред
СГС разноски.
По силата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да иска допълване на решението,
когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като на допълване по реда на чл.
250 ГПК подлежи диспозитива, в който е обективирана волята на съда. В настоящия
случай, молителят- ответник не е предявил възражение за прихващане с отговора на
1
исковата молба в срока по чл.131 ГПК, поради което и обективно невъзможно е съдът
да не се е произнесъл по "цялото й искане".
Според дадените разяснения с ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г.,
ОСГТК на ВКС, когато насрещното вземане, с което се прихваща /както в случая/, е
спорно /неликвидно/, т. е. негов предмет е едно спорно право, за което съдът се
произнася със сила на пресъдено нещо /чл. 298, ал. 4 ГПК/, при което ефектът на
прихващането ще се прояви след влизане в сила на съдебното решение, на общо
основание /чл. 131, ал. 2, т. 5 и чл. 133 ГПК/ същото може да бъде направено най-късно
с отговора на исковата молба и заявяването му по-късно, включително пред въззивния
съд, е недопустимо.
С оглед изложеното, настоящия състав намира, че заявеното едва пред въззивния
съд възражение за прихващане не е било предмет на разглеждане в
първоинстанционното производство и е недопустимо да бъде заявено едва пред
въззивния съд доколкото касае прихващане със спорно /неликвидно/ вземане, т.е.
същото не е предмет и на въззивното производство.
С оглед това подадената молба по чл.250 ГПК следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.250 ГПК на ответника ЕТ „Д-р М.Д.
АИП за ПМП“, ЕИК **** за допълване на решение № 2353/25.08.2022 г. по гр. д. №
12312/2021 г. на СГС, ІІ -Б въззивен състав при твърденията, че съдът не се е
произнесъл по направеното с въззивната жалба възражение за прихващане.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2