Р Е
Ш Е
Н И Е
№ 599
гр.
Бургас, 17.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХLІV-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при участието на секретаря Красимира
Андонова,
като разгледа НАХД № 1094 по описа на БРС за 2019 г., докладвано от съдия Ненкова за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
С наказателно постановление НП № 1318-F275686/23.05.2018 г, Заместник - директор на ТД на НАП Бургас, упълномощен със Заповед ЗМФ -755 от 14.08.2017 г на Министъра на финансите е наложил на „С” ЕООД, с ЕИК и адрес -седалище на управление: с.С, общ.Карнобат,обл.Бургас, представлявано от М.Д.Д., ЕГН: **********, на основание чл. 74, ал.1 от Закона за счетоводството е наложена имуществена санкция, в размер 200.00 лв., за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
управителя- М.Д.Д., ЕГН: **********, в която се сочи, че декларацията е била
подадена към НАП-Бургас на 18.03.2016 г., като за подаване към Агенцията по
вписванията лицето не е било уведомено.Моли се за отмяна на НП.
В последното по делото с.з. за дружеството-жалбоподател редовно призовано, се явява управителя- М.Д.Д., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За АНО редовно призовано се явява- юк С. Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира
за установено следното:
На 08.09.2016г. в ТД НАП гр.Бургас се извършила проверка в програмен продукт „СУП“, по повод писмо № 20-00-143/18.07.2016 г. на ЦУ на НАП, както и справка в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, при която, свидетелката актосъставител- З.К.Ж., установила следното: „С“-ООД с ЕИК по БУЛСТАТ в качеството си на задължено лице съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството не е изпълнило
публикува годишния финансов отчет за 2015г. в Агенция по вписванията - Търговския регистър, в законоустановения срок - до 30.06.2016г.
„С“- ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г. вх.№ 024351600223856/18.03.2016г. по описа на ТД на НАП гр. Бургас, съгласно която за 2015 г. данъчно задълженото лице не е извършвало дейност и не е отчело приходи или разходи съгласно счетоводното законодателство. Към момента на съставяне на АУАН „С“- ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ********* не е подало заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенцията по вписванията - Търговски регистър, изискващият се по ЗСч годишен финансов отчет по реда на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч за 2015 г. До дружеството е изпратена покана за образуване на административно наказателно производство с изх.№ИТ1 -00-874/08.09.2016г. като в указания срок за явяване на представител на дружеството такъв не се е явил, поради което акта за установяване на административно нарушение се съставил в отсъствие на нарушителя на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН.
Същевременно АНО е спрял производството поради неоткриване на извършителя още на 13.12.2016 г., като посочил, че за връчване на АУАН до Дружеството са били изпращани два броя покани, като не били връчени. Адресът бил посетен на две дати- 05.12.2016 г. и на 13.12.2016 г. АНО е приел, че е извършил щателно издирване и на 16.06.2017 г. възобновил производството, поради намиране на нарушителя.
На 19.04.2018г. било издадено обжалваното НП, което дословно възпроизвело съдържанието на АУАН-а, и с което АНО приел, че действително Дружеството е извършило нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството и му е наложил имуществена санкция, в размер 200.00 лв., за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството и на основание чл. 74 от ЗсЧ.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: показанията на свидетелката Пенкова, както и приетите писмени доказателства по делото.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка
съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството по установяване
на твърдяното нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като след задочното съставяне на
процесния АУАН е следвало той да бъде надлежно предявен и връчен на
жалбоподателя или на негов представител по предписания в чл. 43, ал. 4 ЗАНН ред
- актът е следвало да се изпрати на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и
подписване. Актосъстовителят е избрал лично да търси представител на
дружеството, за да му връчи акта, за която цел са били осъществени две
посещения на адреса на дружеството на - 05.12.2016 г. и на 13.12.2016 г. Тези
посещения очевидно не са довели до връчването на акта, а в протоколите за
посещенията е посочено, че жалбоподателят или упълномощено от него лице не са
били открити. Като видно и от посочените дати, става въпрос за посещения на
адреса през кратък период от време, което по никакъв начин не би могло да се
счете за издирване, още повече за щателно такова. Нещо повече преди да счете,
че следва да спре производството органът не се е постарал да направи и справка
в ТР за адреса на Дружеството /каквато съдът служебно направи и установи, че
Дружеството не е променяла адреса си/. Още в деня на второто посещение –
На 13.12.2016 г. Ж. е спряла производството на основание чл. 43, ал.6 от ЗАНН –
тъй като нарушителят след щателно издирване не е бил открит първоначално.
Същевременно възражения по връчването са наведени и в жалбата, като видно от
отбелязване на АУАН на 19.04.2018 г. е било извършено връчване на управителката
Д. на АУАН, и производството е било възобновено. Няма данни, въпреки изричните
указания на съда в тази насока, кога е било връчена на представител на
Дружеството обжалваното НП, поради което и съдът прие, че жалбата е подадена в
срок и е допустима за разглеждане.
Същевременно същата се явява и основателна по следните
доводи:
Спирането на производството при изложените по-горе
фактически обстоятелства е необосновано и изцяло в разрез с разпоредбата на чл.
43, ал. 6 ЗАНН. В посочената норма законодателят е допуснал възможност
производството да бъде спряно с оглед гарантиране правото на защита на
нарушителя, но само след проведено неуспешно щателно издирване на дееца.
Върховният съд последователно в своята практика е посочвал,
че щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от
целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към
установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от
закона и фактически възможни начини. Тази активност следва да се осъществява
продължителен период от време, издирвателните мероприятия не следва да се
ограничават в определен часови интервал и до един и същи адрес, след като
лицето не бива откривано там, в издирването следва да бъдат ангажирани органи,
имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с
положителност са общинските администрации и органите на МВР. Едва при условие,
че описаната по-горе дейност в течение на разумен период от време не доведе до
откриване на лицето, ще е налице посоченото в чл. 43, ал. 6 ЗАНН основание
производството да бъде спряно до откриване на нарушителя. В конкретния случай
такова издирване изобщо не е извършено, а споменатите две посещения на адреса
на дружеството не са от естество да променят този извод на съда. Следва да се
отбележи и че след нарочно направена от съда справка в ТР се установи и че
Дружеството не е променяло адреса си на седалище и управление, което и към
настоящия момент е същия, както и към процесния /този адрес е посочен и в
жалбата/.
Следователно от всичко дотук изложено се налага извод, че
производството е било спряно без да са налице предпоставките за това, поради
което е допуснато и нарушение на чл. 43, ал. 6 ЗАНН, самият акт на спиране е
незаконосъобразен, поради което е негоден да произведе целения с него резултат
– да преустанови теченето на срока за издаване на обжалваното НП. По тази
причина 6-месечният срок за издаване на НП, който според чл. 34, ал. 3 ЗАНН
започва да тече от съставянето на акта, т.е. в случая от 30.09.2016 г..,
безпрепятствено е изтекъл на 30.03.2017
г., без въз основа на процесния АУАН да е било издадено НП. След тази дата,
издаването на обжалваното НП е било недопустимо, и като е сторил обратното, АНО
е постановил незаконосъобразен и подлежащ на отмяна акт.
Регламентираното в ЗАНН производство по своята същност е
санкционно (наказателно), и само редът за реализиране на тази отговорност е
административен, което във всички случаи налага стриктно спазване на установените
в закона гаранции за правата и интересите на привлеченото към отговорност лице
(субект), в това число правото на лично участие в производството, правото да
сочи и ангажира доказателства, да прави възражения. Стриктното спазването на
тези правила гарантира законосъобразното провеждане на производството и в
значителна степен го освобождава от недостатъци, които биха евентуално
обосновали последваща отмяна от съда на издаденото НП.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, поради което и на осн. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) №
1318-F275686/23.05.2018 г, на Заместник - директор на ТД на НАП Бургас,
упълномощен със Заповед ЗМФ -755 от 14.08.2017 г. на Министъра на финансите,с
която за нарушение на чл. 38,
ал.1, т.1 от Закона за счетоводството, е наложил на основание чл. 74, ал.1 от
Закона за счетоводството на „С”
ЕООД, с ЕИКи адрес -седалище на управление: с.С, общ.Карнобат,обл.Бургас,
представлявано от М.Д.Д., ЕГН: **********, имуществена санкция, в размер 200.00 /двеста/ лева.
Решението може да се обжалва по касационен ред
пред Административен съд-Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.