№ 7042
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20231110109041 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 ГПК подадена от „Нова Билд СТ“
ООД за обезпечение на бъдещите му осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД срещу „Баг Инвест“ ООД за сумата от 10 325,35 лева,
представляваща окончателна вноска за изграждането на уличен канал в м. „Сухата река“ по
плана на гр. София, съгласно Договор за съвместно изграждане на техническо съоръжение –
уличен канал от 07.10.2019г. и сумата от 1032,54 лева, представляваща неустойка за забава
за периода от 01.06.2021г. до 21.02.2023г. Исканата обезпечителна мярка е запор върху
вземанията на ответника до общия размер на бъдещите претенции в посочените в молбата
банки.
Молителят твърди, че на 07.10.2019г. между него, ответника и още едно юридическо
лице бил подписан договор за съвместно изграждане на техническо съоръжение – уличен
канал, обслужващ сгради, които участниците в договора изграждат. В договора било
уговорено, че стойността на съоръжението била 82 602,78 лева с ДДС, като участниците
дължали вноски в размер на 20 650,69 лева с ДДС. Изграждането на съоръжението било
възложено на молителя и било уговорено всеки от съдоговорителите да заплати половината
от дължимата вноска в тридневен срок възлагането, а другата половина – в тридневен срок
считано от съобщението от страна на „Нова Билд СТ“ ООД, че е съставен акт образец 15 за
съоръжението. Съдоговорителите изплатили първата половина от дължимата вноска, а на
15.01.2020г. бил съставен акт образец № 15 за обекта. Молителят изпратил на ответника
копие от акта и фактура за втората половина от дължимата вноска на 08.05.2021г. чрез
електронно съобщение, но сумата не била платена. Съобщения били изпращани още на
02.06.2021г. и 03.08.2021г., а на 17.11.2022г. на ответника била връчена и покана за плащане
чрез частен съдебен изпълнител. Счита, че искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства, както и че е налице обезпечителна нужда.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има
право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на
следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен
и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че бъдещият иск, така както е описан в
молбата за допускане на обезпечение, отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба и се явява процесуално допустим и подсъден на районен съд.
На следващо място доколкото се касае за парично вземане, обезпечителната нужда се
предполага, а исканата обезпечителна мярка – запор на вземания по банкови сметки и
1
електронни пари до размера на вземането – съответства на характера на бъдещата претенция
и е съразмерно на обема на твърдените от молителя права.
Относно вероятната основателност на иска съдът намира, че същата не може да бъде
установена в изискуемата степен на вероятност единствено от приложените към молбата
писмени доказателства. Това е така, защото изискуемостта на вземанията е обусловена от
връчването на книжа на насрещната страна, като измежду представените с молбата
доказателства липсват такива, които да удостоверяват получаването на книжата от
представител на ответника. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката за вероятната
основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и
подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с убедителни
писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при
условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение чрез запор върху банкови сметки следва да
бъде допуснато по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари.
Водим от предмета и цената на бъдещите искове съдът приема, че парична гаранция
в размер на 1135 лева би била достатъчна за да обезщети евентуалните преки и
непосредствени вреди, които ответникът би могъл да претърпи от обезпечението в случай на
неоснователност на исковете.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещите осъдителни искове на „Нова Билд СТ“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тодорини Кукли“ №
20, ет. 2, срещу „Баг Инвест“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Чарлз Дарвин“ № 12, ет. 1, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
92, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 10 325,35 лева, представляваща окончателна вноска
за изграждането на уличен канал в м. „Сухата река“ по плана на гр. София, съгласно
Договор за съвместно изграждане на техническо съоръжение – уличен канал от 07.10.2019г.
и сумата от 1032,54 лева, представляваща неустойка за забава за периода от 01.06.2021г. до
21.02.2023г., чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА ПО
БАНКОВИ СМЕТКИ на „Баг Инвест“ ООД ДО РАЗМЕРА ОТ 11 357,89 ЛЕВА в „КВС
Банк България“ АД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД, „Банка
ДСК“ ЕАД, „Юробанк България“ АД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „Алианц Банк
България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Българо-
Американска Кредитна Банка“ АД, „Прокредит Банк (България)“ ЕАД, „Търговска Банка Д“
АД, „Токуда Банк“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Централна Кооперативна Банка“ АД, „Общинска
Банка“ АД, „Българска Банка за Развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим
Банк“ АД, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по депозитната банкова сметка на Софийски
районен съд парична гаранция в размер на 1135 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищеца съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата на постановяване на настоящото
определение (21.02.2023г.), за предявяване на бъдещия иск, в който срок молителят следва
да представи и доказателства за това по настоящото дело.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че в случай, че в горепосочения срок по делото не
2
бъдат представени доказателства за предявяване на бъдещия иск, обезпечението ще бъде
отменено служебно от съда (чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на настоящото определение,
а за насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да не се връчва на насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3