№ 189
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. С.ова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.ова Въззивно гражданско
дело № 20243100500017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „СТАРТБИЛДИНГ“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. М. Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „АТЛАНТ 2003“ ЕООД , редовно уведомен,
представлява се от адв. С. Т., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 92/09.01.2024 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 83505/07.11.2023 г. от
„Стартбилдинг“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Акд. Атанас Бешков“ № 8 срещу решение №3302/16.10.2023г.,
постановено по гр. дело № 20223110113846/2022 г. по описа на ВРС, с което
са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Атлант 2003“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Кичево, ул. „2" № 10 искове
за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1250 лева,
като частичен иск от целия в размер на 24000 лева с вкл. ДДС, подлежаща на
връщане като дадена на отпаднало основание - по развален договор за
производство, монтаж и пускане в експлоатация на система за дублиране на
1
паркомясто /СДП/ - 3000 сключен между страните на 21.06.2021 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 18.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата в
размер от 320.00 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 1250.00 лв., начислено за периода 31.08.2022 г. до 18.10.2022 г.
включително, както и сумата от 108.00 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направата на разходи - разноски за
връчване на покана, на основание чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, чл. 88,
ал.1 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита се, че изводите на
първоинстанционния съд, че работата е била приета с приемо – предавателен
протокол без възражения е погрешен. Приемо – предавателният протокол е
частен свидетелстващ документ и не се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила, поради което може да бъде оспорван с всички
доказателствени средства. Процесният протокол е опроверган от
заключението по съдебно техническата експертиза и свидетелските
показания.
Въззивникът поддържа, че работата не е извършена и не е приета от
възложителя. Само едното съоръжение е замонолитено, а останалите не са, не
са пуснати и в експлоатация. Доставените съоръжения не са автоматизирани,
не разполагат с нужната електроника, не отговарят на нормативно
установените правила за безопасност. Процесните съоръжения са годни за
ползване в цехови условия и не са пригодени за конкретния обект, което е
различно от постигната воля между страните в договора. Счита се, че това
представляват скрити недостатъци, които могат да бъдат установени само ако
съоръженията са в експлоатация. Акцентира се, че ответникът е знаел за тези
недостатъци, поради което не е било нужно да бъде уведомяван, въпреки, че
това е сторено многократно. Направен е подробен анализ на свидетелските
показания и заключението на СТЕ.
Работата /изработка, доставка, монтаж/ не е извършена и не е приета от
въззивника като възложител, поради което срокът по чл. 265 от ЗЗД не
изтекъл. С оглед на изложеното районният съд неправилно е приел, че
отговорността на изпълнителя е погасена по давност.
Доколкото изработеното не отговаря на договореното за въззивникът се
е породило правото да иска разваляне на договора, поради неговото
неизпълнение.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Атлант 2003“ ЕООД, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че
работата е приета без забележки с протокол № 9 от 24.09.2021 г. /неоспорен в
2
срока и по реда на чл. 193 от ГПК/, което не се опровергава от заключението
по СТЕ и свидетелските показания. С пълното плащане на цената
възложителят е признал извършването на работата. В срока по чл. 265, ал. 2
от ЗЗД ищецът не е отправял забележки. Такива възражения са отправени
едва с поканата, връчена на 23.08.2022 г.
Машините са били във владение на възложетеля в продължителен
период от време, поради което ответникът не следва да отговаря за
вмешателства, довели до промяна в съС.ието на машините. По изложените
съображения въззиваемата страна моли първоинстанционното решение да
бъде потвърдено.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
проектодоклада.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по проектодоклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 92/09.01.2024 г.
АДВ. Т.: Твърденията ни са, че доставените машини по технически
характеристики не са това, което ние сме си поръчали със съответната
поръчка.
-ра
В допълнителното споразумение към договора между страните, т. 2 е
записано, че машините „СДП-3000“, предмет на договора, са изцяло нови,
произведени от изпълнителя за възложителя, изцяло са обезопасени и работят
изцяло автоматично, като не е необходима човешка намеса при работа с
машините. Това доверителят ми е имал като изрично изискване, тъй като в
подземен паркинг, където паркират, освен мъже с колите, и техните съпруги с
малки деца, желанието ни, изрично записаното в договора, е било тези
машини да работят само с натискане на копче, за да може и жените, които
паркират колите си долу, да операрит с тези машини. Това е и житейски
логично.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на въззивника списък на разноски и договор за
3
правна помощ и съдействие Серия Б № **********, кочан 12160 № 1/2024 г.
и представените от процесуалния представител на въззиваемия списък на
разноски, договор за правна помощ и съдействие от 12.12.2024 г., платежно
нареждане за кредитен превод за сумата от 2600 лв. от 18.01.2024 г. и
извлечение от сметка с титуляр С. И. Т..
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение. То е неправилно по съображенията, които аз
съм изложил във въззивната жалба. Ще си позволя само да маркирам това,
което считам като порок на решението.
Както направих уточнение преди малко, съгласно допълнителното
споразумение към договора машините изцяло са обезопасени, работят изцяло
автоматично, като не е необходима човешка намеса при работа с машините.
Това е заложено в договора между страните, като моят доверител е поръчал
машините.
Относно протокола, на който ответната страна се позовава -
Приложение 9, същият е опроверган. Той отразява неверни факти. В
протокола е записано: „машините са трайно монтирани в гореописаните
гаражи“. Видно от приетата експертиза на вещото лице, която не е оспорена
от страните, само едната машина е замонолитена. Останалите са просто
сложени. Те дори не са включени в тока. Едната е включена, както казва
вещото лице, в щепсел като електроуред, ако не бъркам, ползваше като
сравнение ютия, като той твърди, че е абсолютно недопустимо да бъде така
включена такава машина. В оспорения от нас протокол с експертизата и със
свидетелските показания е записано също така, че са направени 72-часовите
проби. В съдебното заседание вещото лице заявява, че машините не са
свързани към ел. мрежата. Те и към настоящия момент не са свързани.
Ще маркирам още едно изявление на вещото лице. Той казва, че не
можем да говорим за автоматика изобщо и че категорично няма автоматичен
изключвател. Ще си позволя да ви обясня какво означава това нещо. Те са
правили проба само на едната машина. Когато колата се качи на машината,
там трябва да се освободят някакви щифтове, тогава да се натисне копчето и
колата се изкачва нагоре, без да има датчик, който я спира, т.е. ако някой се
разсее и продължи да натиска копчето, тя ще се блъсне в тавана. Това е
абсолютно недопустимо и съгласно нормативната уредба, и съгласно
заявеното от вещото лице.
Вещото лице заявява нещо друго много показателно за изхода на
настоящия правен спор. По време на огледа и демонстрацията имаше всички
предоставки автомобилът, който е на горното ниво, да тръгне нанякъде. Той
заявява и нещо друго в експертизата си – за независимо ползване/паркиране
4
се оказа недостатъчна светлата височина за ползването от друг стандартен
автомобил. Това означава, че там не могат да влязат два автомобила. Това
казва вещото лице. Изрично в договора, в допълнителното споразумение е
записано, че предмет на договора са изцяло нови машини, произведени са от
изпълнителя за възложителя. Тези машини не могат да вършат функцията, за
която са поставени там. Те не могат да съберат две коли, защото горе няма
достатъчно място да се вдигне.
Още едно от изказванията на вещото лице ще си позволя да маркирам.
Всички тези устройства, които биха довели до инцидент, за профилактично
предпазване от инцидент не бяха налични. Това означава, че са доставени не
само машини, които не ни вършат работа, те не са безопасни. Той го заявява.
Нямат функцията и качеството да изпълняват многократно една и съща
работа без непосредственото участие на човека, т.е. не са автоматични, не са
достатъчно обезпечени по отношение на безопасност и здраве, монтираната
подемна машина не отговаря на изискванията за автоматизирани паркинг
системи.
В този смисъл, Ви моля да отмените първоинстанционното решение и
да ни присъдите направените разноски.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че решението на
първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Твърденията на
ищеца, всички негови твърдения в първоинстанционното производство не се
доказаха в условията на пълно и главно доказване. Всичко това, което е
написано е към датата на огледа, т.е. едната машина е монтирана, трите не са
монтирани към датата на огледа. Това е 2 години, след като са продадени,
след като са монтирани и пуснати в експлоатация. За такъв голям период
няма как да се твърди, че една машина, едно устройство няма как да бъде
манипулирано и по някакъв друг начин въздействано върху него. В
експертизата си по спомен той казва: „към настоящия момент“, което е 2
години след издаването на машините и въвеждането им в експлоатация.
Аз в отговора на въззивната жалба подробно съм описал възраженията
си и доказателствата за всички техни твърдения, така че няма да ги
преповтарям.
Като основно твърдение се явява, че машините не са монтирани – става
въпрос за тази изтекла погасителна давност по чл. 265, тъй като те твърдят, че
не е изтекла, понеже машините не са монтирани. Очевидно е, че машините са
били монтирани, защото самите те твърдят, че ако не са монтирани, няма как
да бъдат забелязани тези недостатъци, тъй като те са скрити. Машините са
монтирани, те са забелязали недостатъците и според техните твърдения устно
са уведомили моя доверител за тези неизправности. Аз съм отбелязал в
отговора на жалбата, че в т. 6 от договора изрично е указано, че след
приемането, след приемо-предавателния протокол на машините за всички
открити нови скрити, не явни недостатъци, изпълнителят трябва да бъде
писмено уведомен и това е съвсем нормално, тъй като е нормално хората да
5
не си спомнят какво как е било, затова трябва да е писмено уведомяването.
Никакво писмено доказателство не беше представено от ищцовата страна в
производството, с което по някакъв начин да се разбере, че те са имали
някаква претенцията в продължение на 2 години, т.е. на 1 година, защото в
един момент получаваме, чрез съдебен изпълнител покана за разваляне на
договора, но това става 11 месеца след приемане на машините с приемо-
предавателен протокол.
По отношение на тази експертиза, наистина е нямало краен
изключвател. Аз не съм присъствал на огледа, даже не бяхме уведомени, тъй
като не било задължително. Крайният изключвател е задължителен за такива
машини и аз съм убеден, че той е бил там. Липсата му, мен специално, ме
озадачава. Както и липсата на двете релета, които трябва да бъдат
електромеханични релета, които трябва да освобождават т.нар. хребетен
заключващ механизъм, който същото вещо лице казва, че е част от системата
за сигурност и автоматизация, а не е опасност, както твърди колегата. Тези
щифтове не са никаква опасност. Те са автоматични и държат платформата в
положението, в което е и не позволява да падне. Това също го казва вещото
лице в експертизата, че и без тази система може да работи, но ще намали
сигурността.
Моля да отхвърлите така предявената въззивната жалба и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд, тъй като то е законосъобразно и
правилно. Моля да присъдите разноските пред тази инстанция.
АДВ. Т.: Не съм съгласен с колегата. Вещото лице много лесно щеше да
установи, ако машините някога са били монтирани. Тези машини се монтират
с големи анкери в земята и тя се пробива. Ако бяха някога монтирани, там
щеше да има дупки, тези дупки не могат да се скрият.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно разрешаване на спора чрез
медиация до срока на съдебното решение.
АДВ. Т.: Аз нямам нищо против, но нашите доверители се изпокараха.
АДВ. Т.: Аз също нямам нищо против. Твърденията на страните
всъщност са противоположни.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6