№ 245
гр. Разград , 29.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101871 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, не се явява, за нея се явява адв. М. М..
ОТВЕТНИКЪТ, не се явява, за него се явява адв. Ст. Д..
АДВ. М.: Да се да ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от Д. Е. К., твърди, че на 13.08.2018г. е
превела по банкова сметка на ответника с IBAN ***, разкрита в „БАНКА ДСК” ЕАД, сума в
размер на 260лева, като преди превода с ответника се разбрали, че му предоставя сумата
като паричен заем, който той трябвало да ми върне при поискване от нейна страна.
На 29.10.2018г. ищцата превела по банкова сметка на ответника, обслужваща негова
кредитна карта в „БАНКА ДСК” ЕАД, IBAN *** сума в размер на 940лева, като преди
превода странете се разбрали, че ищцата предоставя на ответника сумата като паричен заем,
който той трябвало да ми върне при поискване.
На 01.07.2020г. ищцата изпратила до ответника Нотариална покана рег.№6310, том 2,
акт 140 на нотариус Р.Р. И., с която го поканила да й върне дадените в заем парични
1
средства в общ размер на 1 200лева в срок от 7 дни след връчване на поканата. Поканата
била връчена лично на ответника срещу разписка. В продължение на повече от 3 месеца
след получаване на поканата ответника бездейства и не й връща заетите парични суми.
Ето защо счита, че за нея съществува правен интерес от предявяване на главен иск с
правно основание чл.240 от ЗЗД за връщане на дадени в заем с преводи на 13.08.2018г. и на
29.10.2018г. парични средства в общ размер на 1200лева,ведно със законната лихва от
предявяването на исковете.
В условията на евентуалност, ако съда приеме, че не са налице валидно възникнали
договорни отношения по договор за паричен заем счита, претендира връщането на сумата
като дадено при начална липса на основание, евентуално при неосъществено и отпаднало
основание, а така също и евентуално за заплащане на обезщетение за неоснователно
обогатяване от страна на ответника за чужда сметка.Претендира и разноските.
Представя: месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.08.2018г. на „Банка
ДСК”ЕАД с титуляр Д. Е. К.;Месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.10.2018г.
на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е. К.;Нотариална покана рег№6310, том 2, акт 140 на
нотариус Р. Р. И.. Има искане за разпит на един свидетел.
Ответникът И. П. М. оспорва така предявените искове. Твърди, че посочените суми са
му дарени от ищцата, а в условията на евентуалност и като изпълнение на нравствен дълг.
Твърди, че двамата имали връзка в периода от м.януари 2018г.- м.февруари 2019г. През по-
голямата част от времето ищцата била безработна и в много тежко материално положение.
Нямала доходи, с изключение на скромното обезщетението за безработица. Нейната майка е
пенсионер, а баща й покойник.Има брат, също безработен. Същевременно ищцата имала и
натрупани задължения по издадена на нейно име кредитна карта.
Всички тези обстоятелства будели съчувствие у ответника, поради което той решил
периодично да я подпомага с пари. През времето, когато ищцата била безработна, той имал
стабилна работа и можел да си позволи да отделя пари и за нея. Освен това я надарил с
някои вещи като принтер и малка масичка. Докато са били заедно никога не се е водили
разговори за сключване на договор за паричен заем.
Въз основа на изложеното, твърди че преведените суми са извършени с дарствено
намерение. Д. му споделяла, че веднага щом се закрепи финансово ще му се отблагодари за
помощта. Това се случило след като тя получила пари от публичната продан на наследствен
гараж. С част от средствата тя погасила своите задължения по кредитната карта, а с други го
надарила, като на два пъти превела процесиите суми.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че не е налице валидно дарствено
правоотношение, твърди че е получил средствата на основание- изпълнение на нравствен
2
дълг, защото двамата имали връзка и защото ответникът й помогнал в трудна житейска
ситуация. Банковите преводи били форма на благодарност, а не заеми.
Твърдението, че е налице договор за паричен заем не се подкрепя от приложените
писмени доказателства, където никъде не се споменава за подобна сделка. Извършените
транзакции не са нито без основание, нито въз основа на неосъществено основание или на
отпаднало такова. В тази връзка предявените искове не съдържат никакви фактически
твърдения кое точно е „неосъщественото основание“ или „отпадналото основание“.
Причината за разместване на имущество от сферата на ищцата в неговата сфера, е
дарственото намерение на ищцата, и в условията на евентуалност- изпълнение на нравствен
дълг.
Представя:Справка от имотния регистър по персоналната партида на ищцата.
Има искане ищцата да бъде задължена да представи извлечение от сметката си за
цялата 2018г., която обслужва издадената й кредитна карта, както и да бъде задължена да
представи извлечение за цялата 2018г. от разплащателната си сметка в банка „ДСК“ЕАД с
IBAN ***. Има искане за разпит на двама свидетели.
Молбата е редовна и допустима.
Предявен е осъдителен иск по чл.240 ЗЗД, по който доказателствената тежест е на
ищцата. Тя следва да докаже наличието на сключен договор за заем, изпълнение на
договорното си задължение- предаване на сумата и твърдение за неизправност от страна на
ответника; краен срок за връщане на заетата сума.
По предявените в условията на евентуалност искове, също носи доказателствената
тежест: 1.имуществено разместване;2. липса на основание /-първоначална липса на
основание - задължение произтичащо от нищожен акт, на прогласена унищожаемост на акт,
въобще на липса на каквото й да е правно основание, установена към момента на
получаване на сумите и към момента на предявяването на исковете са връщането й; -
отпаднало с обратна сила основание, след унищожаване на договор;-неосъществено
основание-сключен договор под отлагателно условие, или поради невъзможност за
изпълнение/; 3.липса на връщане на полученото от страна на ответника до момента на
предявяване на иска.
При иска по чл.59 ЗЗД ищцата следва да доказва имуществено разместване между нея
и ответника, в резултат на което той се е обогатил за нейна сметка;връзка между
обедняването на ищцата и обогатяването на ответника; липса на основание за
имущественото разместване;- липса на друго средство за правна защита на правата на
ищеца.
3
Ответникът следва да доказва всички положителни факти-дарствено намерение,
изпълнение на нравствен дълг.
ДОКЛАДВА и приложените към нея писмени доказателства: Месечно извлечение от
разплащателна сметка към 31.08.2018г. на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е. К..; Месечно
извлечение от разплащателна сметка към 31.10.2018г. на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е.
К.. ; Нотариална покана рег.№6310, том 2, акт 140 на нотариус Р. Р. И.-рег.№378 на НК град
София, район на действие-Р.С.Разград.
ДОКЛАДВА и отговора на ответника, с приложената към него справка от Агенцията
по вписванията.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Считаме, че изложените в отговора на
исковата молба фактически твърдения, за това че доверителката ми е била в затруднено
материално положение, през 2018 г. Била е подпомагана финансово от ответника И. д. М. и
в тази връзка доверителката ми била разпоредила в негова полза с претендирани в исковата
молба суми, за неоснователни. Що се касае за представеното писмено доказателство -
Справка изходяща от Агенция по вписвания и Имотен регистър, заявявам че същият е
публична продан на съсобствен на доверителката ми и други лица на недвижим имот, гараж
в гр. Разград, по изпълнително дело№ 523/2018 г., по нейна банкова сметка е постъпила
сумата в размер на 6885.69 лв. на 31.07.2018 г. от ЧСИ Г. с.. Също е видно от стр.8 на
представеното банково извлечение. Поддържаме исковата молба, така както е предявена.
Доверителката ми не е предоставили двете суми. Твърдим, че ищцата е работила през
периода през който са живели съвместно с ответника. Имала е свои доходи и не е била
материално затруднена. Водим и моля да допуснете до разпит лицата Д. Р. И. Г. и н. Р. И.
М. Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. Д.: Ние поддържаме отговора на исковата молба, което сме представили. Във
връзка със становището на повереникът на ищцата, сега заявяваме, че се касае за
взаимоотношения между двама млади хора, които са имали интимни отношения и са били
близки като мъж и жена и са споделяли заедно определени имуществени ангажименти.
Поддържаме обстоятелството, което сме изложили. Не възразяваме да бъдат приобщени
представените доказателства по делото. От наша страна водим и молим да разпитате като
свидетели М. П. М.а, която е сестра на ответника и Е. З. С.. Имам молба към съда и към
повереникът на ищцата, да разпитаме най-напред, ако съдът допусне М. П. М., тъй като тя е
учител в гимназията по облекло и ще трябва в 10:00 часа да се яви на работа, има час.
АДВ. М.: Нямам възражение да се разпита като първи свидетел М. П. М.а.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Р. И. Г., н. Р. И. М. М. П. М., Е. З. С..
СНЕ се самоличността на свидетелката.
М. П. М.А – л. к. № *** изд. от МВР Разград, 30 год., неомъжена, неосъждана, сестра
на ответника. Желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за нак. отговорност по чл.290 НК и същата обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.А: Брат ми и Д. имаха интимна връзка от началото на 2018
година, от около година, година и нещо. Точно не си спомням. Брат ми напусна Д.. Д. прие
тежко това прекратяване на връзката им. Имаше тормоз над него от нейна страна чрез мен.
Тя го тормозеше. Тя просто изпитваше някаква злоба. Д. звънеше на мен да предам аз на
брат ми, понеже той не искаше да има нищо общо вече с нея. В началото на връзката им
материалното положение беше много добро на Д.. Аз откакто я познавам тя работеше на
едно място месец- месец и половина, след това започна да помага на една приятелка да
работи на работното й място за около месец. Д. в началото работеше в един тото пункт за
около месец. Мисля, че на една „Лафка“ срещу КАТ. Там тя помагаше на приятелката си.
Нейната приятелка се казва Павлина. Доколкото знам, Д. е помагала на Павлина само когато
тя си е вземала отпуск, нещо такова, замествала я. Не са работили двете едновременно.
Нямам представа дали е работила на трудов договор или двете са се разбрали помежду си.
Предполагам, че Д. от тези временни упражнявания на труд е получавала минимално
възнаграждение. Нямам информация. Брат ми доста често е купувал цигари на Д., излизане
по заведения, пазаруване за вечеря, плащане на сметки в заведенията. Той й подари принтер
и холна маса, понеже той изкарваше доста добри пари и можеше да си позволи да си купи
доста неща. Доколкото знам има някакво наследство Д., някакви наследствени пари, но
нямам идея от къде и за какво. Не съм се интересувала. Брат ми имаше една кредитна карта,
която той погасяваше редовно и въпросния човек пожела да му помогне в знак на това, че са
заедно, живеят заедно и че са си двойка. Брат ми е споделял на майка ми, на мене и съм
била свидетел на такъв разговор, в който той отказва тази помощ, но тя настоява и той явно
се е съгласил. И. е нямал нужда от заем. И. получаваше през 2018 година около 900 лв.
заплата. Той работеше във фирма „Ремко“ като фрезист. Заем не е получавал от Д.. Знам,
че става въпрос за доброволно дадена сума, което тя решава от това наследство за да му
помогне. Д. пуши цигари „Давидов слим“. Цената на една кутия цигари е около 6 лв. Д.
доста активно пушеше. Знам, че Д. има биполярно разстройство. Брат ми имаше
преживявания с нея, при което я приемат в Разградската болница в „Психиатрично
отделение“. Те се разделиха след като тя излезе от болницата. От тук я изпращат в гр. Ц. Б.
5
за лечение. Брат ми и Д. си спяха в къщи, спяха и в тях. Нямаха собствено жилище
двамата. Той живееше при майка си основно. Тя идваше на гости. Д. живееше с брат си.
Никога не съм гостувала в жилището на Д.. Аз Д. съм я виждала когато тя е идвала на гости
в майка ми. По него време живеех в с. Г. и по заведенията когато сме излизали заедно. Не
ми е известно брат ми да е дарявал парични суми на Д.. Нормални взаимоотношения като
двойка, но да е дарявал суми, не. Тези неща, които разказвам ги знам от брат си. Аз с Д.
нямам такива разговори. Брат ми е помагал на Д., като е купувал цигари. Тя му е звъняла по
телефона на брат ми и му е казала какво й трябва.
СВИДЕТЕЛКАТА се освободи от залата.
Д. Р. И. Г. – л.к. № *** изд. от МВР Разград, 73 год., разведена, неосъждана. Майка
на ищцата. Желая да дам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за нак. отговорност по чл.290 НК и същата обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Дъщеря ми Д. имаше връзка с И. през периода 2018 - 2019 г.
Повечето време са живеели заедно в жилището на брат й, но аз съм на вторият етаж, а брат
и е на третия етаж. Ходеха смесено при мен и при тях. Докато живееха заедно, Д. работеше
и имаше постоянни доходи. Д. работеше в тото пункт и след като приключи там договора,
започна учителка и започна да учи в гр. Ш. да изкара магистратура. Д. започна да работи
като учителка в с. К. на трудов договор. Д. беше на половин трудов договор, защото учеше
в момента и това я устройваше, но не е била без работа. В жилището на мъжът й е нямало
място за други хора. И. тогава работеше, но през този период смени 4 работни места.
Много често биваше в процес на изчакване. Знам, че Д. му е давала пари на И., защото са в
много близки отношения. Доколкото съм запозната, семейството на И. е имало заеми за
апартамент, за разходи, за погребението на баща му, за погребението на дядо му. Майка му
по едно време остана без работа, тя работеше в магазин „БИЛЛА“, не знам поради какви
причини, просто й казаха от утре не си на работа и изглежда затова, защото става въпрос за
еднократни суми, които са давани наведнъж. Знам за една голяма сума, за която няма
документ Д.. Предполагам, че е от продажбата на колата. Колата на И. и тя е купена със
заем. Не можеха да си обслужват кредитите и казал на Д., че трябвало да се продаде колата,
защото нямат нужда от две коли. Предполагам, че другата голяма сума за която тя няма
документ, са парите от колата мисля, че са около 300 лв. Не са 1000 лв. не са 2000лв., по-
малко от 500 лв., някъде една такава сума. Д. го поддържаше момчето. Момчето беше
вкъщи. Знаете каква е издръжката на един човек, ток, вода, храна, почти във вкъщи беше,
отопление през зимен период. Тя отиваше в гр. Ш. и той с нея, за него разходи. Всичко тя
поемаше. Дори малко ми е обидно. Един път бяхме в колата на една бензиностанция и тя
6
ме помоли да й дам пари да си купи цигари, и аз й дадох 10 лв. Д. тези 10 лв. дето ги взема
от мене, отиде и му купи цигари и на него, и той с много голямо удоволствие прибра
цигарите без да каже благодаря. Д. е давала на И. за които тя има документ и които ми ги е
показвала 260 лв. на 13-ти август 2018 година и 940 лв. на 29 октомври 2018 година /
свидетелката ползва бележки/. Веднъж аз бях с тях и той попита Д. дали е превела сумите,
които той е помолил тя да му ги даде. Казвам знам за тази голяма сума от 300 лв., за която
няма документ. Незнам тези пари по какъв начин са дадени. Тези пари, които Д. е давала на
И. не са върнати и точно затова сме тук. Тя го е помолила той да й върне парите и той
отказал. Той дори не си вдига телефона. Дъщеря ми Д. започна работа като учителка в с. К.
през есента на 2018 година. Началото на учебната година първи или 15 септември. Имаха
в тях холна масичка, но не знам дали И. е купил, защото тя като се прибра след смъртта на
съпруга си правиха ремонт и обзавеждане. Има масичка, не знам откъде е тази масичка и на
кого е масичката, защото бяха заедно с брат си и имаха общи неща. Знам, че този принтер е
от И. даден на Д.. Д. нормално си има някакви здравословни проблеми. Д. забременя и
беше проблемна бременност и в това време се появиха такива проблеми. Наложи се да бъде
лекувана в здравно заведение в началото на 2019-та година от гр. Разград я препратиха в гр.
Ц. Б., за да бъде по-спокойна и по-отдалечена от състоянието вкъщи. Д. трудно преживя
раздялата с И.. Д. след погребението на мъжа си беше тъжна, самотна, не излизаше никъде и
не посмяхме нищо да й кажем за момчето, защото той има полицейско досие, че не му се
работи. Оставихме я сама тя да прецени дали може да продължи връзката им.
н. Р. И. М.- л. к. № *** изд. от МВР Разград, 54 год., омъжена, неосъждана, б. р.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за нак. отговорност по чл.290 НК и същата обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д. я познавам може би от 2015 година и сме приятелки. Тя ми
е споделяла, че има проблем за делото което става въпрос. Тя ми сподели, че е дала пари на
заем на И. 260 лв. на 18 август 2018 година и 940 лв. на 29 октомври 2018 година. Тя ми го
сподели това нещо може би миналата година, към края на годината. Каза ми, че са приятели
с И., но аз лично не го познавам момчето. Тя ми каза, че го е помолила той да й върне
парите, но той не ги е върнал. Д. пуши цигари, не знам с точност колко пуши, мисля че
пуши „Карелия“, но не съм сигурна. Д. ми каза, че по банков път е дала парите на И., и каза
че има още един път даване на ръка, но няма свидетели. Аз не съм питала за подробности,
но тя сподели с мен. Д. ми е казвала, че харесва И., но аз лично не го познавам. Не знам по
чия инициатива стана тази раздяла. Трудно й беше отначало като се разделиха с И., но
иначе не е стояла без работа, сменяла си е работата, но винаги е работила. Точно от кога са
били приятели не знам, но може би до началото на 2019 година. От 2018 година до
раздялата с И., Д. работеше като учителка в едно село, но точно не го знам селото. Не знам
7
точно кога е станала учителка, но знам че е учителка. Д. преди това работеше в ж.к. „ Орел“
в магазин „Т Маркет“, после работеше в бензиностанция в „ Шел“, но точно с дати незнам.
Незнам да са вечеряли заедно с И. по заведения.
Е. З. С. – л.к. № *** изд. от МВР Разград, 36 год., неженен, неосъждан, б. р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за нак. отговорност по чл.290 НК и същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ САЛИ: Познавам И. от 2003 година. Ние сме приятели с И.. И. и Д.
се запознаха през 2018 година и имаха връзка. Д. я познавах преди това от ученическите
години. Когато се запознаха с И. той работеше в „ Ремко“ като фрезист, шлосер. Заплатата
на И. беше към 900лв. -1000 лв. и нещо. Беше осигурен на хиляда и нещо. И. получаваше
по 70 лв. купони. Д. в началото на 2018 година работеше, но после беше безработна и после
временно пак започна някъде в „Лафка“ мисля че беше. Д. пуши по две кутии цигари на ден
„Давидов“. Една кутия цигари „Давидов“ струва около 6.00 лв. През това време излизаха
заедно по заведения Д. и И. и повечето пъти И. заплащаше сметката. Момичето не обичаше
да вечеря в тях, а обичаше по ресторанти да вечеря. Всичко плащаше И.. Заедно са
нощували при нея в тях и тя е ходила в И.. И. живееше отгоре над виетнамските блокове.
Д. живееше в жк „Орел“. Блока точно не мога да кажа, защото не съм ходил. Д. се обажда
на И. да й купи цигари и имала претенции за храната каква да е. Постоянно сме пазарували
заедно и тя му се е обаждала да купи кашкавал и други неща и даже каза да не забравиш да
ми купиш цигари. Д. е получила от наследство някакви пари от гараж, продава и кола май и
замина сама на море без никой. Не знам да е давала пари на И.. Не знам И. да има
затруднения за пари. Ако имаше, аз щях да му помогна. Но не е имало такива разговори и е
бил редовно на работа. И. си имаше кредити и си ги плащаше. Свързваше двата края без да
се затруднява. Аз съм безработен, не съм работил. Някак си щях да му помогна, от приятел
от друг да взема, но нямаше как да стане, защото той разполагаше с пари. През 2018 година
майка му на И. беше жива, баща му почина. Не мога да кажа точно кога почина баща му,
може би 2016 или 2017 година. Тогава Майка му не се е разболявала. И. има една сестра.
Тя е семейна. Той стоеше с майка си. И. не е лежал в затвора. Има право да ползва оръжие.
През цялата 2018 година И.а работеше в „Ремко“ и после напусна, почна в някаква фирма за
3D филми и после пак се върна в „Ремко“.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Представям и сторения разход от 60 лв. за банково извлечение.
АДВ. Д.: Аз не възразявам да се приеме списъкът за разноски. От наша страна няма
8
да представя, тъй като единственият разход по делото е платеният адвокатски хонорар, за
което е приложен документ, и които разноски ние ще претендираме в рамките на
пледоариите.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите главният иск и да
осъдите ответникът И. П. М. да заплати на доверителката ми заемна сума в общ размер на
1200 лв. получена по два неформални договора от 13-ти август 2018 година и 29 октомври
2018 година, като паричните суми са предадени реално на ответника по банкови преводи,
което е видно от представените банкови извлечения. Моля Ви да кредитирате
свидетелските показания на ангажираните от ищцата свидетели. Моля Ви да съобразите
обстоятелството, че ответникът е получил нотариална покана за връчване на заемната сума.
В продължение на три месеца не е изплатил същата, което е мотивирало ищцата да подаде
настоящата искова молба. Според нас в хода на процеса остана недоказани всички
възражения на ответната страна. Безспорно се установи от писмените доказателства, че
ищцата е разполагала с постоянни доходи, както и постъпили по нейна сметка след
продажба на наследствен имот, поради което и същата е предоставила заем процесните
суми на ответника. Последният според нас не е имал постоянни доходи и постоянна работа.
Ищцата е тази, която се е грижила за ответника. Заплащала е разходите за съвместното им
живеене, поради което всички възражения на ответната страна следва да се оставят без
уважение. При условията на евентуалност ще моля да произнесете по определените искове
правно основание чл. 55 и чл. 59 от ЗЗД. Не се установи каквото и да било основание от
твърденията на ответната страна, за получаване на парични суми в общ размер на 1200 лв.
по банков път. Житейски логични оправдано би било такова твърдение, ако сумите бяха
получени в брой и предадени от ищцата на ответника. Очевидно е, че същите са наредени
по банков път, което още веднъж сочи липса на основание на преводите дарение
изпълняване на какъвто и да е морален дълг от ищцата към ответника. С оглед на тези
твърдения, аз ще Ви моля да уважите исковите претенции и да присъдите на доверителката
ми направените разноски в размер на заплатена държавна такса от 50 лв. и заплатена такса
за издаване на банкови извлечения в размер на 60 лв.
АДВ. Д.: Ние Ви молим да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция, като неоснователни и недоказани. Според нас в конкретният случай се
установява една често срещана житейска история, при която мъж и жена имат близки
интимни отношения след това по една или друга причина се разделят и единият в тази
връзка остава огорчен, неудовлетворен и изпитва неприятни чувства към другия и това е
9
конкретния случай на една проява на Д.. След като тя е преживяла тежко и с огорчение
факта, че И. не желае да бъде с нея. Твърдението на ищците, че са дадени пари в заем е
недоказано. Това е така, защото ако имаше въобще някакво намерение за сключване на
договор за заем и изпълнението на задължението да предостави парите, трябваше да бъде
чрез банков превод, трябваше в основанието за превода да се запише, че затова е
предоставяне пари на заем. Няма такова нещо. Това е обяснимо и е свързано с
обстоятелствата установени по делото. От началото на 2018 година те са интимни
приятели. Първите белези, че за Д. има някакви постъпления и при нея има пари са едва от
юли месец 2018 година. През това време как са живеели те и кой с какви средства е
разполагал. При Д. нещата стоят така, че е работила на няколко места, но на нископлатена
работа по заместване. На съда са известни тези факти специално с работата във фирма
„Лафка“, която вече не съществува, че там работниците са заместване често от други свои
приятели, за които получават някакви пари. Д. става учителка, но септември месец 2018
година и то не на пълен щат, а на половин щат. Верни ли са твърденията на двамата
свидетели, сестрата на И. и Ерхан негов най-близък приятел, че през лятото на 2018 година
Д. е имала нужда от подкрепа и подпомагане на И.. Това е нормално когато двама души
живеят заедно, имат някакви чувства и отношения помежду си. Това са битовите неща
свързани с покупка на скъпи цигари, които са на значителна стойност за нашите стандарти
заплащането на всички разноски свързани с тяхното общуване включително посещения в
заведения, купуване на продукти за вкъщи, в случаите когато те са нощували заедно и са
живеели заедно, че това е било така е видно и от показанията на най-близките свидетели. Че
такива си били отношенията си личи и от факта, че И. е подпомогнал Д., като и е осигурил
и донесъл и е подарил една маса и компютърно устройство. Ние нямаме претенции сега към
тях, нито ще предявяваме някаква насрещна претенция. Казвам ги тези неща за да
подчертая, че двама души са били заедно макар и в не общо жилище и постоянно има ли се
чувства помежду си и заедно са посрещали нуждите си в това съжителство. Когато вече
краят на юли - август месец Д. имала възможност, тя е направила и съответните преводи.
Ако беше заем той щеше да бъде най-малко отразено в превода за какво праща тези пари.
По отношение на така предявените евентуални претенции Д. би могла да претендира
някакви суми, ако беше налице хипотезата по неизпълнението на един евентуален договор
неизпълнено обещание за женитба, но такова нещо в конкретният случай няма. Неможе да
се третират като обвързващи задължения. Такива са според нас фактите и явно, е че след
това желанието им по някакъв начин да отмъсти на И. за това, че се е оказал неверен към нея
е резултат и това дело. В този смисъл, молим за вашето решение. Претендираме
единствено за разноските, които са заплатени на адвоката повереник.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
10
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11