Р Е Ш Е Н И Е
№: 1125 18.10.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти състав
На шести октомври две
хиляди двадесет и втора година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретар: В.Т.
Прокурор: М.И.Като разгледа докладваното от съдия
Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 1562 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е срещу решение №
45/21.07.2022г. по НАХД № 20222130200077/2022г. на Районен съд - Карнобат по
две касационни жалби, както следва:
- на началник отдел „Рибарство и контрол-Черно
море“-Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ (ГДРК) при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) (ответник
по другата касационна жалба на И.В.Д.), с която се иска отмяна на съдебното
решение, в частта с която се изменя наказателно постановление (НП) №
02-30/09.03.2022г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“-Бургас
към ГДРК при ИАРА, в частта с която на И.В.Д., на основание чл.70, ал.1 от ЗРА
е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА,
като нарушението е преквалифицирано като такова по чл.39а, ал.1 от ЗРА и на
основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1000 лева и
потвърждаване на НП в останалата му част. Счита се, че районният съд неправилно
е преквалифицирал нарушението. В съдебно заседание този касатор редовно
призован, не изпраща представител.
- на И.В.Д., ЕГН-********** от гр.Провадия,
кв.Север №7, вх.А, ет.4, (ответник по
касационната жалба на началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“-Бургас
към ГДРК при ИАРА), с която се счита решението на Районен съд-Карнобат за
необосновано и незаконосъобразно. Заявява се, че мястото където е бил заварен
да извършва риболов е извън територията, обхваната от действащата заповед от
01.02.2019г., валидна за три календарни години – 2019г., 2020г. и 2021г. На
следващо място счита, че в обжалваното наказателно постановление не е ясно,
точно и категорично посочено мястото на извършване на нарушението, както и в обстоятелствената
му част не е ясно посочено с кои свои
действия коя разпоредба нарушава. Иска се отмяна на съдебното решение и на
измененото с него НП. В съдебно заседание И.В.Д. се представлява от адвокат П.Д.
***, който поддържа жалбата на основанията изложени в нея.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас
дава заключение за неоснователност на оспорванията и пледира за потвърждаване
на атакувания съдебен акт.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в
настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационните жалби са подадени в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от надлежни страни по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК,
поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира
касационната жалба на началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“-Бургас
към ГДРК при ИАРА за основателна, а жалбата на И.В.Д. за неоснователна по
следните съображения:
Районен съд - Карнобат с оспореното решение
е изменил НП
№02-30/09.03.2019г., в частта с която на И.В.Д. за нарушение на чл.30, ал.3,
т.1 от ЗРА, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 2`000
лева, като е преквалифицирал нарушението като такова по чл.39а, ал.1 от ЗРА и на
основание чл.73, ал.1 от ЗРА му е наложил глоба в размер на 1`000 лева и е
потвърдил НП №02-30/09.03.2019г., в частта с която на И.В.Д. за нарушение на
чл.39а, ал.2 от ЗРА, на основание чл.81а от ЗРА е наложена глоба в размер на
2`500 лева.
С
НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено още отнемане в полза на
държавата на уредите – 9 бр. хрилни мрежи, 4 бр. с размер на окото 100 мм, 2
бр. с размер на окото 60 мм, 1 бр. с размер на окото 130 мм, 2 бр. с рразмер на
окото 70 мм, с обща дължина на всички мрежи – 630 м; 1 бр. лодка „Ямаха“ с
дълж. 3,8 м; 1 бр. ел.двигател „Мини кота“ 40 л; 1 бр. помпа за лодка, черна; 2
бр. гребла и 2 бр. дъски. Административните наказания, както и отнемането на
посочените вещи в полза на държавата са наложени за това, че Д. на 10.06.2021г.
в 21,20 часа на язовир Камчия, забранен за риболов на основание т.4.1. от
заповед № 09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите,
изменена със заповед № 684/08.07.2021г. на министъра на земеделието, храните и
горите във вр. с Приложение № 1 от Наредба № 37/10.11.2008г. е влязъл заедно
със Стоян Христов Христов във водите на язовира с надуваема лодка с
електрически двигател, която лодка е била пълна с чували с мрежи, които лицата
са разположили във водата. В 01.40 часа Д. и Х. са извадили мрежите от водата и
Д. е натоварил 9 бр. мрежи и 1 бр. лодка на автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег.
№ А1374МР и е отпътувал със същия. Служителите на ИАРА са препречили пътя му и
са спрели автомобила с цел извършване на проверка. При нея в превозното
средство са открити натоварените по-рано мрежи и лодка, както и 1 бр. двигател.
Установено е, че И.В.Д. не притежава издадено от ИАРА разрешително за стопански
риболов и удостоверение за придобито
право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. Същият не
притежава и регистрация по чл.25 от ЗРА.
За да постанови решението си районният съд
е приел, че извършването на нарушението по чл.39а, ал.2 от ЗРА е доказано по
безспорен начин, а по отношение на нарушението по чл.30, ал.1 от ЗРА, че то
следва да бъде преквалифицирано като такова по чл.39а, ал.1 от ЗРА, предвиждащо
забрана за риболов с мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1 от ЗРА, с
изключение на риболова, извършван във водите на Черно море и река Дунав при
условия на чл.17.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По делото
не се спори, че язовир Камчия е воден обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от
ЗРА и със заповед № РД09-69/01.02.2019г. на Министъра на земеделието и храните в
него е забранено извършването на риболов през 2019г., 2020г. и 2021г.
Едната от
разпоредбите за чието нарушаване е санкциониран И.Д. – чл.30, ал.3,
т.1 от ЗРА указва, че министърът на
земеделието, храните и горите, съгласувано с министъра на околната среда и
водите, определя временни забрани за стопански и
любителски риболов във водни обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 или отделни зони от
тях за опазване на популациите от риба и други водни организми.
Правното
основание на което е наложена санкцията – чл.70, ал.1 от ЗРА, санкционира всеки
правен субект който лови риба и други водни организми в период на забраната по
чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1, с глоба от 1`500 до 3`000 лева,
ако не подлежи на по-тежко наказание.
При така
маркираното нарушение от обективна страна, за да има наличие на такова трябва
от една страна извършителят да лови риба и други водни организми и от друга
страна това трябва да се извършва в периода на посочената забрана. В настоящият случай са налице и двете предпоставки. На
10.06.2021г. в 21.20 часа Д. е разположил мрежи във водата на язовир Камчия,
което съгласно §1 т.26 от ДР на ЗРА представлява „риболов“. Посочено е и че
това е осъществено на язовир Камчия, който е забранен за риболов на основание
т.4.1. от заповед № 09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието, храните и
горите във вр. с Приложение № 1 от Наредба № 37/10.11.2008г. Предвид изложеното
настоящият състав приема, че правилно нарушението е било квалифицирано от
административния орган по чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.
Неоснователно е възражението на касатора Д., че в обжалваното наказателно
постановление не е ясно, точно и категорична посочено мястото на нарушението, както
и че мястото където е бил заварен да извършва риболов е извън територията
обхваната от действащата заповед от 01.02.2019г., валидна за три календарни
години – 2019г., 2020г. и 2021г. Като място на нарушението е посочен язовир
Камчия, което е напълно достатъчно, доколкото в Приложение № 1 от Наредба №
37/10.11.2008г. е установена пълна забрана за риболов в язовира. Такава забрана
е установена и със заповед № РД09-69/01.02.2019г.
Другата разпоредба за чието нарушаване е санкциониран И.Д. – чл.39а, ал.2
от ЗРА указва, че се забранява пренасянето и превозването на мрежни риболовни уреди.
Правното основание на което е наложена санкцията – чл.81а от ЗРА,
санкционира всеки правен субект който пренася или превозва мрежени риболовни
уреди и/или технически устройства и съоръжения за улов с електрически ток в
нарушение на чл.39а, ал.2 и/или чл.44, като се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер от 2`000 лева до 3`000 лева.
При така маркираното нарушение от обективна страна, за да има наличие на такова
трябва извършителят да пренася или превозва мрежни риболовни уреди. В
настоящият случай е установено по безспорен начин, че Д. е пренасял и превозвал
риболовни мрежи с лодка с електрически двигател и с автомобил „Мицубиши
Паджеро“ с рег. № А 1374 МР.
Неоснователно е възражението на касатора Д., че в обстоятелствената част на
наказателното постановление не е ясно посочено с кои свои действия коя
разпоредба нарушава. Както бе изложено по-горе на 10.06.2021г. в 21.20 часа Д.
е разположил мрежи във водата на язовир Камчия (което съгласно §1 т.26 от ДР на
ЗРА представлява „риболов“), който е забранен за риболов на основание т.4.1. от
заповед № 09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите във
вр. с Приложение № 1 от Наредба № 37/10.11.2008г. – нарушение по чл.30, ал.3,
т.1 от ЗРА и на същата дата Д. е пренасял и превозвал риболовни мрежи с лодка с
електрически двигател и автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № А 1374 МР –
нарушение по чл.39а, ал.2 от ЗРА.
При изложените съображения настоящият касационен
състав счита, че атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено, в частта в
която е изменено наказателно постановление №02-30/09.03.2019г., с потвърждаване
на НП в тази част, както оставяне в сила на атакуваното съдебно решение в
останалата част.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.1 и
ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Бургас, ХІІI-ти
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 45/21.07.2022г. постановено по НАХД №
20222130200077/2022г. по описа на
Районен съд - Карнобат, в частта с която е изменено наказателно
постановление № 02-30/09.03.2022г. на началник отдел „Рибарство и контрол-Черно
море“-Бургас към ГДРК при ИАРА, с което на И.В.Д., ЕГН-**********, в частта с
която за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА
е наложена глоба в размер на 2000 лева, като е преквалифицирано нарушението
като такова по чл.39а, ал.1 от ЗРА и на основание чл.73, ал.1 от ЗРА му е наложена
глоба в размер на 1000 лева и вместо него
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 02-30/09.03.2022г.
на началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“-Бургас към ГДРК при ИАРА, в
частта с която на И.В.Д., ЕГН-********** за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от
ЗРА, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 2000 лева.
ОСТАВЯ в сила решение
№ 45/21.07.2022г., постановено по НАХД № 20222130200077/2022г. по описа на
Районен съд - Карнобат в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.