Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 164
Гр.
Перник, 13.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
С
участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело №
601/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.
Образувано
е по жалба на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** против Заповед № ЧР – СП –
800/27.06.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 108
от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжност **** в отдел ****,
дирекция ****в Агенция „Пътна инфраструктура”, с ранг ІV младши.
Жалбоподателят
сочи, че оспорената заповед е издадена от материално некомпетентен орган и без
да е спазено изискването за мотивираност. Твърди, че документите, посочени като
нейно основание не са му връчени и не е
запознаван с тях. Счита, че докладна № 93-01-4736/06.06.2019 г. не е изготвена
от директор на дирекция ****тъй като към този момент той е ползвал отпуск,
поради временна нетрудоспособност. Излага аргументи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради неспазване на изискването за
издаване на ново длъжностно щатно разписание, което да бъде утвърдено с
постановление на Министерски съвет. Навежда доводи за нарушение на материалния
закон, поради отсъствие на посоченото в заповедта основание за издаването и.
Твърди, че длъжността, която е заемал не е реално съкратена, тъй като системата
от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика не
са отпаднали. Сочи, че само са намалени бройките за нея, поради което, за да
бъде целесъобразно уволнението му е следвало да се извърши подбор, какъвто в
случая няма. Искането към съда е да отмени оспорената заповед и да присъди
направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез адв. М. и адв. А. поддържа жалбата. Излага
подробни съображения за нейната основателност. Моли съда да отмени оспорения
административен акт и да присъди направените разноски.
Ответникът
– председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез
юрисконсулт М. оспорва жалбата. Счита заповедта, с която е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя за законосъобразна, като
съображенията си за това излага в подробни писмени становища и в съдебно
заседание. Моли съда да отхвърли оспорването като неоснователно. Заявена е
претенция за присъждане на разноски.
Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл.
168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл.
146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена
срещу подлежащ на съдебен контрол по силата на чл.
124, ал. 1 от ЗДСл административен акт, от лице по чл.
147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от същия, при
спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество е основателна. Съображенията за това са следните:
Със
заповед № ЧР-СП-43/25.02.2013 г. на председателя на УС на АПИ жалбоподателят е
назначен за държавен служител с ранг ІV младши на длъжност ****, отдел ****,
считано от 04.03.2013 г. Със заповед № ЧР-СП-472/12.12.2014 г. служебното му
правоотношение на тази длъжност е прекратено, считано от 12.12.2014 г. За
времето от 07.04.2015 г. до 09.10.2018 г. е работил на длъжност ****към АПИ – Областно
пътно управление – В..
Със
заповед № ЧР – СП – 514/09.10.2018 г. на председателя на УС на АПИ, считано от
същата дата е назначен за държавен служител, с ранг ІV младши, на длъжност ****
в отдел ****, дирекция ****в Агенция „Пътна инфраструктура”. Служебното му
правоотношение е изменено със заповед № ЧР-СП-523/26.10.2018 г. на председателя
на УС на АПИ, като Д.Г. е продължил да изпълнява същата длъжност.
Съгласно
връчената му на 09.10.2018 г. длъжностна характеристика изискванията за заемане
на длъжността са: висше образование с образователно-квалификационна степен
магистър; професионален опит не по-малко от 3 години; правоспособност за
управление на МПС – категория „В” и компютърна грамотност. Преките задължения
за длъжността са: проверка и контрол на движещите се по републиканската пътна
мрежа ППС относно максимална допустимост на общо тегло, осови натоварвания,
габаритни размери; проверка и контрол на транспортните документи и правилното
събиране на пътните такси; последващ контрол върху дейността на служителите на
ГКПП; контрол върху ППС за наличие на валидни винетни стикери; съставяне на
актове за установяване на административни нарушения, предявяване на същите на
нарушителя, участие като свидетел при съставянето им; предоставяне тълкуване и
указания за прилагането на законодателството и вътрешната нормативна уредба в
областта на работа и съблюдаване на правилното им прилагане; даване на
становища и отговори по запитвания на граждани в рамките на правомощията;
изпълнение на други конкретно възложени от директора на дирекция допълнителни
задачи, в рамките на компетентността.
Видно от
приложеното длъжностното разписание на АПИ, утвърдено от председателя на УС, в
сила от 01.06.2019 г., в дирекция ****са налични 41 щатни бройки, от които 12
бр. в отдел „Мониторинг”; 7 бр. в отдел „Анализ на риска, нередности и
предварителен контрол”; 7 бр. в отдел ****и 14 бр. в отдел ****. В отдела, в
който е назначен жалбоподателя – ****, длъжностите са разпределени както следва:
1 бр. – началник; 12 бр. главен инспектор и 1 бр. главен експерт. Съгласно
поименното щатно разписание, в сила към 01.06.2019 г., утвърдено от
председателя на УС на АПИ всички длъжности са заети, като Д.Г. заема една от
общо 12 броя - ****.
С доклад
вх. № 93-01-4736/06.06.2019 г., изготвен от Н.Б., оправомощен със заповед № РД
– 11 – 996/02.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ да замества при отсъствие
директора на дирекция ****е направено предложение за трансформация на длъжности
в отдел ****. В него е отразено, че съгласно функционалната характеристика на
отдела се обособява необходимост от специалисти на по-ниски длъжности, които да
изпълняват и задължения, свързани с комплектоването, съхраняването и
архивирането на административно-наказателните преписки, както и със събирането
и систематизирането на друга информация във връзка с контролната дейност.
Посочено е, че до този момент тази дейност се извършва от главните инспектори,
което не е целесъобразно, предвид това, че високо квалифицирани кадри извършват
организационно-техническа дейност. Затова е предложено 4 от съществуващите
щатни бройки за длъжността **** да бъдат трансформирани в 4 щатни бройки за
длъжност ****и служебните правоотношения на четири от лицата, които ги заемат,
сред които и жалбоподателя, да бъдат прекратени, считано от 01.07.2019 г.
С доклад
вх. 93-01-5419/26.06.2019 г., изготвен от директор на дирекция ****е отправено
предложение до УС на АПИ с цел оптимизиране на работата на централната
администрация на Агенцията да извърши трансформация на длъжности в рамките на
утвърдените щатни разписания на съответните дирекции. В т. 3 от доклада е
предложено 4 щатни бройки **** по служебно правоотношение в отдел **** на
дирекция ****да бъдат трансформирани в 4 щатни бройки ****по служебно
правоотношение.
С решение
по протокол № 22515 от 27.06.2019 г. УС на АПИ е приет доклад вх.
93-01-5419/26.06.2019 г., одобрен е проект на длъжностно разписание на
централната администрация на АПИ, в сила от 01.07.2019 г. и е възложено на
председателя на УС на АПИ да подпише проекта на длъжностно разписание.
Видно от утвърденото
от председателя на УС на АПИ длъжностно разписание, считано от 01.07.2019 г.
щатната численост на дирекция ****не е променена и е останала с 41 щатни
бройки. Не е променено и разпределението
им по отдели, като: в отдел „Мониторинг” са 12 бр., в отдел „Анализ на риска,
нередности и предварителен контрол” – 7 щатни бройки; в отдел ****– 7 щатни
бройки и в отдел **** – 14 щатни бройки. Промяната в щатното разписание на
отдел ****, в който е работил жалбоподателя се изразява в трансформация на 4
щатни бройки **** в 4 щатни бройки ****.
Съгласно
представената длъжностна характеристика за длъжността ****в отдел ****,
дирекция ****в АПИ изискванията за заемане на длъжността са: висше образование
с образовтелно-квалификационна степен „професионален бакалавър по…” , с
предпочитание в областта на техническите и икономическите науки; професионален
опит не се изисква; допълнителна квалификация правоспособност за управление на
МПС – категория „В” и компютърна грамотност. Преките задължения за длъжността
са: събиране и обработване на информация, свързана с контрола на движещите се
по републиканската пътна мрежа ППС по отношение на максимално допустимо общо
тегло, осови натоварвания и габаритни размери; изготвяне на ежемесечни справки
относно броя и вида на извършените проверки на ППС и относно съставените актове
за установяване на административни нарушения; осъществяване на контрол за
техническата изправност на електронните везни и другите измервателни удари и
информиране за необходимостта от ремонт; подпомагане организацията и
изпълнението на дейността свързана с ежегодните профилактики и заверки на
измервателните уреди; архивиране и поддържане на архива на документите,
свързани с дейността на отдела; подпомагане на главните инспектори при
извършване на проверка на транспортните документи и заплатените пътни такси;
участие в подготвянето на годишния план за дейността на отдела; съставяне на
АУАН, участие като свидетел при съставяне на АУАН; даване на разяснения и
отговори на запитвания, свързани с нарушенията, извършени от граждани в рамките
на компетентностите си; изпълнение на други конкретно възложени задължения от
директора на дирекцията.
При така
изложените обстоятелства и на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 108
от ЗДСл, като се е мотивирал с доклад с вх. № 93-01-4736/06.06.2019 г. на
директора на дирекция ****и решение на УС на АПИ № 22515/27.06.2019 г. на УС на
АПИ, председателят на УС на АПИ е издал оспорената заповед №
ЧР-СП-800/27.06.2019 г., с която е прекратил служебното правоотношение на Д.Г.Г.
на длъжност **** в дирекция ****, отдел **** към АПИ, поради съкращаване в
щата, считано от 01.07.2019 г. Заповедта е връчена на жалбоподателя на
28.06.2019 г. и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от
ЗДСл той я е оспорил по съдебен ред.
В хода на
съдебното производство са приети писмени доказателства и е изслушана
съдебно-кадрова експертиза и доработка на същата, изготвена от вещото лице Я.А..
Съдът кредитира изводите на експерта, като пълни и обосновани, дадени с необходимите
професионални знания и опит. Направени са след запознаване с целия събран по
делото доказателствен материал и проверка на съхраняваните на място документи.
След анализ на установеното са дадени конкретни и ясни отговори на поставените
въпроси.
От
приобщените писмени доказателства се установява, че след издаване на процесната
заповед, три от трансформираните щатни бройки за длъжност ****са заети към
01.08.2019 г., а четвъртата - към 01.09.2019 г.
Със заповед
№ РД – 11-859/15.07.2019 г., изменена със заповед № РД-11-1092/04.09.2019 г. и
със заповед № РД – 11 – 1267/17.10.2019
г., всички издадени от председателя на УС на АПИ е възложено на служителите,
заемащи длъжност **** и длъжност ****, както и на заемащия длъжността ****в
отдел **** да извършват контрол: на ППС, движещи се по РПМ относно максимално
допустима обща маса, осови натоварвания и габаритни размери; за правилна
експлоатация на пътната мрежа и за всички необходими документи за извършване на
превоз на товари, регламентирани в ЗП, ЗДП и съответните подзаконови нормативни
актове, както и да съставят АУАН за констатираните нарушения.
Съдебно-кадровата
експертиза потвърждава изводите, следващи от писмените доказателства, сдържащи
се в административната преписка. Вещото лице е констатирало отсъствие на реално
съкращаване в щата, тъй като броят на щатните длъжности в дирекция ****,
респективно в отдел ****е останал същия, съответно 41 щ. бр. и 14 щ. бр.
Техническите функции, които до 01.07.2019 г. са се изпълнявали от служителите,
заемащи длъжност **** и ****са възложени на служителите, изпълняващи длъжността
****. Експертът е отразил в табличен вид приликите и разликите в длъжностните
характеристики за длъжността ****и длъжността ****. Най-общо задълженията,
възложени на инспекторите се състоят в събирането, обработването и систематизирането
на информацията, свързана с контрола на транспортните средства, осъществяван от
главните инспектори и подпомагане дейността на последните. Задълженията на
главните инспектор са свързани с осъществяване на контрол на ППС, движещи се по
РПМ по отношение на общо тегло, осови натоварвания, габаритни размери,
заплатени такси за ползване на пътната инфраструктура и такси за превишаване на
максимално допустимите стойности за тегла и габарити. В характеристики и на двете
длъжности са включени задължения във връзка със съставянето на АУАН, участието
като свидетел в административно-наказателното производство, връчването на АУАН,
както и такива за даване на становища и отговори на запитвания на граждани.
След
извършена проверка на място – отдел ****, дирекция ****в АПИ и на съхраняваните
там писмени документи, вещото лице е дало отговор за фактическото изпълнение на
задълженията, включени в длъжностните характеристики за длъжностите ****и ****
след утвърждаване на щатното разписание, в сила от 01.07.2019 г. Констатирало е, че и.д. началник отдел изготвя
график за контрол на масата и габаритните размери на ППС, с описани дата и място
на проверка, индивидуално за всички инспектори и главни инспектори. Всеки от
тях изготвя доклад за извършената дейност по графика за седмицата с данни за
мястото на проверката, броя на извършените проверки, броя на измерванията,
издадените АУАН, проверените разрешителни по чл. 14, КАТ – при евентуална
съвместна дейност. В края на месеца се изготвя доклад до началника за
извършеното. Събирането, обработването и систематизацията на информацията във
връзка с контролната дейност на отдела се извършва от инспекторите. Докладите
за дейността, изготвяни от всички инспектори и главни инспектори се предават на
инспекторите за съхранение и обработка. Комплектоването, съхранението и
архивирането на административно-наказателните преписки се осъществява от
инспекторите. Контролът на ПТП по отношение на общо тегло, осови натоварвания и
габаритни размери, таксите за ползване на пътната инфраструктура, за
превишаване на максимално допустимите стойности за тегло и габарити се извършва
от главните инспектори, подпомагани от инспекторите.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият състав на Административен съд – Перник прави следните правни изводи:
Оспорената
заповед е издадена от материално компетентен орган. Съгласно чл. 108, ал. 1 от
ЗДСл служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването. Чл.
11, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на
Агенция „Пътна инфраструктура” предоставя правомощието за назначаване и
освобождаване на служителите на Агенцията на председателя на управителния
съвет. Следователно председателят на УС на АПИ е орган по назначаването по
смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Той е и издател на оспорената заповед,
поради което е изпълнено изискването за издаването и от компетентен орган.
Заповедта
е обективирана и в изискуемата от чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма и
съдържа предвидените в същата норма реквизити – правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Изпълнени са и общите изисквания за реквизити, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК.
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя за отсъствие на мотиви. По отношение на тях
заповедта препраща към доклад с вх. № 93-01-4736/06.06.2019 г. на директора на
дирекция ****и решение на УС на АПИ № 22515/27.06.2019 г. на УС на АПИ. В
доклада се съдържат подробни съображения за необходимостта от трансформация на
длъжността, заемана от жалбоподателя. Те са приети от управителния съвет на АПИ
с решение № 22515/27.06.2019 г., с което е одобрен проекта за ново щатно
разписание. В изпълнение на решението, председателят на УС е утвърдил щатното
разписание и е издал оспорената заповед. Изложеното, налага извода, че фактите,
послужили за издаването на административния акт се съдържат в посочените в
същия документи, които са част от административната преписка. С това е
изпълнено изискването за мотивиране на заповедта. Ирелевантно за тази преценка
е обстоятелството, че документите, в които са посочени конкретните факти,
обосновали издаването на оспорения акт, не са връчени на адресата. Това е така,
защото съгласно чл. 34, ал. 1 от АПК жалбоподателят има възможност да се
запознае с всички материали по административната преписка. Няма твърдения и
доказателства, да е създадена пречка за упражняването на това право.
Настоящият състав намира за
неоснователни и наведените от жалбоподателя оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство.
Производството за прекратяване на служебното правоотношение е започнало по инициатива
на директора на дирекция ****на когото съгласно чл. 36, т. 1 и т. 5 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенцията „Пътна инфраструктура” са
предоставени правомощия за представяне на мотивирани целесъобразни и
законосъобразни предложения за вземане на решения от управителния съвет и за предлагане
за
назначаване, повишаване, преместване, стимулиране, санкциониране и
освобождаване на работещите в дирекцията. В тяхно изпълнение е представен доклад №
93-01-4736/06.06.2019 г., в който е обоснована необходимостта от трансформация
на 4 длъжности **** в ****в отдел ****и е дадено предложение за прекратяване на
служебното правоотношение на жалбоподателя и още три други лица, поради съкращаване
в щата. Съответно на установените по делото факти е твърдението в жалбата, че
докладът не е подписан от лицето, което към този момент е назначено на
длъжността „директор” на дирекция ****– ****. Неправилен, обаче е изводът, че
подписалият го – Н.Б., не е компетентен да стори това. Видно от представените
от ответника заповед № РД – 11 – 996/02.11.2016 г. и справка изх. №
93-01-8343/07.11.2019 г., за времето от 15.05.2019 г. до 13.05.2019 г.
директорът на дирекция „АПОК” – Живко Боговски е ползвал отпуск, поради
временна нетрудоспособност, като в този период оправомощен да го замества е бил
началникът на отдел ****– Н.Б.. Последният е представил доклад с вх. №
93-01-4736/06.06.2019 г., в качеството си на заместващ директора на дирекция
„АПОК”. Затова съдът намира, че производството е започнало по инициатива на
компетентния за това орган, в изпълнение на задълженията му, следващи от
разпоредбата на чл. 36, т. 1 и т. 5 от Правилника за структурата, дейността и
органи цицията на работа на АПИ.
Докладът е внесен за разглеждане от
управителния съвет на Агенцията от директора на дирекция ****, в съответствие
със задълженията му по чл. 16, т. 16, б.
А от Правилника за управлението на човешките ресурси.
В съответствие с компетентността си по
чл. 10, ал. 4 от Правилника управителният съвет е одобрил направеното
предложение за трансформация на длъжностите и изменение на длъжностното
разписание, като е възложил на председателя на УС да утвърди последното.
Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 2 от
Правилника председателят на управителния съвет утвърждава длъжностното
разписание по предложение на управителния съвет и сключва, изменя и прекратява
трудовите договори с лицата, работещи в централната администрация, и с
ръководителите в специализираната администрация. При спазване на така
уредената процедура председателят на УС, считано от 01.07.2019 г. е утвърдил
ново длъжностно разписание, с което 4 от длъжностите за **** в отдел ****, в
дирекция ****са трансформирани в длъжност ****. Предвид изложеното
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за отсъствие на ново длъжностно
разписание, респективно утвърждаването на такова от некомпетентен орган. По
делото е представено длъжностно разписание на АПИ, в сила от 01.07.2019 г.,
утвърдено от председателя на УС на АПИ в съответствие с компетентността му по
чл. 11, ал. 2, т. 2 от Правилника. В тази връзка не съответства на нормативната
регламентация наведеното в жалбата твърдение, че органът, компетентен да
утвърди изменението в длъжностното разписание е Министерски съвет.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподатателя, за процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради не провеждането на подбор сред всички служители, които заемат длъжността
****. Законът за държавния служител не съдържа разпоредба, аналогична на чл.
329 от КТ, според която при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работата работодателят има право на подбор и може в интерес на производството
или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се
съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и
работят по-добре. При
прекратяване на служебното правоотношение при условията на чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., за органа по назначаването не
съществува задължение за подбор, а преценката му за прекратяване на конкретното
служебно правоотношение е въпрос на оперативна самостоятелност и не подлежи на
съдебен контрол. Това виждане е отразено
и в Тълкувателно
решение № 2 от 25.06.2012 г. на ВАС по т. д. № 2/2011 г., ОСГК.
От
изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в
изискуемата форма и при спазване на регламентираната процедура. Същата, обаче
не съответства на материалния закон и неговата цел.
Прекратяването
на служебното правоотношение на жалбоподателя е извършено без да се е
осъществила хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. По аргумент от
разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагана на Класификатора на
длъжностите в администрацията, за да е налице съкращаване в щата е необходимо
съкратената длъжност да
не фигурира в длъжностното разписание на съответната администрация като наименование -
нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съкращаване в щата е налице и в
случаите, когато длъжността продължава да съществува като нормативно определена
позиция в длъжностното разписание, но е намален броят на служителите,
които я заемат. В настоящия случай длъжността ****, която е заемал
жалбоподателят, е продължила да съществува в щатното разписание на отдела, в
който е работил той, но е намален броят на служителите от 12 броя на 8 броя. 4
броя от длъжностите **** са трансформирани в длъжност ****. Общият брой на
длъжностите в отдела и в дирекцията е запазен.
Спорният
въпрос е длъжностите ****с оглед системата от функции, задължения и
изискванията за заемането им представляват ли качествено нова и различна
длъжност от съкратените такива - ****. Това е така, ако функциите, задачите
и задълженията, утвърдени за длъжността ****са напълно различни
от тези на съкратената длъжност или са значително изменени. В настоящия случай видно от длъжностните
характеристики за двете длъжности и от изготвената от вещото лице А.
сравнителна таблица за тях не може да се направи извод, че длъжността ****е
напълно нова или съществено различаваща от съкратената длъжност ****. Касае се
за експертни длъжности, които с оглед мястото в структурата на организацията,
областта на дейност, възлагането, планирането и отчитането на работата,
вземането на решения, са напълно идентични. Разликата има в преките задължения,
като тези на инспекторите са свързани със събирането, обработването и
систематизацията на информацията, свързана с контрола на транспортните
средства, осъществяван от главните инспектори и подпомагане дейността на
последните, а тези на главните инспектор – с пряко осъществяване на контрол на
ППС, движещи се по РПМ по отношение на общо тегло, осови натоварвания,
габаритни размери, заплатени такси за ползване на пътната инфраструктура и такси
за превишаване на максимално допустимите стойности за тегла и габарити.
Безспорно установено е, че преди изменението на щатното разписание
задълженията, включени в длъжностната характеристика за длъжността ****са
изпълнявали от ****От представените заповеди № РД – 11-859/15.07.2019 г., №
РД-11-1092/04.09.2019 г. и № РД – 11 –
1267/17.10.2019 г., всички издадени от председателя на УС на АПИ при условията
на действие на щатното разписание в сила от 01.07.2019 г. и проверката на
вещото лица на място, се установява, че преките задължения по контрол на ППС,
включени в длъжностната характеристика на **** фактически са възложени за
изпълнение както на тях, така и на служителите, назначени на длъжност ****. Всеки
от тези служители, съобразно утвърден от началник отдела график, осъществява
пряк контрол на масата и габаритните размери на ППС и изготвя доклад за
извършената дейност за седмицата с данни за мястото на проверката броя
извършени проверки, брой измервания, издадени АУАН, проверени разрешителни по
чл. 14, КАТ – при евентуална съвместна дейност. Следователно единствената
разлика във възложените и изпълняваните задължения на съкратената длъжност ****
и новосъздадената длъжност ****след утвърждаване на щатното разписание от
01.07.2019 г. е че събирането, обработването и систематизацията на
информацията, свързана с контрола на транспортните средства и поддържането на
архива с административно-наказателните преписки, което преди това се е осъществявало
от ****, вече се осъществява само от ****. Последните, обаче посредством
допълнително възлагане със изрично издадена заповед осъществяват и дейност по
пряк контрол на ППС. Изложеното налага категоричния извод, че новосъздадените
чрез трансформация длъжности изцяло са запазили системата от функции, задачи и
задължения на съкратените. Следователно не е налице съкращение в щата по
смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и служебното правоотношение на
жалбоподателя е прекратено незаконосъобразно.
Различен
извод не се налага от изменените изисквания за изпълнение на длъжността ****.
Видно е, че те са по-занижени сравнение с тези за длъжността **** с оглед образователно-квалификационна степен и
професионален опит, като жалбоподателят отговаря както на тези за длъжността ****,
така и на тези за длъжността ****. При това положение е явно и несъответствието
на оспорената заповед с целта на закона. Съкращаването в щата, във всяка една от
разновидностите му, има за цел оптимизация на дейността на държавните служители, а не уволнение на квалифицирани
такива и назначаване на нови и без опит. Процесното прекратяване
на служебното провоотношение е довело именно до уволнение на дългогодишен, квалифициран,
с подходящо образование и продължителен професионален опит служител и
назначаване на нови такива, на които е възложено изпълнението на същите
задължения. Упражняването на правомощията
по чл. 11, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията
на работа на Агенция „Пътна инфраструктура” от органа по назначаването –
председател на УС на АПИ, по този начин е в противоречие с принципите,
утвърдени в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК за разумност, добросъвестност,
справедливост и съразмерност.
Предвид
всичко изложено, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че
оспорената заповед не съответства на закона и неговата цел, поради което са
налице основанията на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК за отмяната и.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 672 лв.
На
ответника следва да бъдат възложени разноските за съдебно-кадрова експертиза в
размер на 250 лв. от бюджета на съда.
Мотивиран
от изложеното и на основание по чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед № ЧР – СП – 800/27.06.2019 г., издадена от
председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, с която
на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 108 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** на длъжност **** в отдел ****, дирекция ****в Агенция
„Пътна инфраструктура”, с ранг ІV младши, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище в гр. София, бул. Македония № 3 да
заплати на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** сумата от 672 лв. /шестстотин седемдесет
и два лева/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище в гр. София, бул.
Македония № 3 да заплати по сметка на Административен съд – Перник, в полза на
бюджета на Съдебната власт сумата от 250 лв./двеста и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за съдебно – кадрова експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ:
/п/