и за да се произнесе, взе пред вид следното:
С решение № 130/26.05.2005 година, постановено по гр. д. № 108/2005 година, Момчилградският районен съд е осъдил Арсо Огнянов Капсъзов от с. Балабаново, общ. Момчилград да заплати на “ДЗИ- Общо застраховане” АД гр. София сумата в размер на 372.50 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда, произлязла от вещ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.09.2004 г. до окончателното й изплащане. Присъдени са и разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Арсо Огнянов Капсъзов, който го обжалва като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, с молба да бъде отменено и постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен. Твърди се в жалбата, че в района на ПТП са пашували организирано животни под надзора на жалбодателя и св. Минка Чаушева. При превеждането на животните през пътя, жалбодателят взел всички мерки да не се допусне произшествие, но водачът на МПС, движейки се с несъобразена скорост блъснал преминаващата през пътното платно крава, непосредствено до знак № А21- “Възможна е поява на домашни животни”. Първоинстанционният съд неправилно приел, че животното е изскочило внезапно на пътя, още повече, че водачът на МПС се е движел с несъобразена скорост. Поддържа се също, че застрахованият е този, който е длъжен да взема мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди и да спазва предписанията на застрахователя, което в случая водачът на автомобила не е сторил. В писмена защита излага съображения. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се остави в сила атакуваното решение. В писмена защита се излагат съображения, че водачът на МПС не се е движел с несъобразена скорост, че жалбодателят не взел всички мерки животните да са под непрекъснат контрол и да не създават опасност за движението. Въззивният съд при извършената проверка на решението по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Безспорно е по делото, че на 07.09.2004 година по път ІІІ- 508 гр. Кърджали- гр. Джебел е настъпило ПТП. Участници в ПТП са били Селяхтин Адем Юмер, който управлявал МПС- л. а. “ВАЗ 2104” с ДК № К 2167 АВ, собственост на ТП “Български пощи” ЕАД- Кърджали и жалбодателят Арсо Огнянов Капсъзов, който превеждал през пътното платно непосредствено до знак № А18 “Пешеходна пътека” и знак № А21- “Възможна е поява на домашни животни” поверените му на същата дата домашни животни- крави. При превеждането на животните бил подпомаган от св. Минка Чаушева. Мястото на произшествието било посетено от св. Илия Трингов, който съставил протокол за ПТП № 0564392 с дата 07.09.2004 г., приложен към делото. В протокола за ПТП като обстоятелства и причини за ПТП било отразено, че участник № 1 /водачът на МПС Юмер/, поради движение с несъобразена скорост и интензивността на движение блъснал, изскочило на пътя домашно животно /крава/. В протокола е отразено също, че на участници с № 1 и 2 били съставени актове, които обаче не са приложени към делото, нито пък наказателни постановления, ако е имало издадени такива. Видно от приложените писмени доказателства ищецът ДЗИ е в риск Автокаско съгласно застрахователен договор с валидност от 01.02.2004 г. до 31.01.2005 г., при когото “Български пощи”- Кърджали бил застрахован. Прието било, че щетата от настъпилото застрахователно събитие възлизала на 745 лв., която сума била изплатена на застрахования. При така приетата фактическа обстановка тази инстанция намира, че предявения иск е неоснователен и недоказан, поради което следва, след като се отмени решението на първоинстанционния съд, се постанови друго, с което иска се отхвърли. Няма спор, че собственика на лекия автомобил, участник в ПТП, е бил застрахован при ищеца и след настъпилото застрахователно събитие, застрахователят е изплатил обезщетение за нанесени вреди. С оглед събраните по делото доказателства и приетата фактическа обстановка, тази инстанция приема, че вина за настъпилото ПТП, респ. щетата, има само и единствено водачът на лекия автомобил, собственост на застрахования- ТП “Български пощи” ЕАД- Кърджали. В тази насока съдът взе пред вид това, че в протокола за ПТП в раздела за обстоятелства и причини за ПТП е посочен само участник № 1. В същия протокол са цитирани съставени на двамата участници в ПТП актове, но същите не са представени и приложени към делото, за да се установят евентуалните нарушения на жалбодателя като участник в ПТП. Установено е безспорно по делото и това, че водачът на МПС се е движел с несъобразена скорост, като св. Трингов установява, че автомобила е оставил спирачен път 35 м. на предна дясна гума и 33 м. на предна лява гума, което обстоятелство само по себе си сочи на скорост на движение на автомобила, далеч над допустимата като произшествието е настъпило на прав участък на пътя при наличие на знаци № А18- “Пешеходна пътека” и № А21- “Възможна е поява на домашни животни”. Съдът кредитира и показанията на св. Минка Чаушева, която е незаинтересована от изхода на делото и чиито показания изцяло кореспондират с тези на жалбодателя, че при привеждането на животните през пътя двамата са взели всички мерки за безопасността на дÔижението. За далеч несъобразената скорост на движение на автомобила сочи и обстоятелството, твърдяно от св. Чаушева, че при удара кравата “изскочила нагоре”, паднала върху капака на колата и след това на земята. Впрочем, по делото не се установява жалбодателят да има вина за настъпилото произшествие, поради което предявения против същия иск не следва да се уважава. Първоинстанционният съд като е стигнал до различни изводи, е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени изцяло и вместо него се постанови друго, с което предявения иск бъде отхвърлен. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. І от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 130/26.05.2005 година, постановено по гр. д. № 108/2005 година по описа на Момчилградския районен съд, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от ДЗИ “Общо застраховане” АД гр. София иск против Арсо Огнянов Капсъзов от с. Балабаново, общ. Момчилград за сумата в размер на 372.50 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, произлязли от вещ. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|