П Р О Т О К О Л
гр. Свищов, 12.05.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД – СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 12.05.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при участието на секретаря Василка Лалова и районния
прокурор БЛАГА ГЕОРГИЕВА сложи за разглеждане ЧНД № 124 по описа за 2020 година,
докладвано от съдията.
Предвид извънредното положение в
страната до 13.05.2020 г. включително, участието на обвиняемия в съдебното
заседание се осъществява чрез видеоконферентна връзка от Ареста в гр. Велико
Търново по СКАЙП.
Осъществена е видеоконферентна връзка, с помощта на
системния администратор на съда – А.С.с Ареста в гр. Велико Търново с добър
звук и картина. На линията се намира обвиняемия С.С.Ш..
На именното повикване в 18:40 часа се явиха:
Р.П.– С.
редовно призована, се представлява от прокурор БЛАГА ГЕОРГИЕВА.
В залата се явява адв. П.К.от САК, защитник на
обвиняемия Ш., упълномощена.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.
К. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
като се осъществява видеоконферентна връзка с Ареста –
Велико Търново по Skype.
Съдът разяснява на страните правото им на отводи на
състава на съда, съдебния секретар и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отвод.
АДВ.
К. – Имам искане за отвод на съдебния състав, т.к. считам, че настоящият
съдебен състав е предубеден относно изхода на настоящото производство, т.к. вие
вече сте се произнесли по две образувани отделни НЧД преди настоящото
производство и сте взели отношение по първата и основна предпоставка, а именно
по отношение на обоснованото предположение. При все, че сте образували три
отделни производства не би следвало с оглед вече вашето ангажирано становище по
отношение на материалите по делото да се произнасяте. С оглед на което считам,
че настоящия съдебен състав е предубеден съобразно разпоредбата на чл. 29, ал.
2 от НПК, поради което моля да си дадете отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Поддържам изцяло казаното от адв. К. и моля да се даде отвод на съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Съдия, считам, че искането за
отвод е неоснователно. Безспорно предходните две мерки за неотклонение касаят
същото дело, но в хода на ЧНД-тата по отношение на
другите двама обвиняеми бяха обсъдени доказателства, които касаят единствено
тях и беше коментирано единствено тяхното участие в инкриминираното деяния. В
изготвеното предложение на РП – Свищов са посочени и доказателствата въз
основа, на които се приема, че обвиняемият Ш. е участник в това деяние и смея
да кажа, че те се различават от доказателствата, на които прокуратурата се
позовава в предходните две заседание. Не смятам, че има основание да бъдете
предубедена предвид предмета на самото настоящо дело.
АДВ. К. реплика – Уважаема госпожо Съдия,
въпросът е принципен и е правен.
Досъдебното производство е едно, прокурорската преписка е една, обвинението по
отношение на лицата е в съучастие и е едно. Вие вече сте се произнесли по други
НЧД-та. Въпросът не е в анализа на доказателствата, т.к. това е въпрос по
същество, ние сме в производство по чл. 64 в момента и вие вече сте се
произнесли и сте ангажирали вашето становище във връзка с преценката на
обоснованото предположение. Вашето произнасяне по предходните НЧД-та
независимо, че обвиняемото лице е било различно от моя подзащитен във вашите
мотиви се съдържат данни не само за обвинението, но и за преценката по
отношение на лицата, което реално ви прави предубедена.
Съдът намира, че искането за отвод на съдебния
състав е неоснователно. Съдът по никакъв начин не е предубеден от изхода на
делото в това производство. С оглед изразеното становище, че в предходните две ЧНД,
след като същият състав се е произнесъл по същество относно „обосновано
предположение“, съдът намира същото за неоснователно, т.к. по никакъв начин в
мотивите си съдът не е обсъждал в предходните две производства участието на обвиняемия
С.Ш. в деянието, включително и наличието на обосновано предположение за осъществяване
на деянието от негова страна. В случая, както правилно отбеляза защитата производството
е по реда на чл. 64, в което производство съдът по никакъв начин не обсъжда и
не анализира събраните доказателства относно вина на обвиняемите, а в това
производство единствено преценява дали за конкретния обвиняем за когото е поискано
вземането на мярка за неотклонение е налице обосновано предположение да е
извършил деянието, за което е обвинен, както и дали са налице останалите
кумулативни предпоставки. В този смисъл, ако не са налице и двете кумулативни
предпоставки по чл. 63 от НПК, съдът би следвало да остави без уважение
предложението за вземане на мярка за неотклонение спрямо обвиняемия. Ирелевантно
в случая е под каква форма на участие е деятелността на обвиняемия в
конкретното деяние.
С оглед на горното съдът намира, че искането за
отвод на съдебния състав, поради предубеденост за неоснователно и същото следва
да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния
състав и не се отвежда от делото.
Снема самоличността на обвиняемия,
както следва:
С.С.Ш.
– роден на *** г. в гр. В., постоянен адрес ***, *******************, настоящ
адрес *** („*************“, номер 10-8), български гражданин, средно образование,
работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът докладва предложението на
РП – Свищов.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Разбрах какво е предположението,
типично в стила на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам
предложението за вземане по отношение на обвиняемия на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
АДВ. К. – Моля да приемете направеното предложение
за неоснователно, оспорвам същото. Във връзка с настоящото производство
представям писмени доказателства, които моля да приобщите към материалите по
делото, които са съотносими към производството по чл.
64, а именно Комисионен договор от 01.03.2020 г. между „Ш. Т.” ЕООД и
подзащитния ми, 3 бр. актове за раждане на деца, 1 бр. характеристика, както и
банково извлечение от сметка на Н.В.П., като представените писмени
доказателства предоставям за запознаване на държавното обвинение, и моля да
приобщите към делото, те са съотносими към семейното
положение, трудовата ангажираност, както и към доказателствата по делото, в
частност банковото извлечение, с оглед въведените в предложението твърдения.
ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм с доказателствата, които
днес са представени. Не възразявам същите да бъдат приети.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ш. – Уважаема госпожо съдия, уважаема
госпожо прокурор, считам задържането ми и вмененото ми престъпление, като
напълно необосновано, незаконно и незаконосъобразно. Считам също така, че съм
жертва на пълен полицейски и прокурорски произвол, злоупотреба с власт и
служебно положение. Не съм съгласен с предложението на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат
доказателствата.
АДВ. К. – Да се приемат
доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. – Да се приемат доказателствата и
предадените от адв. К..
По доказателствата съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 233/2020
година по описа на РУ МВР – Свищов, като след отпадане на необходимостта от
материалите, да бъдат върнати към ЧНД № 123/2020 г. по описа на СвРС.
ПРИЕМА И ВЛАГА днес представените заверени копия на Комисионен
договор от 01.03.2020 г. между „Ш. Т.” ЕООД и С.С.Ш.,
удостоверение за раждане на С. С.в Ш., издаден по Акт за раждане №
268/07.02.2001 г., удостоверение за раждане на В.В.П.по
Акт за раждане № 319/18.12.2003 г., Удостоверение за раждане на К. С.в Ш.,
издадено по Акт за раждане № 21/27.01.2006 г., отчет по сметка в ПИБ на Н.В.П.
за периода 17.03.2020 г. до 11.05.2020 г., както и 1 бр. характеристика от С.Г.Д.
– съседка на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма
да соча.
АДВ. К. – Други доказателства няма да
соча.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, аз
нови доказателства не соча и няма да кажа нещо по-различно от това, което съм
посочила в предположението, с което моля съда да бъде взета мярка за
неотклонение Задържане под стража на обвиняемия С.Ш.. Съвсем накратко колата е
установена при провеждане на ОИМ във връзка с разкриване на кражбата от М.С..
Извършени са огледи на охранителни камери. За тези ОИМ свидетелства Р.Р., който е младши разузнавач в полицията и от неговите
показания е видно, че автомобилът е идентифициран по модел и по номер в
следствие на тези мероприятия. Липсата на съответни огледи на тези камери към
настоящия момент може да бъде обяснена само с липсата на време да се приобщят и
да се прегледат записите, за да бъдат представени в хода на това производство
по искане на мярката. Оперативните данни са посочили три лица, измежду които обвиняемия
Ш., като евентуални извършители на деянието. Извършено е при неотложност
претърсване в неговия дом на адреса, който той посочи като адрес където живее
по настоящем. Обвиняемият се е опитал да избяга и за
това са налице съответните свидетелски показания. От дома му са иззети хардискови устройства DVR и 21
бр. банкноти от по 100 лева. Те отговарят по начина, по които са подредени, на
описаните банкноти, които са предмет на кражбата от М.-С.. В момента тези
банкноти са предоставени за дактилоскопна експертиза, която вещото лице не успя да
изготви до началото на съдебното заседание, поради нейната обемност. За
експертизата са представени и хардисковите устройства
от DVR, които също са иззети. С оглед на твърденията на
обвиняемия, че е записан вечерта на извършване на деянието в дома си с гости,
предстои да бъдат проверени тези записи за съответната дата, както и дали е
налице въздействие върху това устройство, като постановлението за възлагане на
експертиза също се намира в ДП, материалите, които са представени пред вас. По
отношение на обвиняемия С.Ш., считам за лице, чиято обществена опасност е
висока. Спрямо него има друго досъдебно производство, внесено в съда свързано с
престъпление против личността. От събраните до момента доказателства може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил инкриминираното
деяние, същият би могъл да извърши и друго престъпление, предвид
обстоятелството, че спрямо него има друго висящо ДП. Считам, че са налице
кумулативните предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК по отношение на обвиняемия
да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.
АДВ. К. – Уважаема госпожо Съдия, моля да оставите
искането на представителя на РП – Свищов за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на подзащитния ми С.С.Ш. без уважение. Съображенията в тази насока са ми
следните: моля ви при произнасяне на вашия акт да прецените материалите по ДП,
които са налични към настоящия момент по отношение на моя подзащитен, като
считам, че не е налице от материалите по делото каквото и да било
предположение, а още по-малко обосновано такова, че моя подзащитен е
съпричастен към деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност по
чл. 195, ал. 2 със съответната правна квалификация от НК. В конкретния случай,
аз лично след запознаване с материалите по делото, съм възмутена от начина, по
който е проведено това разследване. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от НПК и съдът и органите на ДП имат служебно вменено от закона задължение да
събират както доказателства, които уличават обвиняемия, така и тези, които го
оневиняват. Съгласно разпоредбата на чл. 102, т. 1 от НПК в наказателното
производство подлежат на доказване извършеното престъпление и участието на
обвиняемото лице. По отношение на С.Ш. няма нито едно доказателство, ама
наистина нито едно доказателство, което по какъвто и да било начин да сочи, че
същият е извършител на деянието кражба от М.- С.ООД, така както е посочено в
постановлението за привличане на обвиняем. Ще бъда по-конкретна, защото тази
преценка и анализ на доказателствата, независимо от основанието, че сме в
производство по чл. 64 от НПК законодателят е предвидил, че предположението
следва да бъде обосновано, а в конкретния случай, не само че не е необосновано,
но въобще не е налично такова предположение. Твърди се, че деянието е извършено
на 06.05.2020 г. При извършеното претърсване и изземване в дома на С.Ш. и още
на място от подзащитния ми е заявено, че той на тази дата и не само на тази, но
конкретно това е датата на деянието, е бил в дома си и именно той е човекът,
който е настоял да бъдат иззети хардисковете на DVR-устройството,
което да бъде прегледано от полицейските служители, респективно приобщено към
материалите по делото и впоследствие да бъде извършена и компютърно-техническа
експертиза, която да установи обстоятелствата, които, както каза държавното
обвинение, влизат в предмета на доказване. Това, което ме скандализира обаче е,
че при наличието на тези обективни доказателства приобщени по делото, никой не
си е направил труда да направи една експертна справка. Виждаме, че по делото,
цитирахте го свидетеля, който е преглеждал други записи от други камери, които
касаят самото деяние и тези показания, т.к. още не са готови експертизите, се
ценят, но това не е сторено необяснимо за мен защо по отношение на г-н Ш.. Със
същия успех полицейският служител, който е разпитан Р.Р.
или друг полицейски орган, или друг оперативен служител, на когото да се
възложи по реда на НПК да се прегледат тези записи, да се направи оглед на
веществени доказателства, щяха да установят един безсъмнен и безспорен факт, че
г-н Ш. на тази дата не само за времевия
период, а и в предходните дни и в следващите на времевия период, който е
посочен в делото, той е бил в гр. ***** и е бил на 06.05. с неговото семейство
– Н.П., нейното дете В.П., със сина си С. Ш. и неговата приятелка. За тези
обстоятелства, за да се установят обективните факти, подзащитният ми даде
незабавно след привличането му като обвиняем обяснения, посочи тези хора, които
биха могли да се видят на записите, което би могло да бъде сторено, но очевидно
не е имало желание. Тези хора също можеха да бъдат разпитани, посочили сме
имена, посочили сме данни. Нещо повече начинът, по който е проведено това
разследване е абсурдно, настоящият адрес на г-н Ш. ***-8 или цифровата
номерация на тази улица ******. Това е адресът, който е известен на органите на
МВР, това е неговият настоящ адрес. Това е адресът, на който са посетени от
безброй служители, които се виждат даже на фотоалбума, който е от претърсването
и изземването. Ако искаха да проверят, ако искаха да бъдат обективни по това
дело, на тази улица, госпожо Съдия, срещу къщата на г-н Ш. и Н.П. има друга
къща, там също има камери и не само там, а и по цялото трасе, но никой не си е
направил труда да изиска тези камери. Да, поставя под съмнение държавното
обвинение, дали има или няма манипулация, но има и други камери и би могло да
се прегледат камерите от DVR на г-н Ш. и камерите от
съседната къща, която има две камери срещу тях и е видно кой кога влиза, кой
кога излиза, какво се случва. Този имот също има собственик и той се казва А.Г.Д.и
биха могли и да го разпитат, за да установят обективността. Тогава бих казала,
че органите на досъдебното производство, специално по отношение на моя
подзащитен, за останалите не коментирам, са провели обективно разследване.
Защото това не са обстоятелствата, които са станали известни сега в момента или
преди 2 или 3 часа, а са обстоятелства, които са били известни, видими и
всъщност това е работата на органите на МВР да установят, както ви казах в
началото на своето изложение, не само дали има извършено деяние, но какво и
отношението на всеки един от обвиняемите към това деяние, при все че имаме
обективни фактически данни. Разпоредбата на чл. 104 от НПК сочи кое е
доказателство, това са онези фактически данни, които съществуват в обективната
действителност, чрез които се установяват тези обстоятелства. Какъв правен
механизъм има защитата или респективно обвиняемото лице, освен да изисква от
органите на ДП установяването на конкретни факти и обстоятелства, които не са
косвено съотносими, те са преки и касаят именно моя
подзащитния, нещо което в конкретния случай не е сторено. Нещо повече след
приключване на претърсването и изземването в дома на г-н Ш., няколко часа
по-късно полицейски служител Т.И.се връща в дома на г-н Ш. при жената, с която
той живее на семейни начала и изисква от нея тя да предаде с протокол за
доброволно предаване, което тя е сторила и има екземпляр от него, в кориците по
делото е другия екземпляр, да предаде нейните пари, които тя е изтеглила от
банкомат, което е заявила на полицейските служители. Те са си тръгнали,
разпитана е по делото в качеството на свидетел за тези обстоятелства, има
ръкописен разпит, неин, видях го, и въпреки това изведнъж след това се появява
някой и на едно семейство, на една жена с дете й взима последните пари. Няма
нищо по нормално, представих ви в днешното съдебно заседание извлечение от
банкомата, при настоящата ситуация на пандемия да отиде да ги изтегли жената от
банкомата от кредитна карта, забележете, сума от 4000 лева. Видно е, че и по
време и по дати съвпадат. Нещо повече, както на полицейските служители е
известно, че има камери, така ноторно е известно, че
и на банкоматите и на банките, това се намира в
Ринг мол, който се намира срещу дома, в който
живеят, и там е пълно с камери, може да се вземат записите от камерите, както и
да се установят и купюрите, в които банкоматът е
изплатил, за да се елиминира каквото и да било съмнение. И ако всичко това нещо
беше сторено вероятно нямаше да се намираме тук в тази зала и да гледаме това
производство, вероятно г-н Ш. нямаше да бъде обвиняемо лице, защото за мене, аз
наистина недоумявам на база на какво се твърди, че той е извършител на това
деяние. Ние имаме обективни факти, че той към датата на деянието е бил в *****.
Прокуратурата обосновава своето искане с пътуването на автомобил Форд Фокус. За
тези обстоятелства подзащитният ми също своевременно, добросъвестно,
добронамерено е дал обяснения. По отношение на другите две обвиняеми лица,
заявил е кога ги е виждал, преди колко много месеци и във връзка с какви
обстоятелства и по делото няма ама нито едно доказателство, което да го свързва
физически. Г-н Ш. не е бил в Свищов до настоящия момента, та камо ли да се
твърди, че е извършил такова деяние. Аз наистина смятам, че и от правна и от
житейска гледна точка е абсолютно незаконосъобразно това, което се случва по
това наказателно производство. От неговия дом, от автомобила не са иззети
каквито и да било вещи, предмети, които да са със забранен характер,
противоправни, пък камо ли да го свързват с деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност и няма как да се твърди, че е налице обосновано
предположение, защото то не е налице никакво предположение. Имаме едни
доказателства, които безспорно биха изяснили този спор, които обаче се
игнорират. Разпитваме полицай да ни разкаже къде се е движил Форд Фокус.
Разбира се, съотносимо е към предмета на делото,
деянието е в Свищов, но нека да бъдем обективни за всички обстоятелства. Нещо,
което са могли да го сторят в рамките на много малко време, за което имаме
изрично искане в протокол за разпит направено. Най-малкото щеше да се изясни
фактическата обстановка, както казах има камери и на отсрещната къща има и
отсрещен собственик, хора които биха могли да бъдат разпитани. Пет души
свидетели, няколко камери на различни места, камери на банкомати и нищо от тези
неща не е изследвано, даже са игнорирани. Това, за мен, по отношение на г-н Ш.
е абсурдно и в разрез на всичките правни норми и на това основание се иска
задържане под стража. И как се обосновава по нататък искането на РП – Свищов.
Твърди се, че г-н Ш. е лице с висока обществена опасност и как се извежда това
твърдение. Г-н Ш. въобще не е лице с висока обществена опасност, защото той е
неосъждан. Да, спрямо него се води друго наказателно производство, което е
частично прекратено от Окръжна прокуратура – Сливен и продължава да се
разследва, но и нещо повече, безусловна е съдебната практика, безусловна е
практиката на ЕСПЧ, че съществува презумпция за невиновност и че наличието на
друго наказателно производство не може да обосновава висока степен на
обществена опасността, поради наличието на презумпция за невиновност и липсата
на единствено възможния правен механизъм с влязъл в сила съдебен акт. По
отношение на г-н Ш. не съществува нито опасност от укриване, безспорно същият
има и постоянен и настоящ адрес, включително сме посочили и съдебен адрес за
призоваване и връчване на книжа с оглед епидемиологичната обстановка и
затруднената част за съдебните процедури, с оглед пълна добросъвестност и
установяване на обективните факти по делото. Представила съм и писмени
доказателства по отношение на семейното положение и трудовата и социална
ангажираност. Г-н Ш. живее на семейни начала с Н.П. и имат общо три деца, за
които полагат грижи, същият работи, за което съм предоставила комисионен
договор, същият е и трудово и социално ангажиран. Тези обстоятелства следва да
бъдат отчетени персонално за г-н Ш. и твърдението на представителя на РП –
Свищов, че прави извод за съпричастност за това, че на камерите се вижда в
Свищов на дата 06.05.2020 г. да се движи Форд Фокус за мен не става ясно това
по какъв начин кореспондира с г-н Ш.. Следва да се отчете и друго
обстоятелство, пак по отношение начина, по който се води производството. Това
ще го изложа пред вас като негов защитник, защото считам за свой дълг като
такъв и то се изразява в следното: г-н Ш. е задържан със заповед за задържане
на 9 май в 06:30. В последствие е привлечен като обвиняем на 10.05. и с
постановление на РП – Свищов е постановено задържането за 72 часа. Само, че
госпожо съдия, това задържане за 72 часа е изтекло сутринта в 06:30 на днешния
ден. В пълен разрез и с НПК и със съдебната практика в постановлението се
започват да се броят нови 72 часа, като Върховният съд многократно се е
произнесъл, че представляват заобикаляне на закона и злоупотреба с право,
общото задържане преди произнасянето на съда може да бъде до 72 часа. Вече 12
часа по-късно г-н Ш. продължава да бъде незаконно задържан към настоящия
момент. Това акцентирам и от правна гледна точка и съпоставено с това, което
изложих пред вас как е проведено това разследване, касателно
моя подзащитен. В тази връзка дори нямаме произнасяне на направените искания в
протокола за разпит на обвиняем, сякаш те не съществуват, не са направени от
обвиняемия или от мен като защитник. На практика, госпожо съдия, по отношение
на С.Ш. няма съществуващо каквото и да било предположение за съпричастност към
това деяние, за да може да се иска каквото и да било като мярка за
неотклонение, а още повече Задържане под стража. Не съществуват и кумулативно
предвидените предпоставки в условията на алтернативност, а именно опасност да
се укрие или да извърши друго престъпление, каквото всъщност по отношение на
укриването не се твърди от държавното обвинение, а по отношение на висящото
производство, за което се акцентира, както казах презумпцията за невиновност и
практиката на съда е безусловна в тази посока, включително и на Европейския
съд. Но при липсата на първата основна предпоставка от юридическа страна
единствено възможният и правилен, съобразно тези материали по делото и тези
факти съдебен акт е да оставите без уважение искането на РП – Свищов и същият
да бъде освободен без мярка за неотклонение, т.к. липсва обосновано
предположение. Моля да се съобразите с изложените от мен доводи и аргументи при
произнасяне на вашия съдебен акт.
Обвиняемият С.Ш.
лично – Искам да внеса малко
разяснение относно някои съществени факти, като на първо място ще сложа
ситуацията относно иззетите банкноти, които по твърдения на Прокуратурата са
част от липсващите пари на извършеното деяние. Същите банкноти бяха доброволно
извадени, след като бяхме приканени да извадим наличните си пари, жена ми
извади банкнотите, даде ги на въпросния полицай, който водеше претърсването.
Банкнотите не бяха в ластици. Полицаят ги преброи три пъти, той ги нареди,
както прецени за добре и ги върна. Той ги преброи три пъти пред свидетели, лично
той, понеже служителят, мисля, че беше от *****, той преброи ги в присъствие на
служителя от Свищов. Банкнотите бяха само преброени, няколко пъти подредени,
след това върнати обратно. Банкнотите бяха в чекмеджето на детето, без
абсолютно никакъв ластик и бяха извадени от полицая. Тя само посочи мястото
където са парите. Относно последващото изземване аз не съм присъствал, т.к. бях
в СДВР – *****, не знам как са се озовали тия пари с тоя ластик. Това е нещо
ново за мен. Моля съдът да има предвид точно тези обстоятелства, които явно са
неизвестни. На второ място, може би основано, т.к. това е единствената
съпричастност моя и това е въпросният Форд Фокус. Да, аз съм съпричастен към
Форд Фокус относно мое пътуване през месец февруари, началото, до Мадрид. Поради
липса на полет от *****, взех такъв от летище Букурещ. Ползвах въпросния
автомобил за предвижване до летището, т.к. беше абсолютно нерентабилно да
ползвам моя автомобил, предвид, че ще се прибера с директен полет в *****,
използвахме този Форд. Пътувах с Н. и бях записан на ГКПП – Русе, на Дунав
мост, като пасажер. Това се случи преди четири месеца. Не може да прави
прокуратурата обосновано предположение за някаква съпричастност за деяние, че
преди 4 месеца съм бил пасажер във Форд. Ако искате по някакъв начин да ме
окачествите като виновен въз основа на факта, че аз съм пасажер в този
автомобил преди 4 месеца, то моля съдът да ме съди единствено и само за това
мое престъпление, ако прецените, че е престъпление, че съм бил в автомобил
преди 4 месеца. При така създалите се обстоятелства моля съда подробно да
преразгледа и да се запознае със събраните доказателства конкретно спрямо мен и
при произнасянето си да вземе предвид само доказателствата, които касаят моята
вина, ако има такава. Не искам да бъда задържан на базата на евентуални
хипотези и необосновани предположения, сътворени от разследващите органи. С
безпардонните си действия дадената информация от страна прокуратура и полиция
оставиха трайни негативни последици в обществения ми живот, като аз бях
заклеймен като опасен престъпник, извършител на процесното
деяние по всички информационни медии, включително интернет и вестници. Относно
престоя ми в полицейското управление, мога да го опиша като истински кошмар. С
полицейското задържане за срок от 24 часа се ограничават единствено и само
свободното ми придвижване, а не и човешките ми права. В продължение на 15 час
аз бях прикован с белезници към някаква импровизирана тръба, техника вероятно
позната само от светата инквизиция, но не и от Закона за МВР. Поведението на
оперативните работници, които постоянно приканваха към самопризнания с всякакви
методи, заплахи, силно наподобяваха поведение на селски мутри от 90-те години.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемия С.Ш. – Моля съда да има предвид всички доказателства и да бъде
безпристрастен при вземането на решение. Моля да бъде освободен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което
обяви приложеното определение.
Съдът, като взема предвид становището
на страните и съобрази събраните по делото доказателства намира следното:
Производството е по реда на чл.
64 от НПК за вземане на мярка „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия
С.С.Ш. –
обвиняем по ДП № 233/2020година по описа на РУ Свищов.
В съдебно заседание предложението
се поддържа от представителя на държавното обвинение.
Обвиняемият Ш. и неговият
защитник пледират за неоснователност на искането.
Видно от представеното ДП с
постановление от 10.05.2020 г. лицето С.С.Ш. е
привлечен като обвиняем за това, че на 06.05.2020г. в гр. Свищов, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на
МПС – лек автомобил „Форд Фокус“ с per. № СВ5997НС и
на техническо средство, след предварителен сговор с Венелин Илиянов
Венков с ЕГН ********** и с Н. В.И.с ЕГН **********, като случая не е маловажен
и деянието е извършено по време на друго обществено бедствие – извънредно
положение, отнел сумата от 72 667 лева, от владението и без съгласието на
собственика „М.-С.“ ООД, с намерение противозаконно да я присвои, като кражбата
е в големи размери. Престъпление по чл. 195, ал. 2, във вр.
с ал. 1, т. 1, пр. 6-то, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 1-во и 2-ро, и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” се взема, когато е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с Лишаване от свобода, или друго по-тежко наказание и доказателствата
по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да
извърши престъпление. В чл. 57 от НПК са посочени целите, които се преследват с
вземане на мярката за неотклонение, а именно: да се пречи на обвиняемият да се
укрие, да извърши престъпление, или да осуети привеждането в изпълнение на
влязла в сила присъда.
При изпълнение на тези задължения
настоящият състав на съда се ограничава до първоначален преглед и анализ на
наличните доказателства, като единствено преценява дали от тях може разумно да
се предположи, че е възможно обвиняемият да е ангажиран в престъпната дейност.
Задачата на това произнасяне не е да се установи вината на обвиняемия, а само
дали съществува подозрение против него. Това произнасяне има значение само и единствено
за нуждите на производството по определян на мярката и няма отношение към
евентуален краен съдебен акт.
Обв. Ш. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 195, ал. 2 от НК, за което предвиденото наказание е от три
до петнадесет години лишаване от свобода. От събраните материали, в частта
която подлежат на горепосочената преценка – протокол за разпит на обвиняеми,
протоколи за разпити на свидетели, протоколи за претърсвания и изземвания, трасологична експертиза, може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършител на инкриминираното престъпление, за
което е привлечен в това качество. Налице е именно такова, а не
безспорно доказано престъпление към този момент. Установяването на
престъплението и участието на обвиняемия
в него е предмет на доказване в бъдещия наказателен процес. В това производство
преценката за обосновано предположение не може да се противопоставя на
презумпцията за невиновност и законодателят не изисква това. Представените в
настоящото производство доказателства за произхода на паричните средства в дома
на обв. Ш. не опровергават предположението, че същите
не са предмет на деянието, за което е обвинен. Същият твърди, че работи, но не представи доказателства, че реализира
доходи от дейността си.
Съдът намира, че е налице и
втората кумулативна предпоставка за вземане на мярка за неотклонение спрямо
обвиняемото лице, а именно налице е опасност същия да извърши престъпление.
Относно опасността обв. Ш. да извърши престъпление,
съдът счита, че такава е налице, след анализ на представените доказателства.
Действително от справката за съдимост е видно, че същият е реабилитиран.
Представените характеристични данни обаче не са добри, като тези представени от
защитата – характеристика от съседка на обвиняемия, съдът въпреки, че прие по
делото като доказателство, не може да цени като достоверни на настоящия етап,
тъй като не са дадени непосредствено пред него. Спрямо обвиняемия има
образувано друго наказателно производство, видно от представената от РП Свищов
справка от системата на прокуратурата на Република България. Всички тези данни
за личността на обв. Ш. и установените обстоятелства
около него, разгледани в контекста на извършеното деяние сочат на необходимост
спрямо него да бъдат реализирани последиците на най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като единствено с нея биха се постигнали целите по чл. 57 от НПК.
Съобразявайки изложените по-горе
обстоятелства, съдът приема, че са налице кумулативните изисквания на чл. 64, ал. 4 и чл. 63, ал. 1 от НПК,
поради което предложението на Районна прокуратура за вземане на първоначална
мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по Досъдебно
производство №233/2020 г. на РУ Свищов е основателно и следва да бъде уважено.
Поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от НПК и
чл. 64, ал. 5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия С.С.Ш. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по ДП №
233/2020 г. по описа на РУ на МВР – Свищов.
Определението подлежи на жалба или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото
пред Окръжен съд - Велико Търново за 21.05.2020
година от 15:00 часа, за която дата
страните уведомени от днешно съдебно заседание, като явяването на обвиняемия
пред Окръжен съд – Велико Търново следва да бъде подсигурено от органа,
изпълняващ задържането.
Препис от определението да се изпрати
на ОС „ИН” гр. Велико Търново, за сведение и изпълнение.
Съдът прекъсва скайп
връзката с обвиняемия С.Ш..
Заседанието приключи в 20:55 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: