№ 18
гр. Радомир, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200384 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Л. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Х. Д.”,
бл. ., вх. ., ет. . ап. . против НП №. г. на началник отдел „Рибарство и контрол-Западна
България“ при ИАРА, с което на основание чл. 73, ал.1 от ЗРА му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лева за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от
ЗРА, и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на Държавата 1 бр. гумена лодка
марка „Колибри“ с дължина 2,80м, 1 бр. гребло, 25 бр. мрежести уреди тип кошове /оставени
на съхранение в офиса на ИАРА –Перник/, 20 бр. риба от вида „блатна пъстърва“ (лин), с
общо тегло 5,660 кг, 4 бр, риба от вида „шука“, с общо тегло 1,750 кг, 4 бр. черни зеблени
чували с езерни раци, с общо тегло 54,200 кг.
Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят, по изложените в
жалбата съображения, моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно
и незаконосъобразно. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
от АНО при издаване на НП.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, чрез упълномощен
представител юк.П. по подробно развити в с.з правни доводи оспорва жалбата и моли съда
да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Претендират се разноски за юк.възнаграждение.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема за
установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
1
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН № . от . г. е описано от фактическа страна, че на . г. след предварително
получена информация за извършване на незаконен риболов, е извършена проверка от
служители на ИАРА - Перник на езеро „Чоклъово блато“ (Байкал) - рибностопански воден
обект по чл.3, ал. 1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, находящо се в
землището на с.Байкалско, общ.Радомир. След продължително наблюдение с термокамера, в
02:25 ч., на място с GPS координати: 42°24'03"N 22°49'45"Е, е установено жалбоподателят Л.
Л., да извършва нерегламентиран риболов посредством 25 (двадесет и пет) броя мрежени
риболовни уреди от типа „мрежест кош“ (винтери). Л. е наблюдаван как контролира
кошовете, които са потопени във водата в работно положение и да борави с тях чрез
съзнателни действия - потапяне и изваждане, за да улови езерни раци и риба.
Проверяващите са установили, че Л. е уловил и задържал 20 броя от вида „блатна
пъстърва“ с общо тегло 5,660 кг и 4 броя от вида „шука“ с общо тегло 1,750 кг., които след
приключване на проверката са върнати от контролните органи обратно във водите на езеро
„Чокльово блато“ (Байкал).Установили са и уловени и поставени в 4 броя зеблени чували
езерни раци, с общо тегло 54,200 кг.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу
издадения акт от страна на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващия орган е издал
наказателно постановление НП № . г., с което е наложил на Л. Л. Л. на основание чл.73 ал.1
от ЗРА адм.наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 39а, ал.1 от същия
закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, за неоснователин възраженията изложени във въззивната жалба за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Съдът
намира, че при провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваните АУАН и НП са
издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени
са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била
ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са
доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и
2
неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи.
При разглеждането на правния спор по същество, следва да се посочи, че
разпоредбата въвежда забрана да се извършва риболов с мрежени риболовни уреди в
обектите по чл. 3, ал. 1 от същия закон , какъвто обект е ез.“Чокльово блато“.
На . г., в 2.25ч., служителите на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
М. В. А. и С. А. Т., както и свидетелят Б. И. А. непосредствено чрез наблюдение с
термокамера са установили, че жалбоподателя Л. Л. Л. да извършва нерегламентиран
риболов посредством 25 (двадесет и пет) броя мрежени риболовни уреди от типа „мрежест
кош“ (винтери) на ез. „Чокльово блато“ (Байкал), в участък с GPS координати: 42°24'03"N
22°49'45"Е. Същите били потопени във водата в работно положение и контролирани със
съзнателни действия от нарушителя.
Съдът достигна до несъмнения извод относно авторството на нарушението, като
намира, че по делото е безспорно доказано, че на процесната дата именно жалбоподателят
Л.Л. е извършвал любителски риболов с мрежени риболовни уреди в обект по чл. 3, ал. 1 , т.1
от ЗРА , какъвто е и ез. „Чокльово блато“ (Байкал ). За да достигне до този извод, съдът
съобрази показанията на актосъставителя М. А. и свидетеля Б. А., които са категорични, че
на процесната дата – 22.06.20224г., при извършена проверка по сигнал на св.А. на
ез.“Чоклоьово блато“ , който е целогодишно забранен за риболов, са констатирали, че
именно жалбоподателят Л. Л. Л. е извършвал риболов на риба и други водни организми
посредством риболовни уреди от типа „мрежест кош“ (винтери), с които е забранен
риболова. Показанията на двамата свидетели са подробни, логически издържани и
безпротИ.речиви. Съдът кредитира тези показания.От свидетелските показания се
установява, че жалбоподателят на процесната дата е извършвал действия по риболов (§ 1, т.
26 от ДР на ЗРА), чрез поставяне на „мрежести кошове“, които представляват мрежени
риболовни уреди във воден рибностопански обект (чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗРА ), поради което е
счетено, че е осъществил състава на административно нарушение по чл. 39а, ал.1 от ЗРА . По
несъмнен начин е доказана самоличността на нарушителя и неговата вина.
По размера на наказанието:
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА. Административнонаказващият орган,
преценявайки цялата съвкупност от доказателства, събрани в хода на развилото се
административнонаказателно производство, данните за самоличността на нарушителя и
представени доказателства за налагани до момента административни наказания на Л. /НП
15-025/12.09.2024г./ правилно и справедлИ. е определил и наложил на същия
административно наказание в среден размер от 1500 лева за осъществения състав на
административно нарушение.
Правилно на основание чл.90, ал.1 от ЗРА АНО е отнел в полза на Държавата: 1 бр.
гумена лодка марка „Колибри“ с дължина 2,80м, 1 бр. гребло, 25 бр. мрежести уреди тип
кошове /оставени на съхранение в офиса на ИАРА –Перник/, 20 бр. риба от вида „блатна
пъстърва“ (лин), с общо тегло 5,660 кг, 4 бр, риба от вида „шука“, с общо тегло 1,750 кг, 4
бр. черни зеблени чували с езерни раци, с общо тегло 54,200 кг.
3
По разноските:
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски
за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № . г., издадено от началник - отдел
„Рибарство и контрол - Западна България“ - гр. С. към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Л. Л. Л., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „Х. Д.”, бл. ., вх. ., ет. . ап. ., е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, на
основание чл. 73, ал. 1 от същия закон и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза
на Държавата 1 бр. гумена лодка марка „Колибри“ с дължина 2,80м, 1 бр. гребло, 25 бр.
мрежести уреди тип кошове /оставени на съхранение в офиса на ИРА –Перник/, 20 бр. риба
от вида „Блатна пъстърва“ (лин), с общо тегло 5,660 кг, 4 бр. риба от вида „Щука“, с общо
тегло 1,750 кг, 4 бр. черни зеблени чували с езерни раци, с общо тегло 54,200 кг.
ОСЪЖДА Л. Л. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Х. Д.”, бл. ., вх. ., ет. .
ап. . да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с адрес: гр. С., бул.
„Христо Ботев“ № 17, ет. 4 сумата от 80,00 (осемдесет лева), представляваща направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4