Решение по КНАХД №416/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на А. В. Д., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], вх. А, чрез адвокат И. М. от АК – Перник, против решение № 38 от 20.06.2025 година, постановено по АНД № 59/2025 г. по описа на Районен съд – Р..

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 25-0328-000003 от 27.01.2025 година, издадено от началник група в РУ-Р. при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Перник, с което на А. В. Д., за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. (петстотин лева) и административно наказание „лишаване от право“ да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 6 (шест) месеца.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност, незаконосъобразност и постановяване на съдебния акт при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП не е установена по категоричен начин, оспорват се изводите в решението, че процесното административнонаказателно производство е проведено съобразно процесуалните правила, пледира се нередовност на призоваването на жалбоподателя за проведеното на 22.05.2025 г. съдебно заседание по делото пред районния съд, твърди се необсъждане в решението на изложени в жалбата доводи за опорочаване на процедурата по изземване и съхраняване на кръвната проба, основани в наличието на различни резултати от извършените две експертизи. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

Касационната жалба е връчена на ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.

В проведеното на 01.10.2025 година съдебно заседание касаторът А. В. Д., редовно призован се явява лично. Поддържа касационната жалба и пледира същата да се уважи. По делото са постъпили и писмени бележки от адв. И. М., в които се обосновава искането за отмяна на съдебния акт като постановен при допуснати нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 01.10.2025 година съдебно заседание ответникът – началник група в РУ-Р. при ОД на МВР – Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В проведеното на 01.10.2025 година съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Т. намира решението на районния съд за правилно и предлага същото да се остави в сила.

Административен съд – Перник, в настоящия касационен състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост и взе предвид становищата на страните, при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 АПК касационната инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи, като служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Доводите за това са следните:

С НП № 25-0328-000003 от 27.01.2025 г., началник на група в РУ-Р. при ОД на МВР – Перник, наложил на А. В. Д. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и административно наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 08.01.2025 година, в 23:10 часа, в [населено място], на [улица], с посока на движение от [населено място] към [населено място], на кръстовището на път-623 с път-6233, е управлявал собствения си лек автомобил – „Ф*** ф.“ c рег. № [рег. номер], с концентрация на алкохол в кръвта 0.65 промила, установено въз основа на експертна справка № 21 от 14.01.2025 година, квалифицирано като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Радомир, който с решението, предмет на настоящия съдебен контрол, го е потвърдил като законосъобразно.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд, въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства приема за установено по делото от фактическа страна, че на 08.01.2025 година, в 23:10 часа, в [населено място], по [улица], с посока на движение от [населено място] към [населено място], на кръстовището на път – 623, с път – 6233, А. Д., във време на управление на собствения си лек автомобил „Ф***** Ф***“ c рег. № [рег. номер], бил спрян от контролни органи на РУ – Радомир към ОД на МВР – Перник, като в 23:18 часа му била извършена проверка за употребата на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA-0157, при която уредът отчел положителен резултат 0.67 промила в издишания въздух. На водача били издадени талон за изследване с № 106592 и комплект стикери с № [рег. номер]. Водачът се явил за даване на кръвни проби в посоченото в талона за изследване медицинско заведение и в посоченото време. Изготвена била експертна справка с № 21/14.01.2025 година за определяне концентрацията на алкохол, като въз основа на изследване на взетите от водача кръвни проби била установена концентрация на алкохол в кръвта на А. Д. със стойност 0.65 промила.

При така установената фактическа обстановка районният съд, в резултат на извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност приема производството по издаване на процесното наказателно постановление за водено от компетентни органи, за съобразено с формалните и процесуални правила, установени в ЗАНН, а по същество за доказано по делото е, че на 08.01.2025 година, в 23:10 часа, в [населено място], на [улица], с посока на движение от [населено място] към [населено място], на кръстовището на път-623 с път-6233, е управлявал собствения си лек автомобил – „Ф** Ф*****“ c рег. № [рег. номер], с концентрация на алкохол в кръвта от 0.65 промила, установено въз основа на експертна справка № 21 от 14.01.2025 година, поради което издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова е потвърдено.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за приложението на материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН).

След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Извършената проверка в пределите по чл. 218, ал. 1 от АПК, и служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2, предл. последно от АПК, не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания съдебен акт и на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха от доводите, изложени в касационната жалба.

На основание чл. 220 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният състав възприема установената по делото фактическа обстановка, описана по-горе, като кореспондираща изцяло с приобщените по делото доказателства, а последните за достатъчни, достоверни и относими към предмета на доказване по делото, като доводите в тази връзка, изложени в касационната жалба са неоснователни. Фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд са формирани при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата. Касационният състав счита, че съобразно принципите по чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, съдът е взел всички мерки за разкриване на обективната истина по делото, по реда и със средствата, предвидени в НПК.

Конкретно и във връзка с оплакванията в касационната жалба относно нередовно призоваване пред районен съд ще се посочи, че призоваването е извършено по чл. 178, ал. 11 от НПК. Реално производството не е бързо, но формално няма пречка за призоваване по този ред. Доколкото и в жалбата не се оспорва, че е призован на дата 22.04.2025 година, видно и от направено върху обявлението отбелязване за насрочено за 22.05.2025 година съдебно заседание, то същият е разполагал с възможността да осигури защитата си своевременно. С оглед на това се приема, че не е налице съществено процесуално нарушение, което на самостоятелно основание да обоснове отмяна на съдебния акт. Конкретно и във връзка с оплакванията в касационната жалба за опорочаване на процедурата по изземването и съхраняването на кръвната проба ще се посочи, че извършените в жалбата до районния съд „изчисления“ и „аргументи“ касателно датата и часа на извършване на проверката на място, момента на издаване на талона за изследване и изготвяне на предписанието за даване на кръвни проби, невръчване на талона за изследване, начинът на транспортиране на кръвните проби и пр., не намират опора в доказателствата, приобщени по делото. Районният съд, основано в приложените по делото доказателства, включително в представената експертна справка, е отхвърлил доводите на наказаното лице за нарушение на разпоредбите на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, което кореспондира с приобщените по делото доказателства. По отношение на разликите в промилите в извършените „две експертизи“ показващи два различни резултата следва да се посочи, че и двете стойности попадат в приложното поле на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство, поради което не се установява наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецени тази част от доводите в касационната жалба.

Въз основа на така установените факти, касационният съд споделя и решаващите изводи на Районен съд – Радомир, за проведено административнонаказателно производство, съобразено с процесуалните правила и основано в приложимия материален закон. По делото е доказано, че на 08.01.2025 година, в 23:10 часа, в [населено място], на [улица], с посока на движение от [населено място] към [населено място], на кръстовището на път-623 с път-6233, е управлявал собствения си лек автомобил – „Ф**** Ф***“ c рег. № [рег. номер], с концентрация на алкохол в кръвта от 0.65 промила, установено въз основа на експертна справка № 21 от 14.01.2025 година покрива именно приложения от органа административнонаказателен състав по чл. 5, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Споделят се и изводите в решението, че наложени за това извършено и от касатора административно нарушение на ЗДвП, при липса на предпоставки за преквалифициране на деятелността като маловажна в смисъла на чл. 28, ал. 1, във вр. с § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, са и законоустановените по вид, в кумулация и във фиксираните от законодателя размер, съответно срок, административни наказания „глоба“ от 500 лв. и „лишаване от право“ да се управлява МПС за срок от 6 месеца. Като е потвърдил наказателното постановление районния съд е постановил правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.

При този изход на спора право на разноски има ответната страна. Разноски не се претендират поради което и не се присъждат.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Перник в касационен състав

 

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 20.06.2025 година, постановено по АНД № 59/2025 година по описа на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.